Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении АО «Шахта «Большевик» на постановление ... старшего государственного инспектора Кемеровской области в области охраны окружающей среды ФИО3 от 30.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ в отношении АО «Шахта «Большевик», ИНН <***>, КПП 421801001, ОГРН <***>, юридический адрес: ...

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ... старшего государственного инспектора Кемеровской области в области охраны окружающей среды ФИО3 от 30.06.2017 года АО «Шахта Большевик» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

АО «Шахта Большевик», в лице законного представителя – директора АО «Шахта Большевик» ФИО4, действующего на основании генеральной доверенности ... от 10.02.2016 года, обратилось в суд с жалобой на постановление, в которой просит постановление старшего государственного инспектора Кемеровской области в области охраны окружающей среды ФИО3 от 30.06.2017 года отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям:

1. При возбуждении и рассмотрении административного дела была нарушена подведомственность, предусмотренная ст. 22.1 КоАП РФ.

Общество не может согласиться с выводами старшего государственного инспектора Кемеровской области в области охраны окружающей среды Департамента ФИО3, изложенными в Постановление ... от 30.06.2017 г. о том, что орган регионального экологического надзора может рассматривать административное дело по ст. 8.14 КоАП РФ, поскольку в соответствии с п.7 ст.65 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - ФЗ «Об охране окружающей среды») «Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации организуют и осуществляют региональный государственный экологический надзор при осуществлении хозяйственной и (или) иной деятельности с использованием объектов, подлежащих государственному экологическому надзору, за исключением объектов, указанных в пункте 6 настоящей статьи».

В пункте 6 статьи 65 ФЗ «Об охране окружающей среды» указано, что Перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, определяется на основании установленных Правительством Российской Федерации критериев.

Критерии определения объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, утверждены постановлением Правительства РФ от 28.08.2015 № 903.

Одним из критериев (подпункт «б» п. 6) является осуществление на объекте деятельности, связанной с пользованием участками недр.

Действующий Перечень объектов, утвержденный приказом Минприроды России от 30.08.2011 г. № 709 применяется в части, не противоречащей Критериям. АО «Шахта «Большевик» указано в Перечне под номером 375.

В соответствии с указанными «Критериями...», положениями ФЗ «Об охране окружающей природной среды» АО «Шахта «Большевик» поставлено Управлением Росприроднадзора по КО на государственный учёт как объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду I категории, о чём Обществу выдано соответствующее Свидетельство за ... от 23.11.2016 г.

Согласно Приказу МПР РФ № 288 от 18.12.2006 г. объектами федерального государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов являются объекты хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой физическими и юридическими лицами и связанной с использованием и охраной водных объектов, а также использованием территорий водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов.

Соответственно, принимая во внимание, что должностные лица Росприроднадзора и его территориальных органов на основании ч. 1 и п. 1-5 ч. 2 ст. 23.23 КоАП РФ вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, в том числе по ст. 7.6, 8.13, 8.14 КоАП РФ, Общество полагает, что если объект, оказывающий негативное влияние на окружающую природную среду соответствует хотя бы одному из «Критериев определения объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору», утвержденных постановлением Правительства РФ № 903 от 28.08.2015 г., рассмотрение дел об административных правонарушениях подведомственно Росприроднадзору независимо от объекта посягательства административного правонарушения.

Следовательно, Общество не является объектом надзора органа исполнительной власти субъекта РФ. У должностного лица Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области не было полномочий на рассмотрение данного административного дела.

Старшему государственному инспектору Кемеровской области в области охраны окружающей среды Департамента ФИО3 необходимо было передать дело по подведомственности в Управление Росприроднадзора по Кемеровской области.

2. При рассмотрении дела об административном правонарушении старшим государственным инспектором Кемеровской области в области охраны окружающей среды Департамента ФИО3 нарушены нормы ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Обществом при рассмотрении административного дела представлялись письменные пояснения по существу правонарушения, с приложением документов подтверждающих, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, в частности, старшему государственному инспектору представлены:

Копия договора № ... от 09.09.2016 г. с ООО «АкваПромПроект» на строительство очистных сооружений.

справка о фактических расходах АО «Шахта «Большевик» на строительство очистных сооружений, т.е. документы, подтверждающие, что Общество добровольно проводит мероприятия по предотвращению негативных последствий административного правонарушения и загрязнения поверхностных сточных вод р. Есаулка.

Ни одному из представленных Обществом доказательств подтверждающих, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, старшим государственным инспектором не дано правовой оценки. В связи с этим Постановление ... от 30.06.2017 г. принято в отсутствие полноты исследования юридически значимых обстоятельств по делу в нарушение норм ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

3. Постановлением ... от 26.01.2017 г. АО «Шахта «Большевик» было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14. КоАП РФ за сброс в 3 квартале 2016 г. сточных вод в водный объект - реку Есаулка, через выпуск № 1 с превышением допустимых концентраций по свинцу, установленных Разрешением ... на сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) от 20.01.2012 г.

В Постановлении ... от 30.06.2017 г. АО «Шахта «Большевик» также признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14. КоАП РФ за сброс в 3 квартале 2016 г. сточных вод в водный объект - реку Есаулка, через выпуск № 1 с превышением допустимых концентраций по свинцу, установленных Разрешением ....

Из изложенного следует, что Общество за превышение сбросов свинца в водный объект - реку Есаулка, через выпуск № 1 в 3 квартале (сентябрь) 2016 г. повторно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ постановлением ... от 30.06.2017 г.

В представленных в суд письменных дополнениях к ранее направленной жалобе АО «Шахта «Большевик» директор АО «Шахта Большевик» ФИО4, просит учесть следующее:

1. Позиция АО «Шахта «Большевик» изложенная в жалобе на Постановление о том, что деятельность АО «Шахта «Большевик» в сфере водопользования, как объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, подлежит федеральному государственному экологическому надзору подтверждается, в том числе, и сложившейся судебной практикой, а именно Постановлениями Верховного суда Российской Федерации от 07.06.2017 № 11-АД17-31, от 21.04.2016 № 11-АД16-10.

2. АО «Шахта «Большевик» осуществляет деятельность по водопользованию путем сброса сточных вод в поверхностный водный объект - р. Есаулку через выпуск №1 на основании Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 29.09.2016 г. № 0748/РРТ/Сс- 09.2016. (далее - Решение от 29.09.2016 г.), сроком действия до 31.08.2031 г.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

АО «Шахта «Большевик» были приняты и в настоящее время принимаются меры по соблюдению правил и норм по пользованию водным объектом, а именно:

1) Департамент природных ресурсов и экологии Кемеровской области своим Решением от 29.09.2016 г. предоставил АО «Шахта «Большевик» право пользования рекой Есаулка.

В соответствии с п. 2.3 Решения от 29.09.2016 г. одним из условий предоставления указанного водного объекта в пользование является обеспечение Водопользователем (АО «Шахта «Большевик») осуществления мероприятий по доочистке сточных вод, сбрасываемых выпуском № 1, при несоответствии качества сточных вод требованиям НДС. Срок - не позднее 2х лет, с даты установления несоответствия.

В связи с изложенным, у АО «Шахта «Большевик» имеется срок до 28.12.2018 г. на устранение несоответствий в сбросе в соответствии с Решением от 29.09.2016 г., поскольку НДС утверждены 28.12.2016 г. Срок установлен в правоустанавливающем документе. Указанный срок АО «Шахта «Большевик» не нарушен. Оснований для признания АО «Шахта «Большевик» виновным в нарушении нормативов качества сброса нет, поскольку АО «Шахта «Большевик» в настоящее время выполняет мероприятия по доочистке стоков до нормативов, установленных в НДС.

2) Согласно п. 2.4. Решения от 29.09.2016 г. АО «Шахта «Большевик» обязано выполнять мероприятия, которые содержатся в Приложение № 2 к Решению от 29.09.2016 г. «Информация о намечаемых заявителем водохозяйственных мероприятиях и мероприятиях по охране водного объекта с указанием размера и источника средств, необходимых для их реализации АО «Шахта «Большевик» на 2016-2031 г.г.», в котором предусмотрено строительство и ввод в эксплуатацию очистных сооружений шахтных и производственно-поверхностных сточных вод (выпуск № 1 в р. Есаулка). Целью строительства очистных сооружений является доочистка стоков до норм НДС. Указанные мероприятия утверждены, в том числе Департаментом природных ресурсов и экологии Кемеровской области, поскольку они являются неотъемлемой частью Решения от 29.09.2016 г. Срок выполнения мероприятий по строительству очистных сооружений 31.12.2017г., указанный срок АО «Шахта «Большевик» также не нарушен.

3) Для осуществления вышеуказанных мероприятий АО «Шахта «Большевик» заключило договор № ... от 09.09.2016 г. с ООО «АкваПромПроект».

Ориентировочный ввод в эксплуатацию очистных сооружений ноябрь 2017 г. Стоимость работ по договору составляет 46 995 000 руб. По состоянию на 03.10.2017г. профинансировано 39 260 000 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства были известны старшему государственному инспектору Кемеровской области в области охраны окружающей среды ФИО3, однако никак не были учтены при рассмотрении административного материала при вынесении обжалуемого Постановления.

Таким образом, АО «Шахта «Большевик» предприняты все возможные мероприятия для соблюдения правил и нормативов по водопользованию, поэтому Общество с учетом ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ, не может быть признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, в период течения установленных сроков на реализацию водоохранных мероприятий (л.м. 98-99).

В судебном заседании представители АО «Шахта Большевик» - ФИО1, действующая на основании доверенности ... от 30.05.2017 года и ФИО2, действующая на основании доверенности ... от 18.04.2016 года, на доводах жалобы и дополнений к жалобе настаивали, обстоятельства, изложенные в них, подтвердили.

Старший государственный инспектор Кемеровской области в области охраны окружающей среды ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление от 30.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ в отношении АО «Шахта «Большевик» без изменения.

В представленных в суд письменных возражениях на жалобу старший государственный инспектор Кемеровской области в области охраны окружающей среды ФИО3 считает, что постановление о назначении административного наказания от 30.06.2017 № ... вынесено в соответствии с требованиями закона и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Заявитель считает, что указанное постановление вынесено должностным лицом департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области с нарушением правил подведомственности. С доводами Общества не согласен по следующим основаниям.

Согласно части 2 ст. 65 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» государственный экологический надзор включает в себя, в том числе, государственный надзор в области использования и охраны водных объектов.

Согласно ст. 36 Водного кодекса РФ под государственным надзором в области использования и охраны водных объектов понимаются деятельность уполномоченных федерального органа исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели) и гражданами требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области использования и охраны водных объектов (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок указанных лиц, проведения мероприятий по контролю на водных объектах и в их водоохранных зонах, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности. Государственный надзор в области использования и охраны водных объектов осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при осуществлении ими соответственно федерального государственного экологического надзора и регионального государственного экологического надзора согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. Критерии отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов и региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов, определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 04.11.2006 №640 утверждены критерии отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов и региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов. Критерием отнесения объектов к объектам, подлежащим региональному государственному надзору за использованием и охраной водных объектов, является использование водных объектов, полностью расположенных в пределах территории соответствующего субъекта Российской Федерации и не относящихся к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору за использованием и охраной водных объектов (часть 2).

Водный объект - р. Есаулка не соответствует критериям, установленным для объектов, подлежащих федеральному государственному надзору, расположен в пределах территории субъекта РФ, соответственно подлежит региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов.

В соответствии с п. 4.3.8 раздела 4 Положения о департаменте природных ресурсов и экологии Кемеровской области, утвержденного Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 13.10.2014 № 411 (ред. от 22.07.2016) департамент осуществляет региональный государственный надзор в области использования и охраны водных объектов, за исключением водных объектов, подлежащих федеральному государственному надзору.

Таким образом, надзор за использованием и охраной водного объекта р. Есаулка, подлежащего региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов, относится к компетенции департамента.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.23 КоАП РФ рассмотрение дела по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ относится к компетенции органов, осуществляющих государственный надзор в области использования и охраны водных объектов. В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 23.23 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, в пределах своих полномочий вправе старшие государственные инспектора субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

Дело было рассмотрено департаментом в рамках предоставленных полномочий.

В подтверждение своих доводов относительно того, что АО «Шахта «Большевик» относится к федеральному уровню надзора. Общество ссылается на судебную практику:

- Постановление Верховного суда Российской Федерации от 21.04.2016 № 11-АД16-10;

- Постановление Верховного суда Российской Федерации от 07.06.2017 № 11-АД17-10.

В указанных Постановлениях Верховного суда Российской Федерации рассматриваются жалобы на постановления о назначении административного наказания, вынесенные в 2014 году. Принимая решения по жалобам. Верховный суд руководствуется нормами, действующими на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, а именно частью 3 ст. 65 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Частью 3 ст. 65 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» было определено, что государственный экологический надзор в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и иную деятельность с использованием объектов, хотя бы один из которых подлежит федеральному государственному экологическому надзору, осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В настоящее время (с 01.01.2015) указанная норма утратила силу, в связи с чем, изложенная в Постановлениях позиция Верховного суда не применима к правоотношениям, возникшим после 01.01.2015.

Позиция департамента подтверждается судебной практикой:

Постановление Верховного суда РФ от 29.09.2016 № 69-АД-16-9;

Решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 17.04.2017 по делу № 12-19/2017. оставлено в силе Решением Кемеровского областного суда от 05.06.2017 по делу № 21 -498/2017;

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 07.06.2017 по дел) № 12-356/2017. оставлено в силе Решением Кемеровского областного суда;

Решение Пермского краевого суда от 28.12.2016 по делу № 7-2194/2016 (21-1350/2016) и др.

Заявитель считает, что в действиях Общества отсутствует вина в связи с тем, что АО «Шахта «Большевик» предприняты все возможные мероприятия по соблюдению правил и нормативов по водопользованию:

в соответствии с п. 2.3 Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 29.09.2016 № ... одним из условий предоставления указанного водного объекта в пользование является обеспечение Водопользователем осуществления мероприятий по доочистке сточных вод, сбрасываемых выпуском № 1 в водный объект, при несоответствии качества сточных вод требованиям НДС в срок не позднее 2 лет с даты установления несоответствия. В связи с изложенным у Общества имеется срок до 28.12.2018 на устранение несоответствий в сбросе;

согласно п. 2.4 Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 29.09.2016 ... АО «Шахта «Большевик» обязано выполнить мероприятие по строительству очистных сооружений в срок до 31.12.2017, указанный срок Обществом не нарушен;

Обществом заключен договор от 09.09.2016 №... с ООО «АкваПромПроект» на строительство очистных сооружений.

С доводами Общества не согласен по следующим основаниям.

Постановлением о назначении административного наказания от 30.06.2017 ... Общество привлечено к административной ответственности за сброс загрязняющих веществ (аммоний-ион, нитраты, нитриты, БПКполн., железо, марганец, медь,-нефтепродукты, фосфат-ион. цинк) в окружающую среду в отсутствии специального разрешения, а также за превышение установленных нормативов допустимого сброса, допустимой концентрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Водного кодекса РФ использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов (часть 1). При невозможности соблюдения нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов могут устанавливаться лимиты на сбросы на основе разрешений, действующих только в период проведения мероприятий по охране окружающей среды, внедрения наилучших существующих технологий и (или) реализации других природоохранных проектов с учетом поэтапного достижения установленных нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов. Установление лимитов сбросы допускается только при наличии планов снижения сбросов, согласованных с органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (часть 3). Сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на сбросы допускаются на основании разрешений. выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (часть 4).

Исходя из требований ст. 23 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», АО «Большевик» при невозможности соблюдения установленных нормативов допустимого сброса, при условиях водопользования, указанных в пунктах 2.3, 2.4 Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 29.09.2016 № .... должно было получить лимиты на сбросы с учетом поэтапного достижения установленных нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов при наличии планов снижения сбросов, согласованных с органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

АО «Большевик» не исполнило требование ст. 23 Федерального закона «Об охране окружающей среды», в связи с чем, говорить о полноте принятых Обществом мер для соблюдения правил и нормативов по водопользованию не представляется возможным.

Общество указывает на привлечение к административной ответственности за сброс свинца с превышением допустимой концентрации в 3 квартале 2016 года дважды - Постановлением от 26.01.2017 ... и Постановлением от 30.06.2017 ....

Постановлением о назначении административного наказания от 26.01.2017 ... АО «Шахта «Большевик» привлечено к ответственности, в том числе, за сброс свинца с превышением допустимой концентрации в 3 квартале 2016 года.

Постановлением о назначении административного наказания от 30.06.2017 ... АО «Шахта «Большевик» привлечено к ответственности, в том числе, за сброс свинца с превышением допустимой концентрации в сентябре, октябре и декабре 2016 года.

Департамент соглашается с указанным доводом в части сброс свинца с превышением допустимой концентрации в сентябре 2016 года. Вместе с тем, исключение из события вменяемого правонарушения факта сброс свинца с превышением допустимой концентрации в сентябре 2016 года не может повлечь отмены постановления о назначении административного наказания от 30.06.2017 ... и прекращения производства по делу.

Новокузнецкий межрайонный природоохранный прокурор Григорьев Д.В., извещенный времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в представленном в суд письменном ходатайстве просит рассмотреть жалобу АО «Шахта «Большевик» на постановление ... от 30.06.2017 года, вынесенное старшим государственным инспектором Кемеровской области в области охраны окружающей среды по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, в отсутствие прокурора.

По существу доводов жалобы АО «Шахта «Большевик» считает, что в удовлетворении требований заявителя необходимо отказать в связи с их незаконностью и необоснованностью по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 36 Водного кодекса РФ предусмотрено, что государственный надзор в области использования и охраны водных объектов осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при осуществлении ими соответственно федерального государственного экологического надзора и регионального государственного экологического надзора согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Критерии отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов и региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов, определяются Правительством Российской Федерации. На основании указанных критериев федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждаются перечни объектов, подлежащих соответственно федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов и региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов (ч. 3 ст. 36 Водного кодекса РФ).

Федеральный государственный надзор осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования на водных объектах, перечень которых утверждается Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации в соответствии с критериями отнесения водных объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации, при осуществлении федерального государственного экологического надзора (пункт 4 Положения о государственном надзоре в области использования и охраны водных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 № 476).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 № 640 утверждены Критерии отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов и региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.08.2015 № 903 «Об утверждении Критериев определения объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору», указанным нормативно-правовым актом установлены несколько видов критериев, в том числе - отнесение объекта к объектам федерального государственного водного, земельного надзора (п.3).

Таким образом, п. 3 Критериев определено, что к объектам, подлежащим федеральному государственному экологическому надзору, отнесены объекты федерального государственного водного надзора, что не противоречит требованиям пп. «и» п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 №640.

Пунктом 7 ст. 65 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации организуют и осуществляют региональный государственный экологический надзор при осуществлении хозяйственной и (или) иной деятельности с использованием объектов, подлежащих государственному экологическому надзору, за исключением объектов, указанных в пункте 6 настоящей статьи.

Согласно п. 6 ст. 65 Федерального закона «Об охране окружающей среды» федеральный государственный экологический надзор организуется и осуществляется при осуществлении хозяйственной и (или) иной деятельности на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и включенных в утверждаемый уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти перечень.

Перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, определяется на основании установленных Правительством Российской Федерации критериев.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об охране окружающей среды» объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду - объект капитального строительства и (или) другой объект, а также их совокупность, объединенные единым назначением и (или) неразрывно связанные физически или технологически и расположенные в пределах одного или нескольких земельных участков.

Исходя из содержания постановления Правительства РФ от 28.08.2015 № 903 «Об утверждении критериев определения объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору» к объектам, оказывающим негативное воздействие и подлежащих федеральному надзору, относятся не сами юридические лица, а эксплуатируемые ими объекты, что соотносится с положениями Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ.

В связи с чем, использование АО «Шахта «Большевик» водного объекта - река Есаулка путем сброса сточных вод посредством эксплуатации объекта негативного воздействия - очистных сооружений свидетельствует об отнесении данного объекта к объектам регионального государственного экологического надзора.

Данная правовая позиция подтверждена судебной практикой Кемеровского областного суда.

С учетом изложенных обстоятельств, считает, что постановление старшего государственного инспектора Кемеровской области в области охраны окружающей среды департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области ФИО3 от 30.06.2017 года ... о назначении административного наказания АО «Шахта «Большевик» по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ является законным и обоснованным в связи с правильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, правильным применением норм материального права (л.м. 124-126).

Суд, заслушав представителей юридического лица АО «Шахта Большевик» ФИО1, ФИО2, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы, исследованы письменные материалы дела:

- жалоба АО «Шахта «Большевик» на постановление ... старшего государственного инспектора Кемеровской области в области охраны окружающей среды ФИО3 от 30.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ в отношении АО «Шахта «Большевик»;

- постановление ... от 30.06.2017 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ в отношении АО «Шахта «Большевик»;

- свидетельство АО «Шахта «Большевик» о постановке на государственный учет объекта по добыче каменного угля подземным способом, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду ... от 23.11.2016 года;

- пояснения директора АО «Шахта «Большевик» в Департамент природных ресурсов и экологии по Кемеровской области по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ;

- информация о намеченных заявителем водохозяйственных мероприятиях и мероприятиях по охране водного объекта с указанием размера и источников средств, необходимых для их реализации АО «Шахта «Большевик» на 2016-2036 г.г.;

- договор № ... от 09.09.2016 года, заключенный между АО «Шахта «Большевик» и ООО «АкваПромПроект»;

- протокол разногласий от 17.10.2016 года к договору № ... от 09.09.2016 года;

- дополнительное соглашение ... от 03.04.2017 года к договору № ... от 09.09.2016 года;

- техническое задание на проектирование и строительство объекта: «Установка доочистки производственных и поверхностных сточных вод блочно-модульного исполнения АО «Шахта «Большевик» (РыбХОС®-4800.П.У)»;

- спецификация поставляемого оборудования от 03.04.2017 года к договору № ... от 09.09.2016 года;

- общий календарный план по техническому перевооружению очистных сооружений АО «Шахта «Большевик» Модульные установки доочистки сточных вод;

- справка АО «Шахта «Большевик» от 14.06.2017 года о стоимости работ по установке оборудования по доочистке;

- постановление ... от 26.01.2017 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ в отношении АО «Шахта «Большевик»;

- административный материал ... в отношении АО «Шахта «Большевик».

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Судом установлено, что 18 мая 2017 года на основании сведений Отдела водных ресурсов по Кемеровской области Верхне-Обского БВУ о нарушении АО «Шахта «Большевик» требований водного законодательства при сбросе сточных вод Новокузнецкой межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка исполнения АО «Шахта «Большевик» требований водного законодательства, расположенным по адресу: ....

В результате проверки установлено, что в ходе осуществления деятельности, предусмотренной Уставом, в 4 квартале 2016 года, а также с

года по 09.03.2017 АО «Шахта «Большевик» осуществляло деятельность по сбросу загрязняющих веществ (аммония-иона, нитратов, нитритов, БПКполн., железа, марганца, меди, нефтепродуктов, фосфатов, цинка) в поверхностный водный объект - река Есаулка через выпуск № 1 (координаты места выпуска: 53°54'15" С.Ш.; 87°19’46" В.Д.; 5 км от устья), в отсутствие специального разрешения на сброс указанных загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты), а также с превышением нормативов допустимого сброса по загрязняющим веществам: взвешенным веществам, свинцу и сульфат-аниону, что является нарушением требований ст.ст. 22, ч. 4 ст. 23, ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.ст. 35, 39, 44 Водного кодекса Российской Федерации.

18.05.2017 года Новокузнецким межрайонным природоохранным прокурором Григорьевым Д.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 КРФобАП в отношении юридического лица – АО «Шахта «Большевик».

Согласно ст. 1 Водного Кодекса РФ водопользованием признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц, а водопользователем является физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом.

Согласно ч. 1 ст. 44 Водного Кодекса РФ № 74 - ФЗ от 03.06.2006 использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В соответствии п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного Кодекса РФ № 74 - ФЗ от 03.06.2006 при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается: осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Согласно ч. 1 ст. 22 ФЗ от 10.01.2002 № 7- ФЗ «Об охране окружающей среды» в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются следующие нормативы допустимого воздействия на окружающую среду: нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

Частью 1 ст. 23 ФЗ от 10.01.2002 № 7- ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

В соответствии с ч. 4 ст. 23 ФЗ от 10.01.2002 № 7- ФЗ «Об охране окружающей среды» выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В силу ч. 2 ст. 39 ФЗ от 10.01.2002 № 7- ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды, на основе применения технических средств и технологий обезвреживания сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды.

Таким образом, правила водопользования установлены Водным Кодексом РФ и Федеральным законом «Об охране окружающей среды».

В судебном заседании установлено, что право пользования поверхностным водным объектом - рекой Есаулка с целью сброса сточных вод с очистных сооружений по выпуску № 1 АО «Шахта «Большевик» предоставлено на основании:

- Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 29.09.2016 года № ..., зарегистрированного в Государственном водном реестре 10.10.2016 за № ..., сроком действия - до 31.08.2036 года;

- Разрешения ... на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты), выданного на основании приказа Управления Росприроднадзора по Кемеровской области от 20.01.2012 года ..., в период с 20.01 2012 года по 01.01.2017 года;

- Разрешения ... на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водный объект, выданного на основании приказа Управления Росприроднадзора по Кемеровской области от 01.02.2017 года ..., в период с 01.02 2017 года по 31.12.2021 года.

В сентябре, октябре, ноябре, декабре 2016 года, а также с 01.02.2017 года по 09.03.2017 года в рамках осуществления лабораторией испытательного центра ЦЛАТИ по Кемеровской области, (аттестат аккредитации № ... от 02.11.2015года) производственного контроля АО «Шахта «Большевик», были проведены химические исследования проб сточной воды с очистных сооружений АО «Шахта «Большевик» выпуском № 1 в поверхностном водном объекте - река Есаулка (координаты места выпуска: 53°54'15" с.ш. 87°19'46" в.д.; 5 км от устья).

По результатам анализов проб сточной воды, установлено, что в сентябре, октябре, ноябре, декабре 2016 года, а также с 01.02.2017 года по 09.03.2017 года АО «Шахта «Большевик» осуществляло сброс в составе сточных вод в реку Есаулка выпуском № 1 следующих загрязняющих веществ: взвешенных веществ, аммония-иона, нитратов, нитритов, БПКполн., хлорид-ионов, сульфат-ионов, нефтепродуктов, фосфат-ионов, железа, хром6+, меди, марганца, никеля, свинца, цинка.

Возможность осуществления сброса загрязняющих веществ в пределах установленных нормативов допустимого сброса веществ и микроорганизмов в водные объекты предоставляется на основании Разрешения на сброс загрязняющих веществ в водные объекты, выданного органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В 2016 году Разрешением ... на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) от 20.01.2012 года ... АО «Шахта «Большевик» разрешалось осуществлять сброс в составе сточных и (или) дренажных вод в р. Есаулка с очистных сооружений выпуском № 1 (координаты места выпуска: 53°54'15" с.ш., 87°19'46" в.д.; 5 км от устья) следующих загрязняющих веществ: взвешенных веществ, никеля, свинца, СПАВ, фенолы, хром.

Разрешением ... на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водный объект от 01.02.2017 года ... разрешается осуществлять сброс в составе сточных и (или) дренажных вод в р. Есаулка с очистных сооружений выпуском № 1 (координаты места выпуска: 53°54'15" с.ш., 87°19'46" в.д.; 5 км от устья) следующих загрязняющих веществ: взвешенных веществ, никеля, свинца, СПАВ, сульфат-анион, хлорид-анион, хром6+.

Таким образом, в сентябре, октябре, ноябре, декабре 2016 года, а также с 01.02.2017 года по 09.03.2017 года АО «Шахта «Большевик» осуществляло сброс сточных вод в р. Есаулка выпуском № 1 (координаты места выпуска: 53°54'15" с.ш., 87°19'46" в.д.; 5 км от устья) в отсутствие разрешения на сброс загрязняющих веществ (аммония-иона, нитратов, нитритов, БПКполн., железа, марганца, меди, нефтепродуктов, фосфат-ионов, цинка) в водные объекты.

Кроме того, по предоставленным АО «Шахта «Большевик» в Новокузнецкую межрайонную природоохранную прокуратуру материалам установлено, что в нарушение требований законодательства АО «Шахта «Большевик» в сентябре, октябре, ноябре, декабре 2016 года, а также с 01.02.2017 года по 09.03.2017 года осуществляло сброс сточных вод в поверхностный водный объект - р. Есаулка выпуском № 1 (координаты места выпуска: 53°54'15" с.ш., 87°19'46" в.д.; 5 км от устья) с превышением нормативов допустимого сброса, допустимой концентрации (далее-ДК) разрешения на сброс вредных веществ в окружающую среду со сточными водами по загрязняющим веществам: взвешенным веществам, свинцу и сульфат-аниону.

По результатам количественного химического анализа пробы воды на выпуске № 1 в реку Есаулка, в сентябре, октябре, декабре 2016 года выявлено превышение ДК, установленных Разрешением ... на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) от 20.01.2012 года ..., по загрязняющим веществам:

- по взвешенным веществам - в 1,2 раз (ДК-22,7569 мг/дм3, фактическая концентрация 27,2 мг/дм3) согласно протоколу лабораторных исследований № ... от 05.10.2016 года, дата отбора пробы-15.09.2016 г.

- по свинцу - в 85 раз (ДК-0,0002 мг/дм3, фактическая концентрация - 0,017 мг/дм3), согласно протоколу лабораторных исследований № ... от 05.10.2016 года, дата отбора пробы - 15.09.2016 года;

- по свинцу - в 25 раз (ДК-0,0002 мг/дм, фактическая концентрация - 0,005 мг/дм ), согласно протоколу лабораторных исследований № ... от 24.10.2016 года, дата отбора пробы - 04.10.2016 года;

- по свинцу - в 55 раз (ДК-0,0002 мг/дм3, фактическая концентрация - 0,011 мг/дм1), согласно протоколу лабораторных исследований № ... от 28.12.2016 года, дата отбора пробы-07.12.2016 года.

На основании результатов количественного химического анализа пробы воды на выпуске № 1 в реку Есаулка в период с 01.02.2017 года по 09.03.2017 года выявлено превышение ДК, установленных Разрешением ... на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водный объект от 01.02.2017 года ..., сроком действия по 31.12.2021 года, по загрязняющим веществам:

- по сульфату-аниону в 5 раз (ДК-30,500 мг/дм, фактическая концентрация - 171 мг/дм согласно протоколу лабораторных исследований № ... от 27.02.2017 года, дата отбора пробы - 07.02.2017 года;

- по сульфату-аниону в 8,6 раз (ДК-30,500 мг/дм3, фактическая концентрация - 263 мг/дм3) согласно протоколу лабораторных исследований № ... от 09.03.2017 года, дата отбора пробы-16.02.2017 года;

- по сульфату-аниону в 7,6 раз (ДК-30,500 мг/дм3, фактическая концентрация - 231 мг/дм3) согласно протоколу лабораторных исследований № ... от 29.03.2017 года, дата отбора пробы - 09.03.2017 года.

Таким образом, судом установлено, что АО «Шахта «Большевик» в сентябре, октябре, ноябре, декабре 2016 года, а также с 01.02.2017 года по 09.03.2017 года осуществляло сброс сточных вод в водный объект - реку Есаулка с очистных сооружений выпуском № 1 (координаты места выпуска: 53°54'15" с.ш.. 87°19'46" в.д.; 5 км от устья) в отсутствие разрешения на сброс загрязняющих веществ (аммония-иона, нитратов, нитритов, БПКполн., железа, марганца, меди, нефтепродуктов, фосфатов, цинка) в водный объект, а также с превышением нормативов допустимого сброса, допустимой концентрации Разрешения на сброс вредных веществ в окружающую среду со сточными водами по загрязняющим веществам (взвешенным веществам, свинцу и сульфат-аниону).

Таким образом, АО «Шахта Большевик» нарушило требования ч. 4 ст. 23, ч. 2 ст. 39 ФЗ от 10.01.2002 № 7- ФЗ «Об охране окружающей среды», ч. 1 ст. 44, п.1 ч. 6 ст. 60 Водного Кодекса РФ № 74 от 03.06.2006 года.

Исходя из вышеуказанного, старшим государственным инспектором Кемеровской области в области охраны окружающей среды ФИО3 обоснованно сделан вывод о том, что АО «Шахта Большевик» нарушает правила водопользования при осуществлении сброса сточных вод в реку Есаулка с очистных сооружений выпуском № 1, за которое предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, государственным инспектором Кемеровской области в области охраны окружающей среды ФИО3 и судом установлено, что 18 мая 2017 года в рамках проведения прокурорской проверки исполнения АО «Шахта «Большевик» требований водного законодательства, выявлен факт осуществления АО «Шахта «Большевик» в течение 4 квартала 2016 года, а также в период с 01.02.2017 года по 09.03.2017 года сброса загрязняющих веществ в отсутствие специального разрешения на их сброс в водный объект - р. Есаулка через выпуск № 1, а также факт сброса загрязняющих веществ в водный объект - река Есаулка через выпуск № 1 с превышением нормативов допустимого сброса по загрязняющим веществам: взвешенным веществам, свинцу и сульфат-аниону.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения и доказательства, подтверждающие невозможность со стороны АО «Шахта Большевик» принять меры для получения специального разрешения на сброс загрязняющих веществ в водный объект - р. Есаулка через выпуск № 1, а также принять меры для предотвращения сброса загрязняющих веществ в водный объект - река Есаулка через выпуск № 1 с превышением нормативов допустимого сброса по загрязняющим веществам: взвешенным веществам, свинцу и сульфат-аниону.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет считать вину АО «Шахта Большевик» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, доказанной.

Доводы заявителя в части того, что административный материал и постановление ... от 30.06.2017 года о привлечении АО «Шахта Большевик» к административной ответственности вынесено лицом (органом), не имеющим полномочий осуществлять государственный надзор на объектах, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, несостоятелен, основан на неверном толковании закона.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 22.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 настоящего Кодекса органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими региональный государственный надзор либо переданные им полномочия в области федерального государственного надзора, указанными в главе 23 настоящего Кодекса;

В соответствии с ч. 5 ст. 22.2 КоАП РФ, от имени органов, указанных в пункте 6 части 1 статьи 22.1 настоящего Кодекса, рассматривать дела об административных правонарушениях вправе:

1) руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, их заместители;

2) руководители структурных подразделений указанных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, их заместители.

3) иные указанные в главе 23 настоящего Кодекса должностные лица, являющиеся государственными инспекторами субъектов Российской Федерации и уполномоченные осуществлять федеральный государственный надзор (контроль).

Согласно п. 4 статьи 65 ФЗ от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», государственный экологический надзор осуществляется уполномоченными федеральных органов исполнительной власти (федеральный государственный экологический надзор) и органами исполнительной власти субъектов РФ (региональный государственный экологический надзор).

Согласно п. 6 статьи 65 ФЗ от 10.01.2002г. №7-ФЗ Федеральный государственный экологический надзор организуется и осуществляется при осуществлении хозяйственной и (или) иной деятельности на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и включенных в утверждаемый уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти перечень. Перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, определяется на основании установленных Правительством Российской Федерации критериев.

Постановлением Правительства РФ от 04.11.2006 г. № 640 утверждены критерии отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов и региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов. Критерием отнесения объектов к объектам, подлежащим региональному государственному надзору за использованием и охраной водных объектов, является использование водных объектов, полностью расположенных в пределах территории соответствующего субъекта Российской Федерации и не относящихся к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору за использованием и охраной водных объектов. Водный объект – река Есаулка, не соответствует критериям, установленным для объектов, подлежащих федеральному государственному надзору, так как расположен в пределах территории субъекта РФ, а именно, в Кемеровской области, соответственно подлежит региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов, и в рамках указанного надзора было проведено административное расследование и вынесено обжалуемое постановление.

Судом также установлено, что Постановлением ... старшего государственного инспектора Кемеровской области в области охраны окружающей среды ФИО3 от 26.01.2017 г. АО «Шахта «Большевик» было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14. КоАП РФ за сброс в 3 квартале 2016 г. сточных вод в водный объект - реку Есаулка, через выпуск № 1 с превышением допустимых концентраций Разрешения ... на сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) от 20.01.2012 г. по загрязняющим веществам, в том числе по свинцу.

При этом, в постановлении ... старшего государственного инспектора Кемеровской области в области охраны окружающей среды ФИО3 от 30.06.2017 г. АО «Шахта «Большевик» также признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14. КоАП РФ за сброс в 3 квартале (сентябрь) 2016 г. сточных вод в водный объект - реку Есаулка, через выпуск № 1 с превышением допустимых концентраций по свинцу, установленных Разрешением ....

Из изложенного следует, что АО «Шахта «Большевик» за превышение сбросов свинца в водный объект – р. Есаулка, через выпуск № 1 в 3 квартале (сентябрь) 2016 г. повторно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ постановлением ... от 30.06.2017 г.

Согласно п. 5 ст. 4.1. КоАП РФ, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В связи с чем, суд считает необходимым исключить из постановления указание на совершение административного правонарушения по факту сброса свинца с превышением допустимой концентрации в сентябре 2016 года, в водный объект – р. Есаулка через выпуск № 1.

При назначении наказания старший государственный инспектор Кемеровской области в области охраны окружающей среды Департамента учел в совокупности характер совершенного административного правонарушения, отсутствие отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств.

Доводы представителя АО «Шахта Большевик» о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении старшим государственным инспектором Кемеровской области в области охраны окружающей среды Департамента ФИО3 нарушены нормы ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, а именно не учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства, суд считает не состоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением: 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении: 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанные обстоятельства должны быть подтверждены доказательствами, которыми в силу ст. 26.1. КоАП РФ признаются протокол об административном правонарушении, иные документы, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства, содержащие любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно доводам жалобы, АО «Шахта «Большевик» при рассмотрении административного дела представлялись письменные пояснения по существу правонарушения, с приложением документов подтверждающих, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, в частности, старшему государственному инспектору были представлены: Копия договора №... от 09.09.2016 г. с ООО «АкваПромПроект» на строительство очистных сооружений; справка о фактических расходах АО «Шахта «Большевик» на строительство очистных сооружений, т.е. документы, подтверждающие, что Общество добровольно проводит мероприятия по предотвращению негативных последствий административного правонарушения и загрязнения поверхностных сточных вод р. Есаулка.

Судом установлено, что в материалах жалобы имеются: письменные пояснения представителя АО «Шахта «Большевик» в Департамент природных ресурсов и экологии по Кемеровской области по существу правонарушения, копия договора №... от 09.09.2016 г. с ООО «АкваПромПроект» на строительство очистных сооружений; справка о фактических расходах АО «Шахта «Большевик» на строительство очистных сооружений.

Однако в административном материале ... в отношении АО «Шахта «Большевик» отсутствуют указанные документы.

В постановлении Новокузнецкого межрайонного природоохранного прокурора от 18.05.2017 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 КРФобАП в отношении юридического лица – АО «Шахта «Большевик» представитель АО «Шахта «Большевик» ФИО5 указала, что пояснения будут даны при рассмотрении административного дела.

Дело об административном правонарушении старшим государственным инспектором Кемеровской области в области охраны окружающей среды ФИО3 было рассмотрено в присутствии представителя АО «Шахта «Большевик» ФИО1 В постановлении ... старшего государственного инспектора Кемеровской области в области охраны окружающей среды ФИО3 от 30.06.2017 года указано, что при рассмотрении дела никаких ходатайств не поступало.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении старшим государственным инспектором Кемеровской области в области охраны окружающей среды ФИО3 исследованы все имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства.

Исходя из изложенного, суд считает, что государственный инспектор Кемеровской области в области охраны окружающей среды на основании имеющихся доказательств законно и обоснованно вынес постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому АО «Шахта Большевик» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ.

Выводы государственного инспектора Кемеровской области в области охраны окружающей среды о виновности АО «Шахта Большевик» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, основаны на имеющихся в деле об административном правонарушении доказательствах, которые доводами жалобы не опровергаются.

Таким образом, государственным инспектором Кемеровской области в области охраны окружающей среды при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ в отношении АО «Шахта Большевик» в полном объеме выполнены положения ст. 24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом. Нарушений правил оценки доказательств государственным инспектором Кемеровской области в области охраны окружающей среды не допущено.

Государственным инспектором Кемеровской области в области охраны окружающей среды при разрешении дела об административном правонарушении всем доказательствам дана объективная оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание государственным инспектором назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, с учетом всех необходимых обстоятельств. Государственный инспектор Кемеровской области в области охраны окружающей среды посчитал возможным назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи за совершенное правонарушение.

Оснований для освобождения АО «Шахта Большевик» от наказания, а также для признания совершенного правонарушения малозначительным, не имеется.

Постановление о привлечении АО «Шахта Большевик» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, вынесено государственным инспектором Кемеровской области в области охраны окружающей среды в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Суд учитывает в качестве смягчающего вину обстоятельства тот факт, что АО «Шахта «Большевик» проводит мероприятия по предотвращению негативных последствий административного правонарушения, однако размер наказания изменению не подлежит, поскольку наказание государственным инспектором назначено в минимальных пределах санкции статьи.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность государственным инспектором Кемеровской области в области охраны окружающей среды и судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление ... старшего государственного инспектора Кемеровской области в области охраны окружающей среды ФИО3 от 30.06.2017 года о признании АО «Шахта Большевик» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей, изменить.

Исключить из постановления указание на совершение правонарушения по факту сброса свинца с превышением допустимой концентрации в сентябре 2016 года, в водный объект – р. Есаулка через выпуск № 1, в остальной части постановление ставить без изменения, жалобу законного представителя АО «Шахта Большевик» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.

Судья М.А. Полякова