Гражданский кодекс часть 1

Судья Благовещенского районного суда Амурской области Комогорцев И.Ю., при секретаре Шиховой О.А., рассмотрев жалобу представителя ФИО1 – ФИО2, на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором <адрес> по использованию и охране земель ФИО3 в отношении ФИО1 проведена проверка исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ<номер>. По результатам проверки административным органом составлен акт <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 в установленный срок предписание не было исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором <адрес> по использованию и охране земель ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ материалы административного дела в отношении ФИО1 направлены мировому судье <адрес> по Благовещенскому районному судебному участку на рассмотрение.

Постановлением мирового судьи <адрес> по Благовещенскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Обжалуя постановление мирового судьи, представитель ФИО1 – ФИО2, указал, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку данное предписание признано прокуратурой <адрес>, вынесенным с нарушением Закона. Проверка ДД.ММ.ГГГГ была проведена в отсутствие ФИО1, который не был надлежаще уведомлен о ее проведении, акт прочерки составлен с нарушением требований п. 3 ст. 28.1.1 КоАП РФ, не указано на основании каких данных должностное лицо сделало вывод о том, что ФИО1 не исполнил ранее выданное предписание. Акт проверки и предписание не было получено ФИО1, следовательно, он не знал о необходимости выполнения такого предписания, а также у него отсутствовала возможность его обжалования, в связи с чем, полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует вина. Также полагает, что в связи с тем, что он, как представитель ФИО1 не был надлежащим образом уведомлен о проведении проверки, следовательно, проведение такой проверки является незаконным. Мировым судьей не учтено, что доказательства по делу получены с нарушением закона, а также то обстоятельство, что ранее (в течение года) ФИО1 к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ не привлекался. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2, поддержал доводы жалобы, на ее удовлетворении настаивал.

Заявитель ФИО1 и представитель должностного лица административно-юрисдикционного органа не явились, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" были извещены надлежащим образом, ходатайств не поступило, поэтому суд рассмотрел жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 25 настоящей статьи, влечет административное наказание.

Согласно части 25 указанной статьи административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

Из представленных материалов следует, что в результате проверки проведенной ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором <адрес> по использованию и охране земель ФИО3 в отношении ФИО1 по исполнению предписания от ДД.ММ.ГГГГ<номер> было установлено, что ФИО1 в установленный срок указанное предписание исполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ.

На основании указанного протокола постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ.

Рассматривая административное дело, мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, при этом в качестве доказательств по делу приняты и исследованы: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки органом государственного надзора <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица, распоряжение о проведении внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предписание об устранении нарушений земельного законодательства <номер> от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако мировым судьей не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статья 26.11 КоАП РФ не предполагает возможность произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что предполагает вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении.

Обязательным признаком объективной стороны вмененного ФИО1 правонарушения является законность предписания органа, осуществляющего государственный надзор, что обязательно подлежит проверки и оценке при рассмотрении дела.

Состав административного правонарушения будет иметь место лишь в случае, когда неисполненное предписание отвечает определенным требованиям.

При рассмотрении настоящего административного дела мировой судья должен был не только выяснить наличие материальных оснований для вынесения предписания, то есть наличие доказательств несоблюдение ФИО1 норм действующего законодательства, а также выяснить соблюдена ли процедура вынесения предписания.

Так, согласно представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 должностным лицом административного органа было вынесено предписание об устранении выявленных нарушений Земельного законодательства <номер>. Согласно данного предписания, ФИО1 установлен срок для устранения выявленных нарушений до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что одним из требований, предъявляемых к предписанию, наряду с его законностью, является его исполнимость, которая понимается как наличие у лица, привлекаемого к ответственности, реальной возможности устранить в указанный срок выявленные нарушения, следовательно, лицо должно быть своевременно извещено о содержании вынесенного предписания.

Однако, из представленных материалов следует, а также обосновано указано заявителем в жалобе, что о вынесении предписания, а также о проведении проверки в день вынесения предписания, то есть ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 надлежаще извещен не был. Предписание ФИО1 лично не вручалось, посредством почтового отправления не направлялось.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 3 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Законность предписания доказывается надзорным органом. В связи с тем, что материалами дела не подтверждено и суду не представлено доказательств вины ФИО1 в неисполнении выданного предписания, суд приходит к выводу об отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Учитывая безусловные основания для отмены принятого постановления, суд не рассматривает иные доводы жалобы.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от 20 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Амурский областной суд, с соблюдением требований ст. 30.14 КоАП РФ.

Председательствующий