Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя директора ПАО «Агрокомбинат «Тепличный» ФИО3 на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 16.02.2018 г. о назначении административного наказания по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ,

установил:

Заместитель директора ПАО «Агрокомбинат «Тепличный» ФИО3 обратилось в суд с жалобой на постановление от 16.02.2018 г. №-ОБ/203/2/11, вынесенное Государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО2, которым заместитель директора по общим вопросам ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. Просит отменить указанное постановление, прекратить производство по делу ввиду малозначительности административного правонарушения.

Считает, что при вынесении постановления о назначении административного наказания государственный инспектор груда Краснодарского края формально подошёл к оценке характера, размера вреда и тяжести совершённого административного правонарушения, негативных последствий, наступивших в результате совершения данного административного правонарушения. Также при вынесении наказания не были учтены имущественное положение лица, привлечённого к административной ответственности, а также то, что ФИО3 не имеет административных наказаний.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала доводы жалобы.

Представитель Государственной инспекции труда в Краснодарском крае в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просила постановление от 16.02.2018 г. №-ОБ/203/2/11 оставить без изменения, жалобу заместителя директора ПАО «Агрокомбинат «Тепличный» ФИО3 – без удовлетворения.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае 16.02.2018 года рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении должностного лица - заместителя директора Публичного акционерного общества «Агрокомбинат «Тепличный» (ПАО «Агрокомбинат «Тепличный») по общим вопросам ФИО3

По результатам рассмотрения, заместитель директора ПАО «Агрокомбинат «Тепличный» по общим вопросам ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и ему как должностному лицу назначено наказание в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Установлено, что составлению протокола об административном правонарушении предшествовала проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проходившая в период с 18.01.2018г. до 09.02.2018г. в ПАО «Агрокомбинат «Тепличный» по обращению работника ФИО6

В ходе проверки государственному инспектору труда были предоставлены все запрошенные документы, включая коллективный договор со всеми приложениями, трудовой договор с работником, табели учёта рабочего времени, а также были даны письменные пояснения работодателя, что сторонами не оспаривается.

Так государственный инспектор труда усмотрел нарушение ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ, которое выразилось в том, что ПАО «Агрокомбинат «Тепличный» за февраль, март и апрель 2017 года выплачивало заработную плату работнику ФИО6 реже, чем каждые полмесяца, конкретная дата выплаты заработной платы не установлена правилами внутреннего трудового распорядка или трудовым договором.

Согласно ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца, при этом определено, что конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Таким образом, законодатель установил следующую последовательность действий работодателя: в первую очередь он должен урегулировать сроки выплаты заработной платы. При этом он должен руководствоваться двумя правилами: установить их не реже, чем раз в полмесяца, и не позднее 15 календарных дней после окончания расчетного периода. Конкретные даты выплаты заработной платы работодатель должен установить либо в коллективном договоре, либо в правилах внутреннего трудового распорядка, либо в трудовом договоре; в последующем работодатель обязан соблюдать установленные сроки выплаты заработной платы.

Вместе с тем, при совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня (ст. 136 ТК РФ).

Так, в трудовом договоре с работником ФИО6 в пункте 3.3. установлено, что заработная плата работнику выплачивается два раза в месяц (10, 11, 12 числа и 25, 26, 27 числа) каждого месяца. Таким образом, момент выплаты заработной платы определён в трудовом договоре именно числами месяца, но не периодами или днём недели.

Более того, до работника ФИО6 путём указания в трудовом договоре была доведена конкретная информация о дате выплаты заработной платы. Работодатель выплачивал заработную плату работнику исключительно в эти дни, что подтверждается ведомостями о выплате заработной платы, изученными в ходе проверки, то есть интересы работника в данном случае нарушены не были.

Кроме того, не установление правилами внутреннего трудового распорядка или трудовым договором конкретной даты выплаты заработной платы не образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Также по мнению государственного инспектора труда работодатель нарушил требования ч. 1 ст. 154 Трудового кодекса РФ и не оплатил работнику ФИО6 каждый час работы в ночное в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях.

Вместе с тем, работодатель в ходе проведения проверки представил государственному инспектору труда пояснения о том, что для обработки данных учёта рабочего времени и начисления заработной платы в ПАО «Агрокомбинат «Тепличный» используется программа «1C: Предприятие» версия 7.7 «Зарплата+кадры», которая уже с 2016 года не поддерживается разработчиком. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.Из пояснений работодателя следует, что особенности работы данной программы не позволяют в свободном режиме пользователю добавлять разовые виды работ и выплат работнику. Поэтому, для полного отражения всех видов выплат работнику, к каждому табелю учёта рабочего времени в бухгалтерии ПАО «Агрокомбинат «Тепличный» прикладывается таблица «Начисления водителей за месяц», которая формируется на основе данных из электронных путевых листов в программе «1C» и содержит в том числе данные о доплате за сверхурочную работу, работу в ночное время, работу в выходные и праздничные дни. «Начисления водителей за месяц» подписываются бухгалтером производственной бухгалтерии и бухгалтером расчётного отдела. Полностью перенести данные из таблицы «Начисления водителей за месяц» в расчётный листок невозможно, поскольку программа «1C: Предприятие» версия 7.7 «Зарплата+кадры» не допускает внесение разовых выплат. Поэтому начисления за работу в ночное время в расчетный листок переносятся в составе «оплаты по путевым листам».

Вышеуказанные пояснения государственный инспектор труда отклонил и при вынесении административного наказания во внимание не принял.

Вместе с тем, работнику ФИО6 работа в ночное время была оплачена в повышенном размере, однако данный вид рабочего времени в табеле учёта рабочего времени не был выделен и денежная сумма, начисленная за работу в ночное время, не отражена отдельной строкой в расчётном листе. Таким образом, вред, причинённый работнику заключается лишь в предоставлении недостоверной информации о начисленных ему в качестве оплаты труда денежных суммах.

По результатам проверки государственный инспектор труда установил, что ПАО «Агрокомбинат «Тепличный» в нарушение ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, выплатил их без уплаты процентов (денежной компенсации) нe ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Однако, заработная плата работнику ФИО6 выплачивалась точно в те дни, которые определены трудовым договором, а в выплаченную работнику сумму входила в том числе повышенная оплата за работу в ночное время. В связи с этим у работодателя отсутствовали основания для выплаты процентов (денежной компенсации) за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Деяние должностного лица квалифицировано по ч. 6 ст. 5.27.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами трудового законодательства и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вместе с тем, суд полагает, что при вынесении постановления о назначении административного наказания государственный инспектор груда Краснодарского края формально подошёл к оценке характера, размера вреда и тяжести совершённого административного правонарушения, негативных последствий, наступивших в результате совершения данного административного правонарушения. Также при вынесении наказания не были учтены имущественное положение лица, привлечённого к административной ответственности, а также то, что ФИО3 не имеет административных наказаний.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ).

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд учитывает, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее применении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренных КоАП РФ, при этом принимает во внимание, что возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированного в КоАП РФ состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, суд относит признание вины, раскаяние правонарушителя.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Поскольку совершенное заместителем директора по общим вопросам ФИО3 административное правонарушение не повлекло негативных социальных последствий, суд квалифицирует совершенное административное правонарушение как малозначительное и считает возможным производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь главой 30 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу заместителя директора ПАО «Агрокомбинат «Тепличный» ФИО3 удовлетворить.

Постановление от 16.02.2018 г. №-ОБ/203/2/11, вынесенное Государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО2, вынесенное в отношении заместителя директора ПАО «Агрокомбинат «Тепличный» ФИО3 о назначении административного наказания по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освободить виновное лицо от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка