Гражданский кодекс часть 1

Судья Железнодорожного районного суда г. Орла Севостьянова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Орла от 24 августа 2018 года о ее привлечении к административной ответственности по ч.5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации в виде дисквалификации сроком на 1 год,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Орла от 24 августа 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде дисквалификации сроком на 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила об отмене постановления мирового судьи, полагая, что мировым судьей вынесено незаконное решение. ФИО2 в своем заявлении сообщила, что сведения о юридическом адресе ООО «ПРОФИТ» являются недостоверными в связи с тем, что отсутствуют договорные отношения об аренде помещения у нее, как у собственника данного помещения. Это утверждение неверно, так как у ООО «ПРОФИТ» имеются в наличии документы, подтверждающие договор аренды данного помещения, и гарантийное письмо за подписью ФИО2 На момент выезда сотрудниками МРИ ФНС России для проверки местонахождения ООО «ПРОФИТ» его юридического адреса, сотрудников и руководителя не оказалось, в связи с тем, что осуществляли переезд на другой адрес, в ФНС России было подано соответствующие уведомление о смене юридического адреса.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО3, ФИО4 жалобу поддержали и привели указанные в ней доводы. Просили постановление мирового судьи от 24.08.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности отменить. Указали, что на момент осмотра места расположения общества сотрудниками налоговой инспекции ни руководитель, ни работники ООО «ПРОФИТ» не были там обнаружены, поскольку ими менялся адрес расположения организации, о чем было подано заявление в налоговую инспекцию.

В судебном заседании представитель МИФНС России № 9 по Орловской области Рева О.С. доводы жалобы не признала, просила постановление мирового судьи от 24.08.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Государственная регистрация юридических лиц осуществляется уполномоченными регистрирующими органами в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Согласно п. 4 ст. 5 Закона N 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации, то есть государственная регистрация юридических лиц носит заявительный характер. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр.

Согласно пункту 4.1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренные Законом N 129-ФЗ.

В случае представления всех необходимых документов, регистрирующий орган обязан в пятидневный срок со дня представления документов произвести соответствующую государственную регистрацию. При этом регистрирующий орган не вправе требовать представления иных документов, кроме документов, установленных настоящим Законом, а также регистрирующему органу не предоставлено право юридической экспертизы документов, представляемых при государственной регистрации.

В силу п. "а" ст. 12 Закона N 129-ФЗ подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что представленные учредительные документы (в случае, если юридическое лицо действует на основании устава, утвержденного его учредителями (участниками), или учредительного договора) соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны, что при создании юридического лица соблюден установленный для юридических лиц данной организационно-правовой формы порядок их учреждения, в том числе оплаты уставного капитала (уставного фонда, складочного капитала, паевых взносов) на момент государственной регистрации, и в установленных законом случаях согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления вопросы создания юридического лица.

Как следует из материалов дела, 12.08.2014г заявителем - учредителем Общества с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) «Профит» ФИО1 в регистрирующий орган на государственную регистрацию создания юридического лица ООО «Профит» представлен пакет документов: заявление о создании юридического лица Р11001, документ об оплате государственной пошлины, гарантийное письмо с приложением, решение о создании юридического лица, устав юридического лица, два акта приема- передачи. Согласно представленных доказательств адресом местонахождения ООО «Профит» заявлено: 302501 Орловская область Орловский район п. Шиловский д.8 пом.б. Данному пакету документов был присвоен номер 3802А. 18.08.2014г МРИ ФНС России №9 по Орловской области было принято решение по №Р80001 о государственной регистрации создания ООО «Профит» за ОГРН №.

20.06.2018г заявителем ФИО2 представлено заявление заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ по форме Р34002. ФИО2 является собственником помещения, расположенного по адресу: 302501, Орловская область Орловский район п. Шиловский д.8 пом.б. В листе Е заявления ФИО2 сообщает, что сведения о юридическом адресе ООО «Профит» ИНН №, <...> пом.б являются недостоверными на основании факта отсутствия договорных отношений об аренде помещения по вышеуказанному адресу, принадлежащего на праве собственности ФИО2, договор аренды не заключался и гарантийное письмо не представлялось.

В рамках проведения контрольных мероприятий по соблюдению требований Закона №129- ФЗ от 9.11.2017 сотрудником МРИ ФНС России №9 по Орловской области 20.06.2018 г. осуществлен выезд по месту государственной регистрации ООО «Профит» и составлен протокол осмотра объекта недвижимости №54/у. В результате осмотра было установлено, что по адресу: 302501 Орловская область Орловский район п. Шиловский д.8 пом.6 располагается здание продовольственного магазина, вывесок и указателей нет, работников и руководителей нет, осуществить связь с обществом невозможно. То есть сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении адреса места нахождения ООО «Профит» ИНН №, не являются достоверными.

26.06.2018 г. Инспекцией в адрес руководителя, учредителей и по адресу местонахождения ООО «ПРОФИТ» были направлены уведомления о необходимости представления достоверных сведений об адресе юридического лица. В отсутствие ответа ООО «ПРОФИТ» на уведомления Инспекцией 30.07.2018г. в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности сведений об адресе ООО «ПРОФИТ».

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 пояснила, что по адресу <...>, находится двухэтажное здание, принадлежащее ей на праве собственности. На первом этаже расположено нежилое помещение, используемое под магазин, на втором этаже – жилое помещение, в котором она постоянно проживает. Она никогда не заключала договор аренды с ООО «ПРОФИТ». В помещении по адресу: 302501, <...>, ООО «ПРОФИТ» никогда не находилось, вывесок их на здании не имеется. По данному адресу ранее находилась организация ООО «РеалПродукт».

Таким образом, адрес: 302501, <...> указан обществом без намерения использовать его для связи с ним, а учредителем ООО «Профит» ФИО1 представлены заведомо ложные сведения относительно адреса местонахождения юридического лица.

Указанные действия ФИО1 квалифицированны по ч.5 ст. 14.25 КоАП ПРФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ и ее виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 03 августа 2018 года; сопроводительным письмом от 06.08.2018г., уведомлениями от 20.07.2018 и 04.07.2018, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.07.2018г., копией решения о государственной регистрации, копией расписки о получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица; копией заявления о государственной регистрации юридического лица при создании; копией сведений об учредителях; копией протокола № 1 общего собрания учредителей ООО «Профит» от 08.08.2014г.; копией актов № 1 и № 2 приема-передачи неденежнего вклада в уставный капитал ООО «Профит» от 08.08.2014г.; копией гарантийного письма от 08.08.2014г.; копией Устава ООО «Профит»; копией расписки в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица; копией заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ; копиями уведомлений о необходимости представления достоверных сведений, копией протокола № 54/у осмотра объекта недвижимости от 20.06.2018г.

Материалы дела свидетельствуют, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и жалобы в материалах дела не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену и изменение обжалуемого судебного акта.

Административное наказание в виде дисквалификации на срок один год назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.11 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены вынесенного решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Орла от 24 августа 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации сроком на 1 год оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Севостьянова