Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 по Пестречинскому судебному району - мирового судьи судебного участка №2 по Пестречинскому судебному району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 по Пестречинскому судебному району - мирового судьи судебного участка №2 по Пестречинскому судебному району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на него, указав, что считает данное постановление незаконным и необоснованным, поскольку не имелось доказательств его вины в совершении административного правонарушения. Более того, полагает незаконным вынесения мировым судьей постановления без допроса свидетеля ФИО3, которого просит вызвать в апелляционный процесс для дачи объяснений.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свою жалобу в полном объеме и просил отменить постановление.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Так, вызов свидетеля в суд для дачи объяснений по административному делу является правом судьи, а не его обязанностью. Поскольку в материалах административного дела имеется объяснение свидетеля ФИО3 принятое сотрудником полиции в соответствии с требованиями КоАП РФ, свидетель был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных объяснений, судья не усматривает достаточных оснований для его вызова и допроса в судебном заседании суда апелляционной инстанции, оснований не доверять его объяснениям полученным ранее не имеется.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты на <адрес>ФИО1, управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № RUS, в нарушение требований п. 11.4 Правил дорожного движения РФ, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Данный факт подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, объяснениями свидетеля и схемой обгона.

Оценивая в их совокупности доказательства, которые являются допустимыми и достаточными, согласуются друг с другом, прихожу к выводу, что наличие события административного правонарушения, виновность ФИО1 в его совершении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, в связи с чем, ФИО1 обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в пределах санкции указанной статьи в соответствии с положениями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 по Пестречинскому судебному району - мирового судьи судебного участка №2 по Пестречинскому судебному району от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное, не установлено. То обстоятельство, что в обжалуемом постановлении мировой судья не верно указал время совершения ФИО1 административного правонарушения в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты вместо <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, не может служить достаточным основанием для отмены постановления, поскольку данная описка не свидетельствует о не совершении им административного праовнарушения.

Поэтому постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 по Пестречинскому судебному району - мирового судьи судебного участка №2 по Пестречинскому судебному району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба на данное постановление – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 по Пестречинскому судебному району - мирового судьи судебного участка №2 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья: