Гражданский кодекс часть 1

Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Т.В.Варзина, при секретаре Ладановой Е.В., рассмотрев в судебном заседании в г. Кудымкар дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на Постановление о назначении административного наказания от 28.05.2018 г. № 240-18-адм, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес>, работающей в должности председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кудымкарского муниципального района <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшейся,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от 26.05.2018 г. № 240-18-адм ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 7.32.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

ФИО1 не согласившись с указанным Постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, полагая совершенное правонарушение малозначительным.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивала, суду пояснила, что такая ситуация сложилась впервые.

Защитник ФИО1 Вилесов Р.М. жалобу поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что допущенное нарушение является малозначительным, поскольку не повлекло наступления каких-либо последствий.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, в предыдущем судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил в ее удовлетворении отказать. Дополнил, что права участника аукциона МАГ были нарушены решением аукционной комиссии об отклонении ее заявки, ее жалоба была признана обоснованной.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитника, проверив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч.6 ст.7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Для участия в аукционе заявители представляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок документы, согласно перечню, установленному пунктом 1 статьи 39.12 Земельного кодекса РФ: заявку на участие в аукционе по установленной в извещении о проведении аукциона форме с указанием банковских реквизитов счета для возврата задатка; копии документов, удостоверяющих личность заявителя (для граждан); надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица в соответствии с законодательством иностранного государства в случае, если заявителем является иностранное юридическое лицо; документы, подтверждающие внесение задатка.

Организатор аукциона не вправе требовать представление иных документов, за исключением документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи (пункт 3 статьи 39.12 Земельного кодекса РФ).

К случаям, когда заявитель не допускается к участию в аукционе, пунктом 8 статьи 39.12 Земельного кодекса РФ отнесены: непредставление необходимых для участия в аукционе документов или представление недостоверных сведений; непоступление задатка на дату рассмотрения заявок на участие в аукционе; подача заявки на участие в аукционе лицом, которое в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами не имеет права быть участником конкретного аукциона, покупателем земельного участка или приобрести земельный участок в аренду; наличие сведений о заявителе, об учредителях (участниках), о членах коллегиальных исполнительных органов заявителя, лицах, исполняющих функции единоличного исполнительного органа заявителя, являющегося юридическим лицом, в предусмотренном настоящей статьей реестре недобросовестных участников аукциона.

Из материалов дела следует, что Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Кудымкарского муниципального района Пермского края были организованы торги по продаже земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения под лотом № по адресу: <адрес><адрес>, общей площадью 400 кв.м, кадастровый №.

Извещением № о проведении аукциона по продаже земельных участков, установлены условия участия в аукционе. В частности, по лоту № установлено условие о внесении задатка в размере 20% от начальной цены предмета аукциона (начальная цена 404 руб.), размер задатка 80 руб. 80 коп. Задаток должен поступить на счет организатора торгов по указанным в извещении реквизитам.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе по продаже земельных участков от 23.08.2017 года комиссией принято решение об отказе участнику аукциона МАГ в допуске к участию в аукционе по лоту № в соответствии с ч.4 ст.448 ГК РФ, поскольку МАГ была внесена полная цена предмета аукциона – 404 рубля. Платежное поручение от 17.08.2017 года № о перечислении данной суммы на счет организатора торгов подтверждает, что данный платеж поступил. Таким образом, денежные средства в размере, превышающем минимальный установленный размер задатка, были перечислены МАГ в установленный срок.

Согласно Решения по жалобе МАГ, принятом Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 07.09.2017 года, жалоба МАГ на действия Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Кудымкарского муниципального района Пермского края, Комиссии по проведению аукционов по продаже, аренде земельных участков Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Кудымкарского муниципального района Пермского края признана обоснованной В действиях Комиссии по проведению аукционов по продаже, аренде земельных участков Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Кудымкарского муниципального района <адрес> установлен факт нарушения п.8 ст.39.12 Земельного кодекса РФ.

ФИО1, являясь членом Комиссии по проведению аукционов по продаже, аренде земельных участков Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Кудымкарского муниципального района Пермского края 23.08.2017 г. при рассмотрении заявки, поданной на участие в электронном аукционе МАГ, приняла решение об отказе МАГ в допуске к участию в аукционе по лоту № в соответствии с ч.4 ст.448 ГК РФ «участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов».

Таким образом, действия члена аукционной комиссии ФИО1 образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.32.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 установлена и подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 14.05.2018 г., протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 28.03.2017 г., решением УФАС по Пермскому краю от 07.09.2017 года, предписанием УФАС по Пермскому краю от 07.09.2017 года.

Данные доказательства получены в установленном законом порядке, в соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и оценены в совокупности согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.32.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является верным.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для дел данной категории.

Наказание назначено с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции статьи.

Нарушений норм административного законодательства, которые привели к неверному разрешению дела, не имеется.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании настаивала на признании допущенного правонарушения малозначительным, ссылаясь на факт отсутствия каких-либо последствий допущенного нарушения.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вместе с тем исходя из характера описанного выше правонарушения и конкретных обстоятельств настоящего дела, оснований для признания вменяемого ФИО1 правонарушения малозначительным не имеется, так как ее действия, выразившиеся в ненадлежащем выполнении требований законодательства о контрактной системе в сфере государственных закупок, создают угрозу охраняемым общественным отношениям в этой сфере, так как снижают уровень эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.7.32.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является формальным и не требует наступления общественно опасных последствий.

С учетом изложенного, действия ФИО1 признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.

При таких обстоятельствах Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 28.05.2018 г. следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 28 мая 2018 года № 240-18-адм, в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

<данные изъяты>

Судья Т.В.Варзина