Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел жалобу ФИО1 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 27 Октябрьского судебного района г. Липецка ФИО2 от 19 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 КоАП РФ в отношении директора ООО «Городская управляющая компания « Липецкий коммунальщик» Двуреченского ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в течение года,

установил:

постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 27 Октябрьского судебного района г. Липецка директор ООО «Городская управляющая компания « Липецкий коммунальщик» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 3 000 рублей.

С данным постановлением ФИО1 не согласился, обжаловал его в районный суд, просил об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу за отсутствием состава правонарушения, ссылаясь отсутствие вины, поскольку шлагбаум установлен самими жильцами дома <адрес> на основании решения общего собрания жильцов данного дома без согласования с управляющей компанией. Указывал на нарушения при проведении проверки исполнения предписания, а также на факт исполнения самого предписания.

Для рассмотрения жалобы лицо, в отношении которого вынесено постановление, ФИО1 не явился, о дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Ранее защитник ФИО1 по доверенности ФИО3 жалобу поддержала.

Старший инспектор ОНД по г. Липецку УНД иПР ГУ МЧС России по Липецкой области ФИО4 для рассмотрения жалобы не явилась.

Выслушав объяснения защитника, изучив материалы дела, поверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не нахожу в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно материалам дела 25.12.2017 года Инспектором ОНД по г. Липецку УНД ГУ МЧС России по Липецкой области ФИО10 выдано предписание № № в отношении ООО «Липецкий коммунальщик» и его директору ФИО1 об устранении нарушений пожарной безопасности, где в срок до 20.01.2018 года предписано убрать на придворовой территории по адресу: г<адрес>, ограждение в виде цепи, натянутой между двумя металлическими столбиками, ограничивающая проезд ( подъезд) к многоквартирным жилым домам. ( л.д. 7)

Предписание вручено директору ФИО1 25.12.2017 года

На основании распоряжения от 25.01.2018 года № № была проведена проверка исполнения предписания от 25.12.2017 года № №. Согласно акту проверки от 31.01.2018 года № № предписание не исполнено.( л.д. 4, 5)

Согласно протоколу № № об административном правонарушении от 31.01.2018 года 31.01.2018 года в 15 часов 30 минут при проведении внеплановой выездной проверке пожарной безопасности по контролю за исполнение предписания в отношении ООО «Липецкий коммунальщик », осуществляющего деятельность по адресу: <адрес>, директор данного Общества ФИО1 допустил неисполнение предписания № № от 25.12.2017 года, чем нарушил требования пожарной безопасности, а именно: на придворовой территории по адресу: <адрес>, установлено ограждение в виде цепи, натянутой между двумя металлическими столбиками, ограничивающая проезд ( подъезд) к многоквартирным жилым домам.

В действиях Общества органом пожарной безопасности усмотрены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ.

В силу ч.12 ст. 19. 5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В силу ст.36 Жилищного кодекса РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «ГУК «Липецкий коммунальщик» на основании решения общего собрания собственников жилых помещений данного дома от 10.02.2015 года ( л.д. 33- 36).

02.06.2017 года протоколом решения общего собрания собственников многоквартирного дома по вышеуказанному адресу установлено ограничение сквозного проезда через территорию жилого дома <адрес> путем установки цепного шлагбаума, столбов в районе 9 подъезда данного дома ( л.д. 54- 55)

Согласно сведениям ЕГРН от 25.12.2017 года земельный участок с кадастровым номером № под многоквартирным домом <адрес> сформирован, поставлен на кадастровый учет 9 (л.д. 133- 164)

Из объяснений защитника следует, что ограничение сквозного проезда ( цепь со столбами) установлена в границах сформированного придомового участка.

Таким образом, в полномочия управляющей компании входят вопросы содержания общего имущества дома, в том числе земельного участка данного дома.

Несмотря на наличие решения общего собрания жильцов дома, на основании которого установление ограничение сквозного проезда, данное ограничении должно быть согласовано с администрацией города Липецка, органами пожарного надзора и ГИБДД, данное ограничение не должно противоречить закону и нарушать права неопределенного круга лиц.

Однако таковых согласований на установку данного вида ограничения в виде цепи, крепящейся на столбах, препятствующей проезду, жильцами дома получено не было.

Данный вид ограничения не обеспечивает круглосуточного доступа в случае чрезвычайной ситуации к данному дому и проезду специального автотранспорта (пожарных машин, скорой медицинской помощи и т.д. ), данное ограждение не обеспечено круглосуточным сторожем, автоматическим открыванием и закрыванием, постоянным наличием ключей и т.д.

В силу п.1 ч.1 ст. 90 ФЗ от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами.

В силу п. 75 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390 "О противопожарном режиме", руководитель организации обеспечивает исправное содержание (в любое время года) дорог, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и пожарным гидрантам.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к верным выводам о законности выданного органом пожарного надзора предписания и наличии в действиях руководителя управляющей организации состава правонарушения, выразившегося в неисполнении в установленный предписанием срок требований данного предписания по демонтажу металлических столбов, ограничивающих проезд спецтранспорта, а также о его виновности в совершении данного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что данное предписание оспаривается, не влияют на существо вынесенного мировым судьей решения, поскольку каких-либо ходатайств со стороны ФИО1 о продлении срока действия предписания им не заявлялось, в период срока действия предписания оно Обществом не оспорено.

Доводы жалобы о том, что предписание выдано не тому лицу, указано ООО «Липецкий коммунальщик»,тогда как надлежащим наименованием Общества является ООО «ГУК «Липецкий коммунальщик», также являются несостоятельными, поскольку в предписании указано имя директора ООО «ГУК «Липецкий коммунальщик» ФИО1, предписание выдано управляющей организации дома <адрес>, сомнений в идентификации Общества, которому выдано предписание, не имеется. Мировым судьей данные доводы стороны защиты правомерно отвергнуты.

Доводы жалобы о нарушении органом пожарного надзора порядка проведения проверки 25.12.2017 года судья районного суда также находит необоснованными, поскольку согласно акту проверки № № от 25.12.2017 года ФИО1 ознакомлен с распоряжением о проведении проверки 15.12.2017 года, о чем имеется его подпись, доказательств опровергающих данные обстоятельства не представлено. Данные обстоятельства не влияют на факт наличия или отсутствия существа вмененного правонарушения.

То обстоятельство, что убрана только цепь, не свидетельствует о выполнении предписания надлежащим образом, так как в предписании указано на установку металлических столбиков, ограничивающих подъезд, тогда как металлические столбики не демонтированы.

Представленный стороной защиты ответ ГИБДД по Липецкой области на обращение жильцов дома <адрес> от 06.04.2018 года не влияет на существо дела, поскольку данное обращение последовало после истечения срока выполнения предписания.

Представленный ответ МУ «Управление главного смотрителя» г. Липецка от 22.07.2013 года на обращение жильцов дома <адрес> также не влияет на существо дела, поскольку данный ответ не содержит положительного решения о согласования установки цепного ограждения сквозного проезда.

Мировым судьей надлежащим образом дана оценка всем доводам, которые в том числе изложены в жалобе, мировым судьей правильно квалифицированы действия ФИО1 по ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства правонарушения, доводы жалобы были предметом проверки мирового судьи и им дана надлежащая квалификация и правовая оценка.

Каких-либо иных доводов в жалобе ФИО1 не приведено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи, мировым судьей верно усмотрено отсутствие оснований для снижения размера наказания, предусмотренных ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ не усматривается, постановление мирового судьи законно и обоснованно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 27 Октябрьского судебного района г. Липецка ФИО2 от 19 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 КоАП РФ в отношении директора ООО «Городская управляющая компания « Липецкий коммунальщик» Двуреченского ФИО11 оставить без изменения, а жалобу Двуреченского ФИО12 - без удовлетворения.

Судья А.А. Буева