Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Бакланов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Рубцовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ и постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГ*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

согласно вышеуказанному постановлению ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> на <адрес> специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фотовидеосъемки, АПК «Платон» *** зафиксировано, что собственник (владелец) транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» допустил повторное движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством (постановление *** по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Ответственность за данное нарушение предусмотрена частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО1, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, ссылаясь на то, что указанное в постановлении транспортное средство на момент совершения административного правонарушения было передано ООО «МолТранс» и собственником не эксплуатировалось.

Решением судьи Рубцовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения. Постановление уточнено путем указания времени совершения административного правонарушения - «<данные изъяты>».

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, ссылаясь на доводы, изложенные при обращении в суд первой инстанции.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежаще, защитника не направил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене постановления должностного лица и решения судьи.

Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа собственников (владельцев) транспортных средств в размере десяти тысяч рублей.

Таким образом, ответственность за данное правонарушение возложена либо на собственника, либо на владельца транспортного средства.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 как собственника вышеуказанного транспортного средства к административной ответственности послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> (по местному времени) на 324 <адрес> собственник (владелец) вышеуказанного транспортного средства допустил повторное движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Указанное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции видеофиксации АПК «Платон» ***, свидетельство о поверке ***, срок действия поверки до ДД.ММ.ГГ.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 названной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Карточкой учета транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, подтверждается, что оно зарегистрировано за ФИО1 как его собственником ДД.ММ.ГГ (л.д.20).

Согласно информации ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» от ДД.ММ.ГГ указанное выше транспортное средство было зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ за владельцем ООО «МолТранс» на основании его заявления и договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с договором безвозмездного пользования и актом передачи бортового устройства за транспортным средством с государственным регистрационным знаком *** с ДД.ММ.ГГ закреплено бортовое устройство ***. На момент фиксации проезда ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> (по московскому времени) указанное бортовое устройство функционировало в штатном режиме. При этом на балансе расчетной записи ***, сформированной в отношении ООО «МолТранс», денежные средства отсутствовали, отсрочка по внесению платы на момент фиксации проезда не предоставлялась. В подтверждение данных сведений представлены копия договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ФИО1 передал в аренду ООО «МолТранс» транспортное средство - <данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, а также выписка из вышеуказанной расчетной записи (л.д.21-32).

Из вышеизложенного следует, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство было зарегистрировано в реестре взимания платы «Платон» за владельцем транспортного средства - ООО «МолТранс».

При этом сведений о том, что ООО «МолТранс» либо ФИО1 инициировали, как то предусмотрено Правилами взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N504), процедуру исключения из реестра в качестве собственника (владельца) транспортного средства, либо процедуру исключения транспортного средства из реестра, либо изменение содержащихся в реестре данных о собственнике (владельце) транспортного средства, материалы дела не содержат.

В отсутствие таких сведений то обстоятельство, что срок договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГ истек, само по себе о том, что транспортное средство на день фиксации правонарушения не выбыло из владения собственника, вопреки выводу суда первой инстанции, не свидетельствует. Кроме того, ФИО1 в суд первой инстанции был представлен договор аренды от ДД.ММ.ГГ, заключенный с ООО «МолТранс», в отношении этого же транспортного средства, сроком действия до ДД.ММ.ГГ (л.д.6).

Таким образом, как направленные ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» по запросу суда доказательства, так и доказательства, представленные ФИО1 в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме вышеуказанное транспортное средство находилось в пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах вынесенные по делу акты подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГ*** и решение судьи Рубцовского районного суда от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Алтайского краевого суда Е.А.Бакланов