Гражданский кодекс часть 1

Судья Брянского областного суда Горбарчук С.А., с участием Анурова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя филиала МБОО «Инициатива» в г. Брянске Анурова Александра Сергеевича на решение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 5 июня 2020 г. по жалобе руководителя филиала МБОО «Инициатива» в г. Брянске Анурова Александра Сергеевича на постановление заместителя начальника ОП №1 УМВД России по г. Брянску от 30 марта 2020 г. № 393/О0017426 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя филиала МБОО «Инициатива» в г. Брянске Анурова Александра Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ОП № 1 УМВД России по г. Брянску от 30 марта 2020 г. № 393/О0017426 руководитель филиала межрегиональной благотворительной общественной организации «Инициатива» в г. Брянске Ануров А.С. как должностное лицо признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, руководитель филиала МБОО «Инициатива» в г. Брянске Ануров А.С. подал жалобу в Бежицкий районный суд г. Брянска.

Решением судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 5 июня 2020 г. постановление заместителя начальника ОП №1 УМВД России по г. Брянску от 30 марта 2020 г. № 393/О0017426 оставлено без изменения, а жалоба Анурова А.С. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, руководитель филиала МБОО «Инициатива» в г. Брянске Ануров А.С. просит отменить решение районного суда, уменьшить штраф. Полагает, что имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

В судебном заседании руководитель филиала МБОО «Инициатива» в г. Брянске Ануров А.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Оспаривал свою виновность в совершении вмененного административного правонарушения.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 6 и 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2006 г № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации»:

учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания - фиксация в установленном порядке уполномоченными в соответствии с настоящим Федеральным законом органами сведений о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания;

сторона, принимающая иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации (далее - принимающая сторона), - гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, предоставившие в соответствии с законодательством Российской Федерации для фактического проживания иностранному гражданину или лицу без гражданства жилое или иное помещение, либо организация, в которой иностранный гражданин в установленном порядке осуществляет трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1, подп. "а" п. 2 ч. 2 ст. 20 указанного Федерального закона от 18 июля 2006 г. № 109-ФЗ, иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Постановке на учет по месту пребывания подлежат, в том числе, временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, когда указанный иностранный гражданин находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или учреждении социального обслуживания.

Исходя из положений п. 3 ч. 3 ст. 20 вышеназванного Федерального закона РФ от 18 июля 2006 г. № 109-ФЗ, уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания, - в случаях, предусмотренных пп. "а" - "д" п. 1 и пп. "а" - "в" п. 2 ч. 2 настоящей статьи (в том числе, в случае нахождения находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания).

Согласно требованиям ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 18 июня 2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» при убытии иностранного гражданина из гостиницы или из иной организации, оказывающей гостиничные услуги, из санатория, дома отдыха, пансионата, детского оздоровительного лагеря, с туристской базы, из кемпинга, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания администрация указанных организаций обязана не позднее двенадцати часов дня, следующего за днем убытия данного иностранного гражданина, в установленном порядке уведомить об этом орган миграционного учета.

Также положениями п. 45 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 января 2007 г. № 9 «О порядке осуществления миграционного учета граждан и лиц без гражданства в РФ», предусмотрено, что при убытии иностранного гражданина из организации (учреждения), указанной в части 10 статьи 22 Федерального закона, администрация соответствующей организации (учреждения) обязана не позднее 12 часов дня, следующего за днем убытия иностранного гражданина, представить (направить) в территориальный орган Министерства внутренних дел РФ уведомление об убытии иностранного гражданина из места пребывания для его снятия с учета по месту пребывания. Уведомление территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации администрациями указанных организаций и учреждений об убытии иностранного гражданина из места пребывания может осуществляться с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи.

По смыслу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 18 июля 2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о миграционном учете, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведенного ОВМ ОП № 1 УМВД России по г. Брянску административного расследования, возбужденного 31 января 2020 г., установлено, что должностное лицо - руководитель филиала МБОО «Инициатива» в г. Брянске Ануров А.С. не предоставил в орган миграционного учета сведения об убытии 29 января 2020 г. гражданина Республики Беларусь Дивакова В.Л. из организации социального обслуживания МБОО «Инициатива» филиал в г. Брянске, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Молодой Гвардии, д. 45, в течение двенадцати часов дня, следующего за днем убытия иностранного гражданина из указанной организации социального обслуживания.

По факту выявленного нарушения 27 марта 2020 г. в отношении руководителя филиала МБОО «Инициатива» в г. Брянске Анурова А.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ,

Постановлением заместителя начальника ОП № 1 УМВД России по г. Брянску от 30 марта 2020 г. руководитель филиала МБОО «Инициатива» в г. Брянске Ануров А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Факт совершения руководителем филиала МБОО «Инициатива» в г. Брянске Ануровым А.С. вмененного административного правонарушения и обстоятельства дела подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Противоречий представленные в материалы дела документы не содержат, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом, судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом, судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены должностным лицом, судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Достаточных правовых оснований для переоценки доказательств и фактических обстоятельств дела не имеется.

Нарушение допущено именно должностным лицом – руководителем филиала МБОО «Инициатива» в г. Брянске Ануровым А.С., поскольку обязанности по уведомлению органов миграционного учета возложены на должностное лицо, выполняющее организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, и на которого возложена ответственность по контролю своевременности подачи таких уведомлений в органы миграционного учета.

Рассматривая доводы жалобы о малозначительности совершенного руководителем филиала МБОО «Инициатива» в г. Брянске Анурова А.С. административного правонарушения, учитываю следующее.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В данном случае, вопреки доводам жалобы, исходя из оценки фактических обстоятельств совершения, вмененного должностному лицу административного правонарушения, а также характера противоправного деяния, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, оснований для признания его малозначительным и освобождения должностного лица от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Доводы жалобы относительно снижения штрафа наказания не подлежат удовлетворению, поскольку в силу ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

В данном случае минимальный размер административного штрафа, предусмотренный санкцией части 4 статьи 18.9 КоАП РФ для должностного лица, составляет 40 000 рублей, в связи с чем не имеется достаточных правовых оснований для снижения назначенного административного штрафа.

Несогласие заявителя с постановлением должностного лица и судебного решения, не является основанием к отмене актов, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Анурову А.С. в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ в минимальном размере.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судья районного суда при рассмотрении жалобы заявителя на постановление должностного лица проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение. Существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника ОП № 1 УМВД России по г. Брянску от 30 марта 2020 г. № 393/О0017426 и решение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 5 июня 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя филиала МБОО «Инициатива» в г. Брянске Анурова Александра Сергеевича, - оставить без изменения, а жалобу руководителя филиала МБОО «Инициатива» в г. Брянске Анурова А.С. - без удовлетворения.

Судья С.А. Горбарчук