Гражданский кодекс часть 1

Судья Михайловского районного суда Рязанской области Крысанов С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании постоянного судебного присутствия жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург» в лице защитника ФИО1 на постановление начальника отделения ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром добыча Оренбург» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконными и необоснованным, защитник ООО «Газпром добыча Оренбург» ФИО1 обратилась в суд с жалобой на него, в которой указывает, что на момент совершения правонарушения ООО «Газпром добыча Оренбург» не являлось владельцем транспортного средства, зафиксированного техническим средством, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между заявителем и <данные изъяты> был заключен договор пожертвования автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №. Постановление об административном правонарушении ООО «Газпром добыча Оренбург» не получало, о его существовании узнало ДД.ММ.ГГГГ, когда с расчетного счета организации были списаны 500 руб. в счет принудительного исполнения данного постановления. На основании изложенного, просит суд восстановить срок для обжалования настоящего постановления, постановление отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, - ООО «Газпром добыча Оренбург» и его защитник ФИО1, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомленные надлежащим образом, в суд не явились. При этом защитником ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении поданной жалобы с её участием посредством видео-конференц-связи по причине ограниченности выезда работников ООО «Газпром добыча Оренбург» в другие регионы с целью соблюдения мер по противодействию распространения коронавирусной инфекции.

Разрешая ходатайство защитника ООО «Газпром добыча Оренбург» ФИО1 об обеспечении её участия в судебном заседании посредством видео-конференц-связи и не находя оснований для его удовлетворения, суд исходит из следующего.

По правилам ст.29.14 КоАП РФ участие в судебном заседании при наличии технической возможности может быть организовано с использованием систем видео-конференц-связи, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может присутствовать в судебном заседании по объективным причинам, при том, что его присутствие признано судьей обязательным.

В соответствии со ст.25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, с применением работающего в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, на основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ жалоба рассматривается в отсутствие законного представителя указанного лица и его защитника ФИО1, при этом само ходатайство защитника относительно проведения заседания посредством видео-конференц-связи подлежит отклонению.

Исследовав материалы дела, проверив доводы ходатайства о восстановлении срока обжалования и самой жалобы, суд приходит к следующему:

В силу п.3 ч.1 ст.30.1 и ч.1 ст.30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Из содержания ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока и самой жалобы (л.д.1-3) следует, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром добыча Оренбург» получено не было. Указанные обстоятельства подтверждаются и ответом из ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим по запросу суда, согласно которому вышеуказанное постановление было возвращено обратно отправителю из-за истечения срока хранения ДД.ММ.ГГГГ ввиду его неполучения адресатом, находится на временном хранении (л.д.28, 29-30).

Также из содержания жалобы следует, и сомневаться в чем у суда оснований не имеется, что о наличии постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ООО «Газпром добыча Оренбург» узнало лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда с расчетного счета организации были списаны денежные средства в сумме 500 руб. При этом с жалобой на указанное выше постановление ООО «Газпром добыча Оренбург» обратилось в Михайловский районный суд Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штемпель на почтовом конверте (л.д.19).

Таким образом, поскольку ООО «Газпром добыча Оренбург» постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, не получало, защитник юридического лица обратился в суд с жалобой на него спустя непродолжительное время (ДД.ММ.ГГГГ) с того момента, когда узнал о его существовании (ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу, что срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении пропущен им по уважительной причине, а ходатайство о восстановлении срока подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно вышеуказанной норме и ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления, обязан проверить достоверность самого факта правонарушения, виновность лица его совершившего, правильность назначения вида и меры наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом должен исследовать все имеющиеся доказательства, доводы лица, в отношении которого вынесено постановление, проверить соответствует ли постановление требованиям, предъявляемым ст.29.10 КоАП РФ, и на основе их анализа и оценки сделать вывод о законности или незаконности оспариваемого постановления.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.

Согласно ч.6 ст.29.10 КоАП РФ в случаях, предусмотренных ч.3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В судебном заседании установлено, что постановлением начальника по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Газпром добыча Оренбург», как собственник автомобиля марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, было привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 500 руб., за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 36 минут 36 секунд по адресу: <адрес> нарушило правила дорожного движения РФ, превысив установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

Административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки «VocordTrafficR».

Приведенные обстоятельства подтверждаются: фотоматериалом, полученным с применением АПК фото видео фиксация «VocordTrafficR», заводской №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о поверке средства измерения № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением начальника по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-32 обор.стор., 38).

Одновременно установлено, что на момент фиксации административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) собственником транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №, в ФИС ГИБДД-М действительно числилось ООО «Газпром добыча Оренбург», что также подтверждается паспортом транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и сведениями из УМВД России по Рязанской области исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, поступившими по запросу суда (л.д. 12 обор.стор.-14, 23, 24).

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. В силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ положение ч.3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, прим. к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно ч.4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 2 ст.218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч.ч.1-2 ст.582 ГК РФ пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях. На принятие пожертвования не требуется чьего-либо разрешения или согласия.

В соответствии с ч.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как уже указывалось выше, в обоснование жалобы, незаконности и необоснованности данного постановления, а также необходимости его отмены, заявитель ООО «Газпром добыча Оренбург» ссылается на то, что на момент фиксации правонарушения не являлось собственником и владельцем транспортного средства марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №. В качестве доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства в момент зафиксированного нарушения во владении (пользовании) другого лица, ООО «Газпром добыча Оренбург» прилагает:

- письмо председателя <данные изъяты> (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) с просьбой передать автомобиль для осуществления деятельности некоммерческой организации (л.д.12);

- протокол заседания комиссии ООО «Газпром добыча Оренбург» по непрофильным активам № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым председателем соответствующей комиссии признано целесообразным заключить с <данные изъяты> договор пожертвования автомобиля <данные изъяты>, инв.№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.рег.знак № (л.д.11);

- договор пожертвования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Газпром добыча Оренбург» в лице генерального директора ФИО4 (жертвователь) и <данные изъяты> в лице председателя ФИО5 (жертвоприниматель), согласно которому жертвователь обязуется безвозмездно передать жертвопринимателю автомобиль <данные изъяты>, инв.№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.рег.знак №. В соответствии с п.2.1.1 данного договора жертвователь обязуется передать объект жертвопринимателю. Передача объекта осуществляется в месте его нахождения с составлением соответствующего двустороннего акта приема-передачи объекта основных средств по форме ОС-1 газекс, указанной в приложении №, в течение 10 дней с даты подписания договора. С момента приема-передачи объекта к жертвователю переходит право собственности, риск случайной гибели или случайного повреждения объекта (л.д. 6-7);

- акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому жертвователь ООО «Газпром добыча Оренбург» передал, а <данные изъяты> в лице председателя ФИО5 приняла транспортное средство – <данные изъяты>, гос.рег.знак №, ПТС и свидетельство о регистрации на него (л.д.15-16);

- паспорт транспортного средства № и свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №, является <данные изъяты>

Анализ вышеуказанных доказательств, представленных заявителем в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство <данные изъяты>, гос.рег.знак №, находилось в собственности, фактическом владении и пользовании иного лица <данные изъяты>, во взаимосвязи с положениями ст.218, 223, 582 ГК РФ, ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, не позволяют сделать однозначный вывод о виновности ООО «Газпром добыча Оренбург» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ начальника отделения ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО2, которым ООО «Газпром добыча Оренбург» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург» в лице защитника ФИО1 на постановление начальника отделения ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, - удовлетворить.

Постановление начальника отделения ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург» к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Михайловский районный суд Рязанской области в течение 10 суток.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья С.Р. Крысанов