Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Е.А. Певина, рассмотрев жалобу начальника управления материально-технического обеспечения ГУ МЧС России по НСО ФИО1 на постановление заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России <данные изъяты> от 10 февраля 2020 года №.30-72/2020 о привлечении к административной ответственности по ч. 4.1. и 4.2. ст. 7.30 КоАП РФ

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России <данные изъяты> от 10 февраля 2020 года №.30-72/2020 начальник управления материально-технического обеспечения ГУ МЧС России по НСО ФИО1 признан совершившим административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 4.1 и 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ. С учетом положений ч.2 ст. 4.4. ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 50 000 рублей.

ФИО1 с указанным постановлением не согласен, в жалобе указывает, что указание в п. 1.1. проекта контракта документации об Аукционе требования об обязательном заключении подрядчиком договора комплексного страхования строительных рисков не ограничивало круг участников закупок, так как данные требования не предъявлялись к заявкам на участие, ни каким образом не влияли на допуск или отклонение заявок участников. Страхование рисков как услуга не входила в состав объекта закупки в связи с чем, данное деяние не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4.1. ст. 7.30 КоАП РФ.

Не является верным и вывод должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление в той части, что заказчик в нарушение требований Закона о контрактной системе установил в описании объекта закупки требования к показателям товаров, которые обязывают участника закупки при подаче заявки на участие в аукционе иметь в наличии товары для предоставления в составе заявки на участие в аукционе подробных сведений о таких товарах.

Так, все установленные требования в описании объекта закупки установлены в точном соответствии с требованиями ГОСТов, инструкция по заполнению 1 части заявки не вводит в заблуждение участников закупки, поскольку не предоставляет им возможность учитывать значения показателей из государственных стандартов, которые отличны от значений, указанных в п. 2.1. описания объекта закупки.

Также, не является верным вывод должностного лица ФАС России, что, согласно пункту 2.1 Описания объекта закупки «использование в описании объекта закупки знака «*» содержит требования к фиксированному значению показателя (в виде одного или нескольких значений, которым должно соответствовать значения показателя или перечисления допустимых значений показателя, из которых необходимо сделать выбор). В случае требования к фракции является указанием на конкретные фракции в виде интервалов значений». При этом приведенное положение пункта 2.1 описания объекта закупки не позволяет определить, что необходимо указывать в заявке на участие в аукционе, в случае использования знака «*» в описании объекта закупки.

Знак «*» в описании объекта закупки используется единственный раз. Этим знаком отмечено название одного столбца таблицы требований к товарам (материалам), используемым при выполнении работ, а именно, «требование к значениям показателей, которые не могут изменяться*». Наличие этого знака у названия столбца, как часто употребляется в текстовых материалах», имеет смысл, что далее будут даны разъяснения, что именно подразумевается под фразой - «требование к значениям показателей, которые не могут изменяться». В связи с этим после таблицы требований указано: «* - содержит требование к фиксированному значению показателя (в виде одного или нескольких значений, которым должно соответствовать значение показателя или перечисления допустимых значений показателя из которых необходимо сделать выбор). В случае требований фракций является указанием на конкретные фракции в виде интервалов значений. Данная фраза относится исключительно к названию столбца, поясняя какого вида требования могут содержатся в столбце «Требований к значениям показателей, которые не могут изменяться».

Закон о контрактной системе не содержит никаких требований к размеру инструкции по заполнению 1-й части заявки, следовательно, вывод о том, что инструкция по заполнению 1-й части заявки изложена более чем на 70 листах и это затрудняет её заполнение ограничивает доступ участника закупки к участие в аукционе, не основан на положениях указанного Закона.

Также полагает, что имеются основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Просит суд постановление по делу отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1, а также его защитник Пушкарев ИА, поддержали доводы, изложенные в жалобе, представили суду дополнительные письменные пояснения.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные суду доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ административная ответственность за данное правонарушение наступает в случае включения в описание объекта закупки требований и указаний в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименования места происхождения товара или наименования производителя, требований к товарам, информации, работам, услугам при условии, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или включение в состав одного лота, объекта закупки товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой

В соответствии с ч. 4.2. ст. 7.30 КоАП РФ административная ответственность наступает в случае утверждения конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

Как следует из оспариваемого постановления и материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ГУ МЧС России по <адрес> в единой информационной системе в сфере закупок на сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение № о проведении в рамках государственного оборонного заказа электронного аукциона на выполнение работ по строительству и реконструкции объекта «Строительство и реконструкция объектов федерального государственного казенного учреждения «Сибирский спасательный центр МЧС России» в <адрес> 1 этап строительства. Начальная (максимальная) цена контракта — 770 086 400 руб.

Документация об аукционе утверждена начальником управления материально-технического обеспечения ГУ МЧС России по <адрес>ФИО1.

Пунктом 10 приложения № «Описание объекта закупки» к документации об аукционе установлено, что риск случайной гибели или случайного повреждения результата работ, составляющего предмет контракта, до приемки этого результата работ заказчиком несет подрядчик. Подрядчик несет самостоятельную ответственность за соблюдение правил безопасности труда и правил пожарной безопасности.

В пункте 11.1 проекта контракта документации об аукционе установлено требование об обязательном заключении подрядчиком договора комплексного страхования строительных рисков. При этом описанием объекта закупки не предусмотрено оказание заказчику услуг по страхованию строительных рисков.

В соответствии с пунктом 24 информационной карты документации об аукционе участники закупки должны быть членами саморегулируемой организации. К участнику закупки установлены следующие требования: о наличии у члена СРО права осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства по договору строительного подряда, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров в отношении объектов капитального строительства (кроме особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, объектов использования атомной энергии); о соответствии члена СРО уровню ответственности, предусмотренному частями п. 3 ч. 12 и п. 3 ч. 13 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГрК РФ в члены саморегулируемой организации могут быть приняты юридическое лицо, в том числе иностранное юридическое лицо, и индивидуальный предприниматель при условии соответствия таких юридических лиц и индивидуальных предпринимателей требованиям, установленным саморегулируемой организацией к своим членам, и уплаты такими лицами в полном объеме взносов в компенсационный фонд (компенсационные фонды) саморегулируемой организации.

Саморегулируемая организация в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда (ч. 1 ст. 55.16 ГрК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности (ответственности) должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, с учетом документации об аукционе и действующего законодательства участником аукциона может быть только член СРО, которая несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда.

Положениями ст. 33 Закона о контрактной системе № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

В соответствии с ч. 3 ст. 33 указанного Закона не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена Законом о контрактной системе.

Пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе предусмотрено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

Таким образом, действия Заказчика, установившего в Проекте контракта требование о заключении подрядчиком договора комплексного страхования строительных рисков, не соответствуют положениям статьи 33 Закона о контрактной системе и нарушают требования пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Установление в документации об аукционе обязанности подрядчика застраховать строительные риски ограничивает количество участников закупки, т.к. возлагает на него несение дополнительных финансовых затрат, необходимых для заключения договора комплексного страхования строительных рисков.

Также, из материалов дела об административном правонарушении следует, что заказчик установил в описании объекта закупки требования к показателям товаров, которые обязывают участника закупки при подаче заявки на участие в аукционе иметь в наличии товары для предоставления в составе заявки на участие в аукционе подробных сведений о таких товарах.

Заказчиком в описании объекта закупки установлены следующие требования.

Для товара «Кислород технический газообразный» установлено требование «Объемная доля водяных паров не более чем 0,99%», для товара «Кабель силовой» установлено требование «Относительное удлинение изоляции при разрыве (до старения) от 150%», «Относительное удлинение наружной оболочки при разрыве под воздействием температуры от минус двадцати до минус восемнадцати градусов Цельсия не ниже 20%».

Согласно пункту 2.2 Инструкции по заполнению первой части заявки описания объекта закупки участник закупки должен указать показатели, используемого при выполнении работ товара (материала), указанные в описании объекта закупки, в качестве показателей для определения соответствия. Конкретные показатели товара должны соответствовать характеристикам, установленным в описании объекта закупки, и должны быть представлены в заявке участника не менее чем в объеме, определенном описанием объекта закупки и всеми его обязательными приложениями.

Документация об аукционе устанавливает требования к описанию участниками закупки в составе своих заявок на участие в аукционе помимо конкретных показателей товаров, сведений о химическом составе и компонентах товара, показателях технологии производства, испытаниях товара, и иных показателях, значения которых становятся известными при испытании определенной партии товара после его производства.

Суд соглашается с выводами должностного лица ФАС России, что действия заказчика, установившего в документации об аукционе указанные требования к содержанию, составу заявки на участие в аукционе и инструкции по ее заполнению, нарушают требования п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, а также приводят к ограничению количества участников закупки, поскольку Закон о контрактной системе не обязывает участника закупки при заполнении заявки иметь в наличии товар, используемый при выполнении работ, для предоставления подробных сведений химического и компонентного состава товаров, а также о результатах испытаний таких товаров.

Соглашается суд и с выводами должностного лица ФАС России, что Инструкция по заполнению первой части заявки вводит в заблуждение участников закупки.

Так, например, в соответствии с описанием объекта закупки значение показателя «Температура вспышки в закрытом тигле» товара «Растворитель» указано со словами «не меньше», а именно: «должна быть не меньше чем минус десять».

При этом, согласно Инструкции при указании значений, соответствующих требованиям описания объекта закупки по показателю «Температура вспышки, определяемая в закрытом тигле» в заявке на участие допускается указание участником закупки интервального значения показателя, в случае если такой показатель установлен в ГОСТ и/или производителем товара в виде интервала значений.

Пунктом 7 таблицы 2 ГОСТ 7827-74 «Растворители марок Р-4, Р-4А, Р-5, Р-5 А. Р-12 для лакокрасочных материалов. Технические условия» по показателю «Температура вспышки в закрытом тигле» установлен интервал «от минус 8 до минус 10 при применении метода определения пожаровзрывоопасности веществ в соответствии с ГОСТ 12.1.044».

Таким образом, Инструкция предоставляет участникам закупки при заполнении заявки возможность учитывать значения показателей из государственных стандартов, которые отличны от значений, указанных в пункте 2.1 описания объекта закупки.

Кроме того, наряду с Инструкцией в описании объекта закупки также содержатся требования к указанию в составе заявки на участие в аукционе тех или иных значений, использование которых необходимо для заполнения заявки на участие в аукционе. Согласно пункту 2.1 описания объекта закупки «использование в Описании объекта закупки знака «*» содержит требования к фиксированному значению показателя (в виде одного или нескольких значений, которым должно соответствовать значения показателя или перечисления допустимых значений показателя, из которых необходимо сделать выбор). В случае требования к фракции является указанием на конкретные фракции в виде интервалов значений».

При этом приведенное положение пункта 2.1 описания объекта закупки не позволяет определить, что необходимо указывать в заявке на участие в аукционе, в случае использования знака «*» в описании объекта закупки.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении оценены должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, как по отдельности, так и в совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вывод должностного лица, о наличии в действиях ФИО1 составов административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1. и 4.2. КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые на основании ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО1 судом не усматривается.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности и получили надлежащую правовую оценку. Каких-либо существенных недостатков и противоречий по делу не усматривается.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, а административное наказание назначено в соответствии с санкцией названной статьи.

Согласно санкции ч. 4.1. ст. 7.30 КоАП РФ за совершение данного правонарушения для должностных лиц предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее десяти тысяч рублей и не более пятидесяти тысяч рублей.

По смыслу закона административное наказание должно быть назначено в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности виновного, его имущественное положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность (ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ).

Установлено, что ФИО1 допущено нарушение требований закона о контрактной системе, однако при определении вида и размера наказания должностным лицом не было принято во внимание отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих административную ответственность, что ранее ФИО1 к административной ответственности не привлекался, не устанавливалось имущественное положение должностного лица: размер его дохода, наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей либо иных нетрудоспособных членов семьи, при этом в постановлении о назначении административного наказания должностным лицом не мотивировано в связи с чем, размер наказания ФИО1 определен в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

С учетом изложенного полагаю, что цели назначения административного наказания будут достигнуты при определении административного наказания в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 4.1. ст. 7.30 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п.21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения»).

Суд не принимает во внимание довод жалобы о малозначительности совершенного деяния, при этом учитывает, что несоблюдение требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение Закона о контрактной системе. Отсутствие материальных вредных последствий не свидетельствуют о малозначительности содеянного, поскольку указанное административное правонарушение посягает на порядок осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении материальных вредных последствий, но и в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей. Исключительных обстоятельств, воспрепятствовавших надлежащим образом выполнить установленную законом обязанность, и способных послужить основанием для вывода о малозначительности, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России <данные изъяты> от 10 февраля 2020 года №.30-72/2020 о привлечении начальника управления материально-технического обеспечения ГУ МЧС России по НСО ФИО1 к административной ответственности по ч. 4.1. и 4.2. ст. 7.30 КоАП РФ изменить в части назначенного административного наказания, определив административное наказание в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Е.А. Певина