Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2020 года жалобу законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ГУ РК «Автотранспортное управление здравоохранения Республики Коми» ФИО1 на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 января 2020 года, ... которым

постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции руда в Республике Коми № 11/7-2716-19-ОБ/12-10189-И/2017-247 от 27 ноября 2019 года о признании виновным ГУ РК «Автотранспортное управление здравоохранения Республики Коми» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменено путем исключения из него выводов о виновности ГУ РК «Автотранспортное управление здравоохранения Республики Коми» в нарушении абзацев 1 и 2 статьи 211, абзаца 6 части 2 статьи 212, статьи 221 Трудового кодекса РФ, выразившимся в выдаче специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты в ГУ РК «АУЗ РК», не соответствующих требованиям, в отношении работников: Т., П., А., Б., Х., Н., К., Т., Е., Г., У., О., Р., В., Ц., Д., С., Ч., Ш., Л., М., Т.М., Г.В., Б.В., С.С., Т.В., Б.С., Р.А., Х.М., С.П., К.И., К.А., К.И., П.А., Г.Ю., П.Ю., В.В., П.А., Л.Т., П.И., Т.М., С.И., – а также изменено в части назначенного наказания в виде административного штрафа путем его снижения до 65 000 рублей.

В остальной части постановление оставлено без изменения,

установил:

постановлением №11/7-2716-19-ОБ/12-10189-И/2017-247 государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции руда в Республике Коми от 27 ноября 2019 года ГУ РК «Автотранспортное управление здравоохранения Республики Коми» ФИО1 (далее по тексту – Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 131 000 рублей.

Оспаривая законность вынесенного должностным лицом административного органа постановления по делу об административном правонарушении, законный представитель юридического лица ФИО1 обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просил о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие в действиях Учреждения события и состава административного правонарушения.

По итогам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей городского суда принято решение, резолютивная часть которого приведена в водной части настоящего решения.

Находя состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты должностного лица административного органа и судьи городского суда подлежащими отмене, а производство по делу прекращению, законный представитель Учреждения ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в обоснование доводов которой указывает, что ни в постановлении, ни в решении не определено, к какому классу относятся либо должны относится средства индивидуальной защиты, не принят во внимание Технический регламент Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты», тогда как согласно примечанию к статье 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях под средствами индивидуальной защиты в части 4 настоящей статьи следует понимать средства индивидуальной защиты, отнесенные приведенным регламентом ко второму классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

Возражений доводам жалобы материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Законный представитель ГУ РК «Автотранспортное управление здравоохранения Республики Коми» ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения поданной им жалобы, направил ходатайство, в котором указал о состоявшемся решении Верховного Суда Республики Коми в рамках аналогичного дела об административном правонарушении по тем же событиям в отношении него, как должностного лица, выводы которого отражают вину в необеспечении средствами индивидуальной защиты 2 класса работника ФИО2 в освободить Учреждение от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием, поскольку правонарушение совершено впервые, не повлекло за собой существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме ФИО1 не возражал рассмотрению дела в отсутствие законного представителя Учреждения.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции руда в Республике Коми ФИО3 извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалы дела приобщена телефонограмма.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, руководствуясь положениями статей 25.1, 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, явку которых обязательной не нахожу.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

Согласно примечанию к указанной статье под средствами индивидуальной защиты в части 4 настоящей статьи следует понимать средства индивидуальной защиты, отнесенные Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» ко второму классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

В соответствии с пунктом 5.5 технического регламента Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» (ТР ТС 019/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года №878, при выборе форм подтверждения соответствия средства индивидуальной защиты классифицируются по степени риска причинения вреда пользователю: первый класс - средства индивидуальной защиты простой конструкции, применяемые в условиях с минимальными рисками причинения вреда пользователю, которые подлежат декларированию соответствия; второй класс - средства индивидуальной защиты сложной конструкции, защищающие от гибели или от опасностей, которые могут причинить необратимый вред здоровью пользователя, которые подлежат обязательной сертификации.

Таким образом, основанием для привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является необеспечение работников такими средствами индивидуальной защиты, которые относятся ко второму классу.

Из материалов дела следует, что с целью защиты прав и интересов работников ГУ РК «Автотранспортное управление здравоохранения Республики Коми» на основании распоряжения №11/7-2716-19-ОБ/12-9152-И/2017-247 от 22 октября 2019 года заместителя руководителя Государственной инспекции труда - главного государственного инспектора труда в Республике Коми и поступившего коллективного обращения органом государственного контроля (надзора) проведена внеплановая документарная проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в отношении ГУ РК «Автотранспортное управление здравоохранения Республики Коми», в ходе проведения которой были выявлены нарушения абзацев 1, 2 статьи 211, абзаца 6 части 2 статьи 212, статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации.

Выявленные должностным лицом надзорного органа нарушения выразились в несоответствии предъявляемым требованиям выданные специальные одежда и обувь, а также другие средства защиты в отношении следующих работников: Г.В., Т., Т.М., П., А., Б., Х., Н., К., Т., Е., Г., У., О., Р., В., Ц., Д., С., Ч., Ш., Л., М., Т.М., Г.В., Б.В., С.С., Т.В., Б.С., Р.А., Х.М., С.П., К.И., К.А., К.И., П.А., Г.Ю.., П.Ю., В.В., П.А., Л.Т., П.И., Т.М., С.И.

Установленные в ходе проверки нарушения явились основанием для составления начальником Сыктывкарского отдела Государственной инспекции труда 27 марта 2019 года протокола №11/7-2716-19-ОБ/12-10185-И/2017-247 и, как следствие, вынесения в отношении юридического лица постановления о признании Учреждения виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно статьи 211 Трудового кодекса Российской Федерации государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности (часть 1). Данные требования обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности (часть 2).

В силу абзаца 6 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

В соответствии со статьей 221 Трудового кодекса Российской Федерации на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других СИЗ, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Выдача работникам и сдача ими средств индивидуальной защиты фиксируются записью в личной карточке учета выдачи таких средств, форма которой приведена в приложении к данным Правилам.

В соответствии с пунктами 4, 13 Приказа Минздравсоцразвития от 1 июня 2009 года №290н «Об утверждении межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением. Приобретение средств индивидуальной защиты осуществляется за счет средств работодателя. Допускается приобретение работодателем средств индивидуальной защиты во временное пользование по договору аренды. Работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, соответствующие средства индивидуальной защиты выдаются бесплатно.

Работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам средств индивидуальной защиты в установленные сроки. Сроки пользования средств индивидуальной защиты исчисляются со дня фактической выдачи их работникам. Выдача работникам и сдача ими средств индивидуальной защиты фиксируются записью в личной карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты, форма которой приведена в приложении к настоящим Правилам.

Оценивая предоставленные в материалы дела доказательства, в числе которых акт проверки, протокол об административном правонарушении, судьей городского суда правильно установлено, что в нарушение требований процессуального закона вменяемые Учреждению нарушения норм трудового законодательства в отношении работников Учреждения: Т., П., А., Б., Х., Н., К., Т., Е., Г., У., О., Р., В., Ц., Д., С., Ч., Ш., Л., М., Т.М., Г.В., Б.В., С.С., Т.В., Б.С., Р.А., Х.М., С.П., К.И., К.А., К.И., П.А., Г.Ю., П.Ю., В.В., П.А., Л.Т., П.И., Т.М., С.И., – отражены должностным лицом надзорного органа в процессуальных документах общей формулировкой, сводящейся к несоответствию выдаваемых специальных одежды, обуви и других средств индивидуальной защиты, не отражающей конкретные несоответствия специальных одежды, обуви и других средств индивидуальной защиты в отношении каждого из перечисленных работников, а равно недоказанности виновных действий Учреждения в отношении приведенных выше работников и правомерном исключении таких выводов должностного лица.

Оснований не согласиться с такими выводами судьи городского суда не нахожу.

Целями законодательства РФ о труде и об охране труда являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей, и именно их несоблюдение является основанием для привлечения виновных лиц к административной ответственности.

Рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении и принимая решение об изменении указанного постановления, судья городского суда обоснованно исходил из того, что выдача средств индивидуальной защиты предполагает их выдачу конкретному работнику в зависимости от занимаемой им должности, в связи с чем, в протоколе об административном правонарушение должны содержаться поименованные работники, которым не были выданы средства индивидуальной защиты, занимаемые ими должности, а также сведения о том, какие именно средства индивидуальной защиты не были выданы конкретно по каждому работнику.

Вместе с тем, вывод должностного лица административного органа и судьи городского суда о нарушении Учреждением трудового законодательства в части обеспечения средствами индивидуальной защиты работников Т.М. и У. сделан без учета примечания к статье 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому под средствами индивидуальной защиты в части 4 настоящей статьи следует понимать средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

Из материалов дела не усматривается, что невыданные уборщику производственных и служебных помещений Т.М. и сторожу (вахтеру) У. средства индивидуальной защиты, в числе которых костюм из смешанных тканей, ботинки кожаные или тапочки кожаные, перчатки трикотажные с полимерным покрытием, перчатки резиновые и костюм хлопчатобумажный с водоотталкивающей пропиткой, плащ прорезиненный, валенки с резиновым низом, соответственно, относятся ко второму классу риска.

Таким образом, необеспечение работников Т.М. и У. указанными выше средствами индивидуальной защиты, не относящихся ко второму классу риска, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а выводы о допущенном ГУ РК «Автотранспортное управление здравоохранения Республики Коми» нарушении абзацев 1, 2 статьи 211, абзаца 6 части 2 статьи 212, статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации в части обеспечения работников Т.М. и У. специальными одеждой, обувью и другими средствами индивидуальной защиты, подлежат исключению из постановления административного органа и решения судьи городского суда.

Между тем, внесение в постановление должностного лица и решение судьи городского суда данных изменений не свидетельствует об отсутствии в действиях Учреждения признаков состава вменяемого ему административного правонарушения, поскольку фактические обстоятельства его совершения подтверждены содержащимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 27 ноября 2019 года № 11-7-2716-19-ОБ/12-10185-И/2017-247, актом проверки от 13 ноября 2019года № 11/7-2716-19-ОБ/12-9760-И/201-247; копией личной карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты на имя Г.В.; предписанием от 13 ноября 2019 года № 11/7-2716-19-ОБ/12-9760-И/201-247, а также иными представленными в дело доказательствами.

Так, из Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам автомобильного транспорта и шоссейных дорог, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 22 июня 2009 года №357н, следует, что трактористу должны быть бесплатно выданы средства индивидуальной защиты, в том числе каска защитная, жилет сигнальный 2 класса защиты.

Согласно приложению № 4 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» (ТР ТС 019/2011) к средствам индивидуальной защиты относятся средства индивидуальной защиты головы (каски защитные), одежда специальная сигнальная повышенной видимости, отнесенные ко второму классу риска.

На основании действующих нормативно-правовых актов в ГУ РК «Автотранспортное управление здравоохранения Республики Коми» разработаны Нормы бесплатной выдачи спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты работникам ГУ РК «Автотранспортное управление здравоохранения Республики Коми», согласованные с председателем профсоюзной организации и утвержденные начальником Учреждения 25 января 2019 года.

Пунктом 17 приведенных Норм предусмотрено, что тракторист, машинист экскаватора обеспечивается, в том числе каской защитной, жилетом сигнальным 2 класса защиты.

Согласно протоколу об административном правонарушении следует, что тракторист Г.В. не обеспечен работодателем в полном объеме средствами индивидуальной защиты, в том числе каской защитной, сигнальным жилетом 2 класса, что является нарушением абзацев 1, 2 статьи 211, абзаца 6 части 2 статьи 212, статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, установив нарушение ГУ РК «Автотранспортное управление здравоохранения Республики Коми» государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, в отношении тракториста Г.В. уполномоченное должностное лицо Государственной инспекции труда в Республике Коми и судья городского суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Учреждения состава вмененного ему административного правонарушения являются безосновательными и опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ГУ РК «Автотранспортное управление здравоохранения Республики Коми», являясь по отношению к Г.В. работодателем, не обеспечило своего работника средствами индивидуальной защиты, отнесенными техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» ко второму классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях получили должную оценку административным органом и судом первой инстанции на предмет их относимости, допустимости и достаточности, и в своей совокупности указывают на совершение юридическим лицом вмененного административного правонарушения.

С учетом изложенного выше, ГУ РК «Автотранспортное управление здравоохранения Республики Коми» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законно и обоснованно.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание Учреждению назначено с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере менее минимального, соответствует характеру совершенного административного правонарушения и его последствиям, учитывает исключительные обстоятельства совершенного правонарушения, его последствия и финансовое положение юридического лица, является справедливым.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными, поскольку совершенное правонарушение посягает на отношения, объектом которых являются трудовые права граждан в Российской Федерации, в связи с чем, учитывая в совокупности обстоятельства совершенного юридическим лицом правонарушения, основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, в связи с чем, оснований для отмены вынесенных по делу решений не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

постановление №11/7-2716-19-ОБ/12-10189-И/2017-247 государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции руда в Республике Коми от 27 ноября 2019 года и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 января 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГУ РК «Автотранспортное управление здравоохранения Республики Коми», изменить, исключив из них выводы о нарушении ГУ РК «Автотранспортное управление здравоохранения Республики Коми» требований абзацев 1, 2 статьи 211, абзаца 6 части 2 статьи 212, статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации в части выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, не соответствующих предъявляемым требованиям, работникам Т.М. и У.

В остальной части постановление №11/7-2716-19-ОБ/12-10189-И/2017-247 государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции руда в Республике Коми от 27 ноября 2019 года и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 января 2020 года оставить без изменения, жалобу законного представителя ГУ РК «Автотранспортное управление здравоохранения Республики Коми» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Д.А. Колесникова

Копия верна, судья Д.А. Колесникова