Гражданский кодекс часть 1

судьи Мыночка А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление (УИН №) об административном правонарушении от 21.10.2020 года инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Павловскому району ФИО9 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> проживает <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.10.2020 года инспектора ДПС ОВ ДПС ст. Павловской ФИО2 ФИО1 ФИО3 признан виновным в том, что 21.10.2020 года в 19 час. 16 мин., находясь в Павловском районе, на автомобильной дороге М 4 «Дон» 1184км+500м на пункте взимания платы участка 1184 км, управляя автомобилем LANPMARK, гос. номер №, совершил нарушение, предусмотренное п. 1.3 ПДД РФ, допустив стоянку в зоне требования дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена», и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, с назначением административного наказания в размере 1 500 рублей.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 обратился с жалобой в Павловский районный суд, указав, что считает обжалуемое постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

21.10.2020 года, управляя автомобилем LANPMARK гос. номер № и проезжая по автомобильной дороге М 4 «Дон», возвращаясь из Кущевского района, он около 19 часов остановился на пункте взимания платы участка 1184 км. Павловского района. Ввиду находящегося по пути его следования препятствия в виде шлагбаума, перекрывающего ему дорогу, который поднимается сотрудниками ООО «Объединенный оператор» после поступления оплаты, и отсутствия у заявителя денежных средств на оплату проезда он попросил находящегося на пункте взимания платы оператора вызвать начальника смены для составления соглашения о признании долга, согласно которому при отсутствии денег ООО «Объединенный оператор» оплачивает за водителя, выдает ему квитанцию, а затем имеет право обратиться в суд на водителя о взыскании суммы денежных средств за проезд.

Начальник смены долго не подходил к заявителю. Затем, подойдя, он в течении длительного времени составлял соглашение о признании долга, что подтверждается тем, что, согласно постановлению по делу об административном правонарушении, совершено правонарушение в 19 час. 16 мин., а проехал через пункт оплаты, согласно соглашению о признании долга - в 20 час. 45 мин.

Весь этот период времени заявитель действительно был вынужден стоять в зоне действия знака 3.28 «Стоянка запрещена», поскольку сначала ждал начальника смены, а затем ожидал, пока в отношении заявителя начальником смены составляется соглашение о признании долга.

Покинуть зону действия знака 3.28 «Стоянка запрещена» и ожидать составления указанных документов в другом месте - проехав вперед или сдав назад - я он мог, поскольку впереди ему путь преграждал шлагбаум и запрещающий сигнал светофора, а сзади него стоял автомобиль, в отношении водителя которого также составлялось соглашение о признании долга, и при таких обстоятельствах сдавать задним было небезопасно.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, «Стоянка» - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно абц. 2 п. 6.15 ПДД РФ, в случае если значения сигналов светофора противоречат требованиям дорожных знаков приоритета, водители должны руководствоваться сигналами светофора.

Согласно п. 8.12 ПДД РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Считает, что в данной ситуации, стоянка автомобиля была вынужденной, спровоцированной непосредственно действиями самих сотрудников ООО «Объединенный оператор», которые длительное время (значительно дольше пяти минут) составляли соглашение о признании долга, чем заставили заявителя находиться в зоне действия знака «Стоянка запрещена».

Дожидаться оформления соглашения о признании долга, покинув зону действия знака 3.28 «Стоянка запрещена» путем движения задним ходом я не мог, так как сзади меня стоял автомобиль. Кроме того, при движении задним ходом по многополосной проезжей части с интенсивным движением, каковой является данный участок дороги, данный маневр не мог быть безопасен, мог создать помехи другим участникам движения, создать аварийную ситуацию и представлять опасность. При этом, сотрудники ООО «Объединенный оператор», не имея соответствующих полномочий и прав, не могли заявителю гарантировать безопасность данного маневра.

Считает, что сдав задним ходом и встав на обочину, заявитель тем самым, допустил бы иное нарушение - нахождение в зоне действия знака 3.27 "Остановка запрещена".

Считает, что каких-либо специально оборудованных мест, на которых может находиться автомобиль без нарушения ПДД РФ при составлении соглашения о признании долга, на пункте взимания платы участка 1184 км. Павловского района, не предусмотрено.

Заявитель также не мог и проехать вперед, поскольку, как уже указывалось, впереди него, наряду с препятствием в виде шлагбаума, также горел красный запрещающий сигнал светофора.

Согласно абц. 2 п. 6.15 ПДД РФ. в случае если значения сигналов светофора противоречат требованиям дорожных знаков приоритета, водители должны руководствоваться сигналами светофора.

Считает, что при таких обстоятельствах, несмотря на то, что знак 3.28 "Стоянка запрещена" является не знаком приоритета, а запрещающим знаком, заявитель должен был руководствоваться не им, а красным сигналом светофора, запрещающим движение.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Считает, что в данной ситуации отсутствует вина ФИО10 –ФИО11 в совершении административного правонарушения, а стоянка его автомобиля в зоне действия знака «Стоянка запрещена» была вынужденной, спровоцированной действиями сотрудников ООО «Объединенный оператор», в действиях которых усматривается нарушение ФЗ «О безопасности дорожного движения», Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, и. возможно, административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.34 КоАП РФ.

Статьей 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения", предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Считает, что при составлении постановления по делу об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении были нарушены требования КоАП РФ и права заявителя : вопреки требованиям КоАП РФ, постановление и протокол составлялись в течении нескольких часов, что доказывается тем, что правонарушение мною было совершено, согласно документам, 21.10.2020 года в 19 час. 16 мин., а протокол об административном правонарушении он получил 22.10.2020 года в 01 час. 02 мин., а постановление - 22.10.2020 года в 01 час. 05 мин.

Считает, что ему не разъяснялись права, предусмотренные КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ; к протоколу, не прилагались фото- и видеоматериалы, и заявителя с ними не знакомили, несмотря на заявленное мной ходатайство (но при этом, в протоколе указано, что к нему прилагаются фото и видеоматериалы). Просит суд постановление об административном правонарушении от 21.10.2020 года инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Павловскому району ФИО2 отменить, дело производством прекратить.

В судебном заседании ФИО10 –ФИО11 отсутствует, извещен в установленном законом порядке по указанному адресу ( дело назначалось на 07.12.2020 года, извещение прибыло в место вручения <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО10 –ФИО11 в судебное заседание не явился и каких-либо возражений от него не поступило в установленном порядке ; рассмотрение было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, извещение прибыло в место вручения <адрес> 12.12.2020 года и возвращено отправителю, то есть в Павловский райсуд, из-за истечения срока хранения ), возражений о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседания не поступило в установленном законом порядке. При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для отложения рассмотрения дела не имеется : судом соблюдены требования ст. 25.1 КОАП РФ, уважительные причины неявки ФИО10- ФИО11 суду не представлены. В соответствии со ст.25.1 ч.2 КОАП РФ, дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство, если это лицо надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения. При таких обстоятельствах суд считает, что имеются основания рассмотреть дело в отсутствие Редько-ФИО4.

В судебном заседании инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Павловскому району ФИО2 отсутствует, извещен в установленном законом порядке, возражений о рассмотрении дела в его отсутствие не поступило в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель ООО «Объединенный оператор» по доверенности ФИО5 пояснил, что он работает юристом в ООО» Объёдиненный оператор «, ДД.ММ.ГГГГ он разъяснял ФИО1 порядок пользования проездом, разъяснял требования, что дорожный знак запрещающий, предлагал отъехать на стоянку, но он отказался, сказал, что задом сдавать нее будет. Вышел начальник смены ФИО12 и тоже предлагал стать на стоянку и оформить соглашение о признании долга, но ФИО10 -ФИО11 отказался. Подтверждает своё письменное возражение на жалобу, где указывается, что в 19 час. 16 мин 21.10.2020 года автомобиль под управлением ФИО1 въехал на полосу № 7 ПВП 1184 км, где в связи с нежеланием последнего оплачивать проезд находился до 21 час. 02 мин., то есть в зоне действия знака 3.28 «стоянка запрещена». В указанный период времени ему разъяснялись правила оказания услуг по организации проезда транспортных средств по платным автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, платным участкам автомобильных дорог (утвержденное Постановлением Правительства РФ от 19.01.2010 года № 18)., а также обращалось внимание, что он находится в зоне действия знака 3.28. Рразъяснялось данному водителю, что чтобы не нарушать действие данного знака он в соответствии с п. 8.12 ПДД может сдать задним ходом и стать до разворотного шлагбаума, после чего поставить автомобиль на бесплатную стоянку около ПВП, где с ним будет составлено соглашение о признании долга ввиду отсутствия якобы у него денежных средств за оплату проезда. Также, при необходимости было предложено ФИО1 помочь проконтролировать безопасность данного маневра, что бы не создавать помехи другим участникам движения. Однако последний отказался покидать полосу № 7 данного ПВП ввиду того, что он якобы не умеет ездить задним ходом.

Кроме того, начальник смены ФИО12 также предупреждал ФИО1 о необходимости осуществить выезд задним ходом с полосы движения, чтобы не осуществлять блокирование данной полосы, и не нарушать ПДД, на что ФИО1 также ответил отказом.

Считает, что доводы ФИО1 о том, что он был вынужден длительное время стоять в зоне действия знака 3.28 и якобы не мог сдать задним ходом, поскольку сзади стоял автомобиль, также несостоятельны поскольку водитель автомобиля стоявший сзади ФИО1 является его знакомым – гражданином ФИО13, который также по указанию ФИО1 отказывался покидать данную полосу движения, ссылаясь на то, что якобы его автомобиль не умеет ездить задним ходом.

Считает, что довод ФИО1 о том, что его стоянка была вынужденной и спровоцированной самими сотрудниками ООО «Объединенный оператор», которые якобы длительное время составляли соглашение о признании долга, является также не состоятельным, поскольку ФИО1 чтобы не нарушать требование знака 3.28 мог сдать задним ходом и стать в безопасное место, где с ним могли составить соглашение о признание долга. Кроме того, ФИО1 неоднократно вносил изменения в текст соглашения о признании долга, в связи чем у начальника смены Ланового, в соответствии с доверенностью от 31.08.2020 года № 51/2020, полномочия на подписание такого соглашения с изменениями текста отсутствовали, о чем он также разъяснял ФИО1. Лановому приходилось неоднократно переписывать составляемое с ФИО1 соглашение о признании долга, что заняло значительное время.

Прибывшие на место правонарушения ФИО1 сотрудники ДПС неоднократно требовали от ФИО1 покинуть полосу и предлагали проконтролировать выезд ФИО1 до безопасного места, чтобы не нарушать действие знака 3.28, и только лишь после отказа последнего выполнить данные требования, составили на него протокол о привлечении к административной ответственности.

Считает, что обжалование постановления об административном правонарушении носит лишь формальный характер, поскольку ФИО1 зная о том, что срок давности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 16.16 КоАП РФ при его рассмотрение судьей, составляет 3 месяца ( то есть до 20.01.2021 года ), таким образом пытается затянуть его рассмотрение в целях уйти от предусмотренной законом ответственности. Просит в жалобе отказать и постановление инспектора оставить без изменения.

В судебном заседании начальник смены пункта взымания платы АД М4»Дон» ФИО6 отсутствует, возражений о рассмотрении дела в его отсутствие не поступило в установленном законом порядке.

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что она работает специалистом по вопросам возмещения ущерба в ООО «Объединенный оператор», ФИО10 –ФИО11 неоднократно проезжая по автодороге М4«Дон», не платит, говорит, что у него нет денег, просит заключить с ним соглашение о признании долга, где-то начиная с августа 2020 года такое право введено для водителей, выдаётся чек и даётся две недели для оплаты, затем если водитель не платит надо обращаться в судебные органы для взыскания, сейчас у ФИО10 -ФИО11 около 9 таких неоплаченных случаев. 21.10.2020 года ФИО1 на автомобиле остановился и стоял под запрещающим знаком, своих данных и сведений из паспорта он не даёт, он не даёт другим пользователям проехать. Считает, что ФИО1 сам себя поставил в такие условия и делает это умышленно, он имел возможность сдать задом, но он отказался, ему предлагалось отьехать и составить соглашение, но он отказался отъезжать, при этом он ведет съёмку и затем помещает в интернет и призывает других не платить за проезд на платной дороге.

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил аналогичные пояснения.

Выслушав объяснения участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследовав административное дело, поступившее из ОМВД РФ по Павловскому району, суд не усматривает оснований для отмены или изменения указанного обжалуемого постановления от 21.10.2020 года инспектора ДПС ст. Павловской ФИО2.

Из материалов дела следует, что 21.10.2020 в 19 час. 16 мин., ФИО1, находясь в Павловском районе, на автомобильной дороге М 4 «Дон» на пункте взимания платы участка 1184 км, управляя автомобилем LANPMARK гос. номер №, совершил нарушение, предусмотренное п. 1.3 ПДД РФ, то есть нарушил требование дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена». Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.10.2020 инспектора ДПС ОВ ДПС ст. Павловской ФИО2 ФИО1 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в размере 1500 рублей.

В соответствии со ст. 12.16 ч.4 КоАП РФ предусматривается, что несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективная сторона правонарушения заключается в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Пунктом 1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Под действие ч. 4 комментируемой статьи подпадают нарушения водителями требований дорожных знаков 3.27 "Остановка запрещена", 3.28 "Стоянка запрещена", 3.29 "Стоянка запрещена по нечетным числам месяца", 3.30 "Стоянка запрещена по четным числам месяца", 5.27 "Зона с ограничением стоянки", а также дорожной разметки 1.4 (сплошная линия желтого цвета, нанесенная на край проезжей части), дублирующей знак 3.27 и обозначающей места, где запрещена остановка, и 1.10 (прерывистая линия желтого цвета, нанесенная на край проезжей части), дублирующей знак 3.28 и обозначающей места, где запрещена стоянка.

Субъектами рассматриваемого деяния выступают водители транспортного средства. Субъективная сторона правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

Запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. Знак 3.28 "Стоянка запрещена". Запрещается стоянка транспортных средств. (Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1190 (ред. от 23.10.1993) «О Правилах дорожного движения»)

Из положений Правил дорожного движения следует, что "остановка" - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства, а "стоянка" преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются материалами дела : объяснением ФИО6 от 21.10.2020 года, рапортом инспектора ФИО2, протоколом № от 21.10.2020 об административном правонарушении, показаниями в судебном заседании представителя ООО « Объединенный оператор « ФИО5, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем признаются допустимыми доказательствами.

Требования знака 3.28 "Стоянка запрещена" заявителем не были выполнены, каких-либо исключений для не выполнения требований данного знака ПДД РФ не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд критически относится к доводам ФИО10 ФИО4 о том, что стоянка была вынужденной, так как у него не было денежных средств для оплаты проезда ООО «Объединенный оператор», поскольку въезжая на платную дорогу, он должен был убедиться в своих финансовых возможностях для проезда по платной дороге, иначе мог выбрать проезд по альтернативной дороге.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами Редько-ФИО4 о том, что он не имел возможности сдать задним ходом автомобиля, поскольку ПДД РФ предусмотрено: п. 8.11. Разворот запрещается: на пешеходных переходах; в тоннелях; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними; на железнодорожных переездах; в местах с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее 100 м; в местах остановок маршрутных транспортных средств. (в редакции Постановления Правительства РФ от 25.09.2003 года № 595). В соответствии с п. 8.12. предусмотрено движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Прибегнув к помощи других лиц( а ему по обстоятельствам дела такая помощь предлагалась и работниками пункта взымания платы, и работниками полиции ) водитель ФИО10 –ФИО4 имел возможность сдать задним ходом, и не нарушать установленного знака 3.28 "Стоянка запрещена".

При таких обстоятельствах суд считает, что административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется. Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Суд считает, что при таких обстоятельствах оспариваемое постановление о назначении административного наказания № от 21 октября 2020 года вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Павловскому району ФИО2 в отношении ФИО1 по факту совершения административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, является законным, обоснованным и соответствует фактическим обстоятельствам дела, где всем обстоятельствам дела дана объективная правовая оценка и правовых оснований для отмены постановления от 21 октября 2020 года не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что доводы заявителя о том, что он вынужденно стоял под запрещающим знаком, не мог выехать или сдать назад, что затянулось время оформления Соглашения о признании долга № и т.д., - эти доводы не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности по ст.12.16 ч.4 КОАП РФ, так как заявитель Редько-ФИО4 обязан был руководить своими действиями и остановиться в зоне разрешения стоянки, оформить Соглашение о признании долга ( если он планировал это сделать ) и затем продолжить движение в соответствии с требованиями дорожных знаков на данном участке автодороги, то есть при таких обстоятельствах суд считает, что водитель ФИО1 сам сознательно поставил себя в условия нарушения дорожного знака без уважительных причин, так как водитель ФИО10 -ФИО11 на данном участке автодороги обязан был соблюдать требования дорожных знаков и планировать своё движение таким образом чтобы не допускать нарушения требований дорожных знаков.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ФИО1 было заявлено ходатайство о направлении материала об административном правонарушении по месту его жительства. При составлении протокола об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Редько-ФИО4 указал, что проживает по адресу: <адрес> и просил о направлении материала об административном правонарушении по месту его жительства в Гулькевичский район.

В соответствии с частью 1 статьи 46 и статьей 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административных правонарушениях рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как разъяснено в п.п. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов. При таких обстоятельствах суд считает, что учитывая изложенное, оснований для удовлетворения ходатайства заявителя не имеется, так как по смыслу закона, решение вопроса о передаче дела для рассмотрения в другой суд при указанных обстоятельствах является правом, а не обязанностью госоргана или должностного лица, рассматривающего дело, то есть ходатайство ФИО10 –ФИО11 о направлении материала об административном правонарушении по месту его жительства обоснованно оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд считает, что Постановление об административном правонарушении № от 21 октября 2020 года вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Павловскому району ФИО2 в отношении ФИО1 по факту совершения административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на постановление № от 21 октября 2020 года вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Павловскому району ФИО2 в отношении ФИО1 по факту совершения административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ следует оставить без удовлетворения в полном объёме, то есть оснований для отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.1-30.13 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от 21 октября 2020 года вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Павловскому району ФИО2 в отношении ФИО1 по факту совершения административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 21 октября 2020 года вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Павловскому району ФИО2 в отношении ФИО1 по факту совершения административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ - оставить без удовлетворения в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Павловский райсуд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии.

Председательствующий: