Гражданский кодекс часть 1

Реутовский городской суд Московской области в составе судьи Романова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №1 Реутовского городского суда Московской области (<...>) жалобу МБУ «Городское хозяйство и благоустройство города Реутов» на постановление должностного лица Госадмтехнадзора Московской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.19 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГГГ№-ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях», о назначении МБУ «Городское хозяйство и благоустройство <адрес>» административного наказания в виде штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Консультантом территориального отдела № ТУ <адрес> – старшим государственным административно-техническим инспектором <адрес>, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды <адрес>ФИО2 вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях», о назначении МБУ «Городское хозяйство и благоустройство <адрес>» (143968, <адрес>, ул. ФИО3, <адрес>, помещение <данные изъяты>: ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, директор: ФИО1) административного штрафа в размере 35000,00 руб.

Не согласившись с постановлением должностного лица, МБУ «Городское хозяйство и благоустройство <адрес>» обжалует его и просит отменить, ссылаясь на обстоятельства, свидетельствующие о неустранимых сомнениях в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения.

Представитель МБУ «Городское хозяйство и благоустройство <адрес>» сообщил о невозможности участия в судебном заседании по личным обстоятельствам, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, настаивал на удовлетворении жалобы, отмене постановления с прекращением производства по делу, приведя доводы об отсутствии допустимых доказательств совершения правонарушения именно МБУ «Городское хозяйство и благоустройство <адрес>».

Начальник территориального отдела № ТУ <адрес> сообщил о невозможности присутствия представителей административного органа в судебном заседании, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд установил следующие обстоятельства.

Поводом к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.19 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГГГ№-ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях», на дворовой территории вблизи <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> в отношении МБУ «Городское хозяйство и благоустройство <адрес>» составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях», выразившемся в ненадлежащем состоянии и содержании элементов детской игровой площадки, находящейся вблизи <адрес> в <адрес>, а именно, отсутствует информационный щит, игровое оборудование площадки имеет общее загрязнение, графические (вандальные) надписи, следы коррозии и отслоения ЛКП, на деревянных элементах оборудования зафиксировано наличие заусенцев, отщепов, осколков и отслоений, зафиксировано гниение опорных стоек и ступенек игрового элемента ( песочница с горкой) выявлено наличие выступающих частей фундаментов оборудования, сломано сиденье качелей-балансир.

В протоколе также указано, что ответственность за содержание детской игровой площадки по вышеуказанному адресу возложена на МБУ «Городское хозяйство и благоустройство <адрес>» на основании распоряжения Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-РА и акта № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме-передаче объектов нефинансовых активов.

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> в отношении МБУ «Городское хозяйство и благоустройство <адрес>» составлено предписание № об устранении упомянутых в протоколе нарушений до ДД.ММ.ГГГГ, содержащее требование «устранить выявленное административное правонарушение».

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного протокола № было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым МБУ «Городское хозяйство и благоустройство <адрес>» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях», учреждению назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35000 рублей. В постановлении воспроизведено вышеприведенное содержание протокола и указано, что привлеченное лицо нарушило положения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в <адрес>» (ст. 12, ч.ч. 1,10,16, 26, 28, 32; ч.ч. 7, 9, 10, 17, 18 и 22; ч.25, ст.45, ст. 56, ч.ч. 1 и 10; ст. 68 ч. 2).

Проверив правильность применения <адрес> норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу о том, что жалоба МБУ «Городское хозяйство и благоустройство <адрес>» подлежит удовлетворению ввиду следующего.

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в <адрес>» установлено, что детские площадки размещаются на дворовой территории многоквартирных домов и входят в нормируемый (обязательный) комплекс элементов благоустройства дворовой территории. Площадка вносится органом местного самоуправления муниципального образования в Реестр детских, игровых, спортивных (физкультурно-оздоровительных) площадок муниципального образования. Из Распоряжения Министерства ЖКХ МО от ДД.ММ.ГГГГ№-РВ следует, что реестр детских игровых и физкультурно-оздоровительных площадок ведется как муниципальными образованиями <адрес>, так и <адрес>. Соответственно, административный орган обязан иметь актуальные сведения о лицах, несущих административную ответственность за состояние и функционирование объекта благоустройства.

Из <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в <адрес>» следует, что контроль за техническим состоянием оборудования и покрытия площадки, техническим обслуживанием и ремонтом, наличием и состоянием документации, информационным обеспечением безопасности площадки осуществляет правообладатель земельного участка, на котором она расположена, если отсутствует иное лицо, эксплуатирующее площадку.

Согласно «ТР ЕАЭС 042/2017. Технический регламент Евразийского экономического союза «О безопасности оборудования для детских игровых площадок», принятому Решением Совета Евразийской экономической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ№, эксплуатантом является юридическое или физическое лицо (в том числе физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя), осуществляющие эксплуатацию оборудования и (или) покрытия и обеспечивающие их соответствие требованиям настоящего технического регламента с момента ввода в эксплуатацию детской игровой площадки. Паспорт оборудования после ввода его в эксплуатацию хранится у эксплуатанта, который с момента перехода к нему прав на земельный участок на котором расположена детская площадка, становится ответственным за состояние и содержание оборудования и покрытия площадки (контроль соответствия требованиям безопасности, техническое обслуживание и ремонт), наличие и состояние документации и информационное обеспечение безопасности площадки.

Приказом Минстроя России №/пр, Минспорта России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении методических рекомендаций по благоустройству общественных и дворовых территорий средствами спортивной и детской игровой инфраструктуры» предусмотрено, что лицо, ответственное за эксплуатацию и обслуживание площадки и (или) оборудования, как правило, должно быть балансодержателем площадки. Оборудованная детская площадка, как правило, удовлетворяет признакам индивидуализированного объекта недвижимого имущества, отвечает условиям, указанным в п. 45 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ№н: срок полезного использования более 12 месяцев, применяется на праве оперативного управления при выполнении муниципального задания и предназначена для выполнения самостоятельных функций, поэтому она может быть принята к учету балансодержателем в качестве основного средства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 37 Устава городского округа <адрес> Администрация <адрес> управляет и распоряжается муниципальной собственностью в соответствии с порядком, принятым Советом депутатов.

Распоряжением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-РА детская игровая площадка, находящаяся в <адрес>, вблизи <адрес>, закреплена с ДД.ММ.ГГГГ на праве оперативного управления за МБУ «Городское хозяйство и благоустройство <адрес>». Суд учитывает, что передача имущества учреждению его учредителем в данном случае должна осуществляться в порядке, предусмотренном уставом МБУ «Городское хозяйство и благоустройство <адрес>», в рамках реализации учредителем его уставных полномочий с заключением соответствующего договора. Приказом Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден Типовой договор о передаче объектов муниципальной собственности в оперативное управление учреждению (приложение №). Сведения о заключении и исполнении такого договора в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст.ст. 215 и 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается муниципальным имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно Уставу МБУ «Городское хозяйство и благоустройство <адрес>», учреждение в отношении закрепленного за ним муниципального имущества выполняет муниципальные задания, получая на эти цели субсидии из бюджета муниципального образования, бюджета субъекта РФ.

Согласно ч. 3 ст. 69.2 Бюджетного кодекса РФ муниципальное задание на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) муниципальными учреждениями формируется в порядке, установленном местной администрацией муниципального образования, на срок до одного года в случае утверждения бюджета на очередной финансовый год и на срок до трех лет в случае утверждения бюджета на очередной финансовый год и плановый период (с возможным уточнением при составлении проекта бюджета).

Согласно п. 1 ст. 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за муниципальным учреждением, возникает у учреждения с момента передачи имущества. Однако де-факто эксплуатация детской площадки балансодержателем невозможна без использования земельного участка, как минимум в габаритах покрытия площадки.

Постановлением Правительства МО от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении государственной программы <адрес> «Формирование современной комфортной городской среды» предусмотрено обустройство и установка детских игровых площадок на территории муниципальных образований <адрес> в соответствии с адресным перечнем детских игровых площадок, сформированным по заявкам муниципальных образований <адрес>. Финансирование указанного мероприятия осуществляется из бюджета <адрес>. В этом случае предоставление земельных участков и установление сервитутов, публичного сервитута не требуется согласно Постановлению Правительства МО от ДД.ММ.ГГГГ№.

В иных случаях, согласно пункту 2 статьи 39 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, предоставляются муниципальным учреждениям исключительно в постоянное (бессрочное) пользование, в т.ч. и для выполнения муниципальных заданий.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ и ч.ч. 4, 5 и 6 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация права является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество (земельный участок) является основанием для получения МБУ «Городское хозяйство и благоустройство <адрес>» муниципального задания в отношении находящегося на земельном участке имущества, равно как и финансирования на выполнение такого задания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 296 ГК РФ объекты муниципального имущества, закрепленные за учреждением на праве оперативного управления, которые не могут использоваться по назначению отдельно от земельного участка, право на который не было передано учреждению, подлежат безусловному изъятию собственником данного имущества.

При анализе вопроса о вине юридических лиц в совершении административного правонарушения, суд должен исходить из следующего. В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Применительно к настоящему делу орган административной юрисдикции должен доказать, что нарушение допущено при условии, что учредитель бюджетного учреждения сформулировал муниципальное задание, утвердил бюджет и перечислил денежные средства учреждению для выполнения задания.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе сведения о лице, совершившем действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

В силу вышеуказанных положений законодательства и учредительных документов суд приходит к выводу, что в случае отсутствия у МБУ «Городское хозяйство и благоустройство <адрес>» финансирования из бюджета <адрес>; права на земельный участок в габаритах покрытия площадки и надлежаще утвержденного муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ); неполучения муниципальным учреждением муниципальных субсидий для эксплуатации или демонтажа непригодного к дальнейшему использованию и представляющего угрозу оборудования и (или) покрытия детской площадки; непередачи МБУ «Городское хозяйство и благоустройство <адрес>» технической документации на площадку (проектное решение (архитектурный проект), паспорта оборудования, гарантийных обязательств на оборудование, сертификатов соответствия и деклараций, а также иных документов, связанных с эксплуатацией площадки и расположенного на ней оборудования, ответственным за оснащение и контроль за техническим состоянием оборудования детских игровых площадок, находящихся в пределах городского <адрес>, продолжает оставаться администрация муниципального образования как собственник (правообладатель) земельного участка. Ответственным также может быть лицо, осуществляющее деятельность по управлению ближайшим к площадке многоквартирным домом, имеющее права и обязанности по поддержанию порядка на соответствующей дворовой территории, где расположена детская площадка, даже в отсутствие государственной регистрации прав такого землепользователя.

Вопреки утверждению в обжалуемом постановлении о том, что распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ№-РА Администрации <адрес> на МБУ «Городское хозяйство и благоустройство <адрес>» возложена ответственность (административная или иная), суд не находит законных оснований для такого утверждения в тексте распоряжения. Соответственно, относительно предписания № от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает, что оно не может считаться законным с даты его составления после вступления в законную силу настоящего решения.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что при производстве по делу органом административной юрисдикции не добыто доказательств о том, что МБУ «Городское хозяйство и благоустройство <адрес>» приобрело статус и финансовые возможности для эксплуатации детской игровой площадки на день непосредственного обнаружения должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях».

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.19 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», вынесенное консультантом территориального отдела № ТУ <адрес> – старшим государственным административно-техническим инспектором <адрес>, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды <адрес>ФИО2, о назначении МБУ «Городское хозяйство и благоустройство <адрес>» административного наказания в виде штрафа в размере 35000,00 руб. – отменить, производство по делу прекратить.

Решение суда по жалобе на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Московский областной суд лицами, указанными в ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим такое постановление, в том числе в порядке надзора (ч. 5 ст. 30.9, ч. 4 ст. 30.12 КоАП РФ).

<данные изъяты>