Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского районного суда <адрес>ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя управляющего Отделением по <адрес> Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.19 КоАП РФ, в отношении начальника группы по корпоративной работе юридического отдела ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» ФИО1,

установил:

постановлением заместителя управляющего Отделением по <адрес> Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ начальник группы по корпоративной работе юридического отдела ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» ФИО1 признан виновной по ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Кировский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление признать незаконным и отменить. В обоснование жалобы указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку сведения об участниках (акционерах) эмитента, владеющих не менее чем пятью процентами его уставного капитала или не менее чем пятью процентами его обыкновенных акций, раскрыты Обществом в Отчете на основании информации, полученной от Акционерного общества «Специализированный регистратор-Держатель реестров акционеров газовой промышленности» (АО «ДРАГА»), осуществляющего ведение реестра акционеров Общества. Полагает, что Обществом приняты достаточные меры в целях надлежащего исполнения предусмотренных законом обязанностей эмитента в части раскрытия достоверной информации на рынке ценных бумаг, что свидетельствует о проявлении им должной степени добросовестности и осмотрительности при раскрытии информации. Также указывает на необходимость применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности деяния.

В судебное заседание ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление административного органа отменить.

Представитель Центрального Банка Российской Федерации, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав заявителя, прихожу к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Федеральный закон N 39-ФЗ) установлено, что под раскрытием информации на рынке ценных бумаг понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию.

Состав и объем информации, порядок и сроки ее раскрытия и предоставления на рынке ценных бумаг, а также порядок и сроки предоставления отчетов профессиональными участниками рынка ценных бумаг определяются, в том числе Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №м454-П «О раскрытии информации эмитентами ценных бумаг» нормативными актами Банка России.

Действия, связанные с нераскрытием или нарушением эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным

фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, образуют состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 ст.15.19 КоАП РФ и определена в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что должностным лицом – начальником группы по корпоративной работе юридического отдела ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» ФИО1, допущено правонарушение, выразившееся в раскрытии информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, не в полном объеме. В частности, должностным лицом Общества, в отчете за четвертый квартал 2018 года не в полном объеме указаны сведения об акционерном обществе «Газпром газораспределение», владеющем 83,4315% обыкновенных акций Общества.

Указанные действия совершены в нарушение п.6.2 Приложения № к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П «О раскрытии информации эмитентами ценных бумаг» нормативными актами Банка России, согласно которому ежеквартальный отчет должен содержать сведения об участниках (акционерах) эмитента, владеющих не менее чем пятью процентами его уставного капитала или не менее чем пятью процентами его обыкновенных акций.

Из материалов дела усматривается, что Обществом из заявления АО «ДРАГА» получены сведения об участниках (акционерах) эмитента, владеющих не менее чем пятью процентами его уставного капитала или не менее чем пятью процентами его обыкновенных акций, которые и были отражены в Отчете

Вместе с тем доказательства тому, что должностным лицом Общества проводилась проверка указанных АО «ДРАГА» сведений, в материалах дела отсутствуют, так же, как отсутствуют доказательства проведения должностным лицом проверки полноты раскрытия информации в ежеквартальном отчете за 4 квартал 2018 года сведений об участниках (акционерах) эмитента, владеющих не менее чем пятью процентами его уставного капитала или не менее чем пятью процентами его обыкновенных акций.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, вывод административного органа о наличие в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.19 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Вместе с тем, при изучении всех обстоятельств дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считаю возможным отнести совершенное должностным лицом ФИО1 правонарушение к категории малозначительного по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям в абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Сведения о том, что выявленные нарушения повлекли ущемление чьих-либо прав и законных интересов, а также, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности по ст. ч.2 ст15.19 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ, совершенное ФИО1 правонарушение не повлекло угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества, государства.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя управляющего Отделением по <адрес> Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.19 КоАП РФ, в отношении начальника группы по корпоративной работе юридического отдела ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» ФИО1, и прекращения производства по настоящему делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ за малозначительностью административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.7 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя управляющего Отделением по <адрес> Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.19 КоАП РФ, в отношении должностного лица - начальника группы по корпоративной работе юридического отдела ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – начальника группы по корпоративной работе юридического отдела ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» ФИО1 - прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием в адрес ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья ФИО2