Гражданский кодекс часть 1

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Алексеевой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по РС (Я) Б№ от ____2019 о привлечении ___ ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 15.15.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 15.15.3 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указывая, что санкцией статьи предусмотрено наказание в виде дисквалификации, то дело подлежало рассмотрению судьей районного суда.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали, просят удовлетворить.

Суд, выслушав сторону, исследовав административный материал, приходит к следующему выводу.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 15.15.3 КоАП РФ наступает за нарушение финансовым органом, главным распорядителем (распорядителем) или получателем средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты, порядка и (или) условий предоставления (расходования) межбюджетных трансфертов, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела, по результатам проведения старшим контролером-ревизором контрольно-ревизионного отдела в финансово-бюджетной сфере Управления Федерального казначейства по РС (Я) С установлен факт непредставления ___ отчета о расходах средств субвенции за ____ 2019 г. (____.2019) в Министерство культуры РФ. В период временного отсутствия руководителя в период с ____ по ____ 2019 г., его полномочия исполнял ___ ФИО1

Таким образом, установлено, что ___ ФИО1 допустив непредоставление отчетов, нарушил требования бюджетного законодательства, регулирующего порядок предоставления (расходования) межбюджетных трансфертов, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 15.15.3 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, письменными пояснениями и другими материалами дела.

Заявитель обстоятельства вменяемого ему события и вину в совершении инкриминируемого правонарушения не оспаривает.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 15.15.3 КоАП РФ.

Должностным лицом административного органа наказание назначено в минимальном размере.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением подведомственности, отклоняется ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.15.3 данного Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно правовому подходу, сформулированному в подпункте "в" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судьи рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ должна применяться с учетом положений частей 1 и 2 статьи 23.1 названного Кодекса.

По смыслу части 2 статьи 23.1 КоАП РФ возможность отнесения к компетенции суда рассмотрения дел об административных правонарушениях, перечисленных в данной норме, поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица, вне зависимости от того проводилось ли по делу административное расследование.

Таким образом, положение абзаца второго части 3 статьи 23.1 КоАП РФ устанавливает правила подсудности дел, переданных уполномоченным органом (должностным лицом) в суд.

Исходя из изложенного, поименованные в статье 23.7 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль и надзор в финансово-бюджетной сфере уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.15.3 КоАП РФ, совершенных должностными лицами. При этом передача таких дел на рассмотрение судье зависит от необходимости применения более строгой меры наказания, назначение которой отнесено к исключительной компетенции судей.

ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, следовательно, при вынесении заместителем руководителя Управления Федерального казначейства по РС (Я) Б постановления от ____.2019 правила подведомственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по РС (Я) Б№ от ____.2019 о привлечении ___ ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 15.15.3 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть пересмотрено в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Н.М. Алексеева