Гражданский кодекс часть 1

судья Артемовского городского суда <адрес> Нигматзянова О.А., с участием помощника Артемовского городского прокурора Редозубова А.Н., директора ООО «Порядок» ФИО1, при секретаре Энгельс Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании протест Артемовского городского прокурора на постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Управления Государственной жилищной инспекции <адрес> ФИО2 в отношении директора ООО « Порядок» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Артемовский городской прокурор обратился в суд с протестом на постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Управления Государственной жилищной инспекции <адрес> ФИО2 в отношении директора ООО «Порядок» ФИО1

Как следует из протеста прокурора, 22 октября постановлением № заместителем начальника Управления Государственной жилищной инспекции <адрес> ФИО2 прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ООО «Порядок» ФИО1 Основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении послужило отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушении, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное постановление считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку ООО «Порядок» в соответствии с договорами на управление многоквартирным домом является управляющей 56 многоквартирных жилых домов, расположенных в <адрес>. Соответственно ООО «Порядок» осуществляет содержание общего имущества указанных многоквартирных домов.

Требования к содержанию общего имущества многоквартирных домов закреплены в Разделе II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491.

В пп. «д (1)» п. 11 указанных Правил указано, что содержание общего имущества включает в себя, помимо прочего, организацию мест для накопления и накопление отработанных ртутьсодержащих ламп и их передачу в специализированные организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов I - IV класса опасности.

Таким образом, управляющая организация, которой является ООО «Порядок» должна организовывать места для накопления и накопление отработанных ртутьсодержащих ламп в указанных местах.

Вместе с тем, из письма директора ООО «Порядок» ФИО1 в Артемовскую городскую прокуратуру от ДД.ММ.ГГГГ следует, что места для накопления отработанных ртутьсодержащих ламп ООО «Порядок» не организованы. Указное обстоятельство свидетельствует о нарушении пп. «д (1)» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, что в свою очередь является достаточным основанием для привлечения директора управляющей организации ООО «Альтернатива» к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод заместителя начальника Управления Государственной жилищной инспекции <адрес> ФИО2 об отсутствии в действиях директора ООО «Порядок» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на том, что из письма директора ООО «Порядок» ФИО1 в Артемовскую городскую прокуратуру от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Порядок» фактически не допускает накопления отработанных ртутьсодержащих ламп.

Вместе с тем, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по конструкции объективной стороны является формальным составом. Для наличия состава указанного административного правонарушения достаточно самого факта нарушения правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Наступление вредных последствий, к которым относится накопление отработанных ртутьсодержащих ламп вне специально организованных для этого мест, не имеет значения для наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вывод заместителя начальника Управления Государственной жилищной инспекции <адрес> ФИО2 об отсутствии в действиях директора ООО «Порядок» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

В судебном заседании помощник Артемовского городского прокурора Редозубов А.Н. настаивал на удовлетворении протеста по доводам, изложенным в нем.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении директор ООО «Порядок» ФИО1 в судебном заседании с протестом не согласился, пояснил, что сбор отработанных ртутьсодержащих ламп у потребителей осуществляют специализированные организации. Между ООО «Порядок» и ООО «Агрострой 1» заключен договор на вывоз ртутьсодержащих ламп. ООО «Агрострой 1» имеет лицензию и спецтару для перевоза ртутьсодержащих лам<адрес> обслуживаемых домов должны обратиться в их организацию с просьбой утилизировать лампы. Специальные места для накопления ртутьсодержащих ламп они не могут организовать, поскольку в жилых домах не предусмотрены специальные помещения для этого.

Зам. начальника Управления Государственной жилищной инспекции <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судья, заслушав помощника Артемовского городского прокурора Редозубова А.Н., директора ООО «Порядок» ФИО1, исследовав письменные материалы дела, находит, что протест прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № заместителя начальника Управления Государственной жилищной инспекции <адрес> ФИО2 прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ООО « Порядок» ФИО1 Основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении послужило отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по конструкции объективной стороны является формальным составом. Для наличия состава указанного административного правонарушения достаточно самого факта нарушения правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Наступление вредных последствий, к которым относится накопление отработанных ртутьсодержащих ламп вне специально организованных для этого мест, не имеет значения для наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО «Порядок» в соответствии с договорами на управление многоквартирным домом является управляющей организацией 56 многоквартирных жилых домов, расположенных в <адрес>. Соответственно ООО «Порядок» осуществляет содержание общего имущества указанных многоквартирных домов.

Согласно договору на прием и транспортировку ртутьсодержащих отходов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Агрострой 1» (исполнитель) и ООО «Порядок» (заказчик), заказчик сдает, а исполнитель на основании лицензии серии №, выданной ДД.ММ.ГГГГ принимает, транспортирует и передает на утилизацию отработанные ртутьсодержащие лампы; передает заказчику спецтару металлическую с чехлом для сбора и транспортировки отработанных ртутьсодержащих ламп.

Директором ООО «Порядок» утверждена Инструкция по обращению с отработанными ртутьсодержащими лампами, (дата не указана), что подтверждается Инструкцией, имеется Журнал учета образования и движения ртутьсодержащих ламп (сведения в котором отсутствуют).

Как пояснил в судебном заседании директор ООО « Порядок», ртутьсодержащие лампы должны утилизироваться на основании заявки жителя дома. Жители информированы о возможности утилизации ртутьсодержащих ламп указанным способом посредством размещения информации на сайте ООО «Прядок» и на стенде в помещении ООО «Порядок», не отрицал тот факт, что специализированные места для накопления ртутьсодержащих ламп непосредственно в домах не организованы.

Из пп. «д (1)» п. 11 указанных Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, помимо прочего, организацию мест для накопления и накопление отработанных ртутьсодержащих ламп и их передачу в специализированные организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов I - IV класса опасности.

Согласно Приказу Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02 декабря 2002 года № 786 «Об утверждении федерального классификационного каталога отходов», отработанные ртутьсодержащие лампы относятся к отходам первого класса опасности.

Таким образом, судьей установлено, что указанные обязанности ООО «Порядок» не выполнены.

Исходя из вышеизложенного, судья полагает, что протест прокурора подлежит удовлетворению, постановление отмене с возвращением дела должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Управления Государственной жилищной инспекции <адрес> ФИО2 в отношении директора ООО «Порядок» ФИО1 отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Свердловский областной суд через Артемовский городской суд.

Судья: Нигматзянова О.А.