Гражданский кодекс часть 1

Судья Вичугского городского суда Ивановской области Жуков О.А., с участием заявителя М.М., представителя заявителя М.Л., инспектора ОГИБДД МО МВД России «Вичугский» К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М.М. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД МО МВД России «Вичугский» К. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут на 156 км автодороги «<данные изъяты>» произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>» № под управлением М.М. и автомобиля «<данные изъяты>» № под управлением Я. В результате дорожно-транспортного происшествия оба водителя и пассажиры автомобиля «<данные изъяты>» получили телесные повреждения. По факту дорожно-транспортного происшествия возбуждено дело об административном правонарушении.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД МО МВД России «Вичугский» от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении М.М. и Я. прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения. В данном постановлении инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД МО МВД России «Вичугский» сделан вывод о том, что причиной ДТП послужили неосторожные действия водителя М.М. и несоответствие их ч. 2 п. 10.1 и п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

М.М. обратился в суд с жалобой на данное постановление, считает, что вынесенное постановление является незаконным и необоснованным, поскольку указанные в постановлении выводы о том, что его действия не соответствовали ч.2 п.10.1 ПДД, что и послужило причиной ДТП, не соответствуют заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что решить вопрос о соответствии действий водителей Правилам дорожного движения не представилось возможным. Кроме того, инспектором по исполнению административного законодательства не дана оценка фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании М.М. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель М.М. - М.Л. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам и сообщил, что поскольку в обжалуемом постановлении сделан вывод об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении М.М., постановление в данной части считает обоснованным. Вместе с тем из постановления подлежит исключению указание на то, что причиной ДТП явились неосторожные действия водителя М.М. и несоответствие их п. 10.1 и п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

В ходе судебного заседания инспектор ОГИБДД МО МВД России «Вичугский» К. указал, что обжалуемое постановление считает законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Заслушав заявителя М.М., его представителя М.Л., представителя ОГИБДД МО МВД России «Вичугский» К., изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД МО МВД России «Вичугский» К., подлежит изменению по следующим основаниям.

В обжалуемом постановлении сделан вывод, что неосторожные действия М.М. не соответствовали требованиям ч. 2 п. 10.1 и п. 8.1 ПДД РФ, что и послужило причиной ДТП. В действиях водителя М.М. отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, так как в ходе проверки не получено документального подтверждения степени тяжести полученных П.С., М.М., Я. и П.Е. телесных повреждений.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Вынесенное ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении М.М. и Я. не соответствует требованиям закона в части наличия выводов о том, что неосторожные действия М.М. не соответствовали требованиям ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, что и послужило причиной ДТП, то есть фактически решён вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

Сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД МО МВД России «Вичугский» от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путём исключения указания на то, что прямой причинной связью данного ДТП явились неосторожные действия водителя М.М. и несоответствие их относительно ч. 2 п. 10.1 и п. 8.1 Правил дорожного движения.

Суд не усматривает оснований для направления дела на новое рассмотрение, поскольку признаки административного правонарушения в данном случае отсутствуют, а в рамках административного производства подлежит рассмотрению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД МО МВД России «Вичугский» К. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении изменить, исключив из описательно-мотивировочной части постановления вывод о том, что прямой причинной связью данного ДТП явились неосторожные действия водителя М.М. и несоответствие их относительно ч. 2 п. 10.1 и п. 8.1 Правил дорожного движения. В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О.А. Жуков