Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноглинского районного суда <адрес> Терендюшкин Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении юридического лица ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> ФИО1 было назначено административное наказание за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Согласно указанному постановлению, ФИО1 признана виновной в том, что <дата> в 19 часов 55 минут ИП ФИО1 в торговом павильоне расположенном напротив <адрес>, через продавца ФИО2 в нарушение требований ФЗ от <дата> № ФЗ организовала реализацию алкогольной продукции, а именно одной бутылки пива «Жигулевское», 0,5 литра по цене 45 (сорок пять) рублей, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

ФИО1 подала жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от <дата> г., в которой просила отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО3 поддержали доводы жалобы, просили постановление мирового судьи отменить, дело производством прекратить, поскольку работники полиции провели незаконную проверку ее деятельности, не предъявили распоряжение о проведении проверки, согласно ст. 16 п. 2 ФЗ № «О государственном регулировании производства и оборота алкогольной продукции» допускается продажа в нестационарных объектах пива, если они являются объектами общественного питания. ФИО1 имеет заключение на осуществление услуг общественного питания и выполнила все указанные в заключении предписания, разрешения для занятия общественным питанием не требуется, достаточно волеизъявления, согласно выписке из ЕГРИП оказание услуг общественного питания входит в число видов экономической деятельности осуществляемых ФИО1 как индивидуальным предпринимателем. Павильон является закусочной, соответствует требованиям ГОСТ 507642009 к предприятию общественного питания. Потреблять приобретенные продукты питания можно в парке, расположенном напротив, где есть лавочки.

Старший участковый уполномоченный ПП № ОП № УМВД по <адрес> ФИО4 в судебном заседании пояснил, что основанием проверки ИП ФИО1 послужило непосредственное обнаружение факта административного правонарушения, связанного с реализацией пива в павильоне ИП ФИО1 расположенном по адресу: <адрес>. До этого поступали жалобы от граждан на то, что в павильоне продают спиртное и в том числе несовершеннолетним. Находясь неподалеку от павильона, он своими глазами увидел как гражданину продали бутылку пива. Основанием для проверки послужило непосредственное обнаружение признаков правонарушения. В связи с этим им был составлен рапорт, зафиксированный в КУСП, проведена проверка. Гражданин ФИО5, который приобрел пиво, был опрошен, затем был произведен осмотр помещения торгового павильона, опрошена продавец ФИО2 В ходе проведения осмотра и опроса он был в форме, представился, разъяснял права. Протокол об административном правонарушении был составлен в связи с тем, что продавец ФИО2 осуществила реализацию пива в нестационарном павильоне. Организацией общественного питания павильон не является, в нем продают спиртное, но места, чтобы употреблять пищу, там нет, отсутствуют вода и туалет. Протокол в отношении ФИО1 был составлен на следующий день, после ее опроса. Вину ФИО1 не оспаривала, права ей были разъяснены.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что работала у ИП «ФИО1» продавцом в киоске, расположенном у <адрес> в <адрес>. В киоске продавали чипсы, «кириешки», спиртные напитки, пиво, продавали «роллтон», «доширак», выпечку, «хот-доги», печенье. Продажу вели через форточку, есть там можно в парке. Санитарную книжку ей не заводили. Один раз к ней зашла полиция, не представившись, но в форме, описали что есть в киоске, стали ее допрашивать. Пред этим она продала бутылку пива покупателю, мужчина был взрослый, а время было после обеда.

Суд, выслушав пояснения ФИО1 и ее представителя, свидетелей, проверив материалы дела, считает постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> законным и обоснованным, не находит оснований для его отмены, в связи со следующим.

Согласно ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Правила продажи алкогольной продукции установлены Федеральным законом от <дата> № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Согласно ст. 16 указанного ФЗ № 171-ФЗ запрещена продажа алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах; но указанный запрет не распространяется на розничную продажу пива, осуществляемую индивидуальными предпринимателями, при оказании этими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания.

Доводы ФИО1 о том, что принадлежащий ей торговый киоск является предприятием общественного питания являются необоснованными. Согласно договору аренды земельного участка от <дата> г., ФИО1 арендует земельный участок для размещения торгового киоска. ФИО1 имеет санитарно-эпидемиологическое заключение на торговлю пищевыми продуктами в магазине «Парус». Указание в выписке из ЕГРИП на виды экономической деятельности не доказывает и не опровергает, поскольку в качестве основного вида деятельности указана торговля металлическими и неметаллическими конструкциями, а 11 дополнительных видов по их смыслу не могут осуществляться одновременно в одном отдельно взятом торговом киоске. Экспертное заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы от <дата> носит рекомендательный характер, поскольку указывает на необходимость оборудования водопровода и канализации, отдельных санитарных узлов в киоске площадью 9 кв.м.

Из пояснений продавца ФИО2 следует, что она не оформляла санитарную книжку, помещений для приема пищи в киоске не имеется.

П. 3 Правил оказания услуг общественного питания, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 N 1036 (ред. от 04.10.2012), предусмотрено, что услуги общественного питания оказываются в ресторанах, кафе, барах, столовых, закусочных и других местах общественного питания, типы которых, а для ресторанов и баров также их классы (люкс, высший, первый) определяются исполнителем в соответствии с государственным стандартом.

П. 4.10 ГОСТ Р 50762-2007 "Услуги общественного питания. Классификация предприятий общественного питания", утв. приказом Ростехрегулирования от 27.12.2007 г. № 475-ст установлено, что предприятие быстрого обслуживания - предприятие общественного питания, реализующее узкий ассортимент блюд, изделий, напитков несложного изготовления, как правило, из полуфабрикатов высокой степени готовности, и обеспечивающее минимальные затраты времени на обслуживание потребителей. П. 4.10.1 названного ГОСТа предусмотрено, что потребление продукции на предприятии быстрого обслуживания осуществляется в зале предприятия или в зоне ресторанного дворика на территории торговых центров (комплексов), единой для нескольких предприятий общественного питания, в соответствии с требованиями к предприятиям быстрого обслуживания, утвержденными ГОСТом Р 50762-2007, данные предприятия должны предусматривать состав помещения для потребителей - зал, туалет с раковиной для мытья рук. П. 4.10 ГОСТ Р 50762-2007 установлено, что закусочная - предприятие общественного питания с ограниченным ассортиментом блюд и изделий несложного изготовления и предназначенное для быстрого обслуживания потребителей, с возможной реализацией алкогольной продукции. К числу требований к закусочным так же относится наличие зала, туалета с раковиной для мытья рук.

Отсутствие в павильоне туалета и водоснабжения подтверждается актом осмотра от 27.08.20013 <адрес> образом, торговый павильон ФИО1 не отвечает требованиям к организациям общественного питания и ее доводы о необоснованности составления протокола были правильно признаны мировым судьей несостоятельными.

Вина индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения установлена мировым судьей на основании протокола об административном правонарушении № от <дата> г., рапорта Ст. УУП ПП № ОП № УВМД по <адрес> ФИО4, протокола осмотра помещений от <дата> письменных объяснений ФИО6, ФИО2, ФИО5, ФИО7, ФИО1

Доводы ФИО1 о незаконности проведенной проверки и нарушениях закона при составлении протокола об административном правонарушении являются необоснованными, поскольку в судебном заседании установлено, что основанием к составлению протокола об административном правонарушении послужило непосредственное наблюдение признаков административного правонарушения сотрудником полиции – ст. УУП ФИО4

Согласно ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу пункта 1 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения указанного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Согласно ст. 12 Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудники полиции обязаны пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В связи с чем, оснований для применения положений ФЗ от <дата> № 294-ФЗ, у мирового судьи не имелось.

Отсутствие нарушений прав лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении подтверждается наличием подписи ФИО1 в протоколе в графах, касающихся разъяснения ей прав, а так же пояснениями ст. УУП ФИО4 в судебном заседании. Не доверять пояснениям ФИО4 у суда нет оснований, поскольку основания для оговора не установлены.

При определении вида и размера административного наказания мировым судьей, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учтены характер совершенного правонарушения, имущественное положение лица и назначено минимальное наказание, предусмотренное ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает постановление мирового судьи законным и не находит оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30. 7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Терендюшкин Н.В.

Копия верна:

Судья Терендюшкин Н.В.__________________