Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу уполномоченного по ОВД ОАР Хабаровской таможни ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 04 марта 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч.2, 3 ст.16.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Сателайт» ,

у с т а н о в и л:

Уполномоченным по ОВД ОАР Хабаровской таможни ФИО1 03 августа 2012г. в отношении ООО «Сателайт» составлен протокол об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч.2, 3 ст.16.2 КоАП РФ (т.2 л.д.116-120).

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 04 марта 2013г. производство по делу прекращено, в связи с отсутствием в действиях ООО «Сателайт» состава инкриминируемого правонарушения (т.2 л.д.233-237).

Уполномоченный по ОВД ОАР Хабаровской таможни ФИО1 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление суда, указав на наличие в действиях ООО «Сателайт» состава инкриминируемого правонарушения.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника ООО «Сателайт» - Клюкина С.А., должностного лица таможни ФИО1, исследовав материалы дела, оснований для отмены постановления суда не нахожу.

Объективная сторона состава правонарушения по ч.ч.2 и 3 ст.16.2 КоАП РФ включает в себя заявление недостоверных сведений, т.е. неполной и (или) недостоверной информации о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера (ч.2) либо могли послужить основанием для неприменения установленных запретов и (или) ограничений в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности (ч.3).

Частью 3 ст.16.2 КоАП РФ установлена также ответственность за представление недействительных документов, если они могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на склад временного хранения в адрес грузополучателя ООО «Сателайт» на автомобиле по международной накладной поступили товары народного потребления.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сателайт» в Хабаровский таможенный пост подана декларация на товар в электронном виде, и в целях осуществления фактического таможенного контроля должностным лицом приято решение о полном таможенном досмотре.

В процессе проведения таможенного досмотра на основании докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ по акту отбора проб и образцов от ДД.ММ.ГГГГ были отобраны образцы товаров №№1 и 2 (ножи туристические с нефиксированными (складными) лезвиями и ножи специальные с фиксированными стальными лезвиями) и вынесено решение о назначении таможенной экспертизы.

Согласно заключению таможенного эксперта объекты экспертизы №№39-43 (артикулы соответственно №№АА-502, АА-503, АА-507, АА-508, АА27) по своей форме, размерам и особенностям конструкции клинка и рукоятки соответствуют ножам охотничьим складным, относящимся к гражданскому холодному оружию. Объекты экспертизы №№4, 6, 10, 15, 19, 22-36, 38 являются ножами, клинки которых автоматически извлекаются из рукоятки при нажатии на кнопку и фиксируются, длина клинка более 90 мм. (т.1 л.д. 140-177).

В результате фактического таможенного контроля было установлено, что в отношении товара №2 «ножи специальные с фиксированными стальными лезвиями с ручками из металла и пластмассы, не являются холодным оружием» были заявлены недостоверные сведения об описании товара и его предназначении, а также пи декларировании указанного товара у ООО отсутствовала лицензия, выдаваемая уполномоченным государственным органом государств-участников таможенного союза, что послужило основанием для освобождения ООО от уплаты таможенных платежей в сумме <данные изъяты>.

Также в нарушение требований ч.1 ст.152, 183, п.7 ст.190 ТК ТС ООО «Сателайт» предоставило недостоверные документы на ввозимые товары. Предоставило в качестве документа, подтверждающего соблюдение всех запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ, декларацию о соответствии, которая не распространяет свое действие на гражданское холодное оружие и является недействительной, так как сведения в данной декларации о соответствии относятся к другим товарам, которые не были заявлены в декларации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ООО «Сателайт» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч.2, 3 ст.16.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей первой инстанции было установлено, что при проведении экспертизы таможенным экспертом были допущены существенные нарушения, которые изложены в определении суда от 02 ноября 2012г. (т.2 л.д.191-192). Судьей принято решение о назначении повторной криминалистической экспертизы, производство которой поручено ЭКЦ УМВД России по Хабаровскому краю. В распоряжение эксперта были представлены образцы ножей, изъятые по определению суда от 12 декабря 2012г. (т.2 л.д.198).

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ представленные на исследование предметы являются ножами, и не обладают необходимым комплексом признаков холодного оружия – пригодности и предназначенности для поражения цели. Являются ножами разделочными (шкуросъемными), изготовленные промышленным способом и к гражданскому холодному оружию не относятся (т.2 л.д.211-231).

Утверждение заявителя жалобы о том, что ножи по своей форме, размерам и особенностям конструкции клинка и рукоятки соответствуют ножам охотничьим, относящимся к гражданскому холодному оружию, как изделия, конструктивно сходные с холодным короткоклинковым оружием, о чем, по мнению должностного лица, указал эксперт, а потому в действиях ООО «Сателайт» имеется состав административного правонарушения необоснованно.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что экспертом не сделан вывод о том, что представленные на экспертизу предметы являются предметами – ножами, которые по своей форме, размерам и особенностям конструкции клинка и рукоятки соответствуют ножам охотничьим, относящимся к гражданскому холодному оружию.

Кроме того, из протокола об административном правонарушении следует, что в вину ООО «Сателайт» инкриминировано заявление недостоверных сведений о товаре, а именно в отношении холодного охотничьего оружия, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку заключением эксперта подтверждено, что поступившие в адрес ООО «Сателайт» товары не являются гражданским холодным оружием, доводы жалобы должностного лица об обязательной сертификации товара нахожу необоснованными, а вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях ООО «Сателайт» состава инкриминируемых правонарушений верным.

Доказательств, свидетельствующих о том, что сертификат соответствия на ножи, не являющиеся гражданским холодным оружием, и неотнесенных по своей форме, размерам и особенностям конструкции клинка и рукоятки к гражданскому холодному оружию (т.1 л.д.59-60) выдан неуполномоченным органом, должностным лицом не представлено, а потому доводы жалобы в этой части нахожу несостоятельными.

Оснований для переоценки установленных судом при рассмотрении дела обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.

Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, не позволивших суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматривается, в связи с чем, оснований для отмены постановления суда не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 04 марта 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч.2, 3 ст.16.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Сателайт» оставить без изменения, а жалобу уполномоченного по ОВД ОАР Хабаровской таможни ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук