Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Севостьянова И.Б., рассмотрев жалобу защитника жалобу начальника управления <адрес> по государственному регулированию цен и тарифов Родта С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административно правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, вынесенное в отношении начальника управления <адрес> по государственному регулированию цен и тарифов Родта С.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>,

у с т а н о в и л :

В отношении начальника управления <адрес> по государственному регулированию цен и тарифов Родта С.А. мировым судьей судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. вынесено постановление, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Родт С.А. подал на него жалобу, в которой указывает, что при проведении проверки прокуратурой были нарушены требования Федерального закона № 59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации», а именно: обращение двух граждан формируют состав одного правонарушения, однако прокуратурой было возбуждено два дела об административном правонарушении, что не было учтено мировым судьей при вынесении постановлений по делу № г. и по делу № 2014г. Мировой судья необоснованно не применил положения ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку обстоятельства правонарушения не оспариваются, допущенное нарушение фактически не причинило вред отдельным гражданам или обществу, не нанесло вреда общественным и государственным интересам. Лица ответственные за рассмотрение обращений граждан привлечены к дисциплинарной ответственности, обращения граждан ФИО1 и ФИО2 рассмотрены с незначительной просрочкой (6 и 8 рабочих дней). Права их не нарушены, ответы направлены Государственной инспекцией в установленные сроки. При рассмотрении дела допущены процессуальные нарушения, которые выразились в том, что Родт С.А. не был надлежаще уведомлен о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Имеющуюся в деле телеграмму, направленную прокуратурой, о явке ДД.ММ.ГГГГ г., Родт С.А. не получал, визуальным сравнением подписи на представленной ОАО «Ростелеком» расписке можно сделать вывод, что она выполнена не Родтом С.А. Прокурор имел возможность уведомить его по месту работы. Судом не проверены полномочия лица, проводившего проверку управления. На официальном сайте прокуратуры отсутствует указанный в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ план проверок на 1 полугодие ДД.ММ.ГГГГ, не предоставлен такой план и в материалы дела. В Сводном плане проверок, размещенном на сайте прокуратуры, отсутствуют сведения о проверке в отношении Управления по тарифам. На момент рассмотрения дела в отношении должностного лица вынесено три постановления по одному и тому же факту ( по обращениям от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 и от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО3, однако в материалах дела отсутствует определение судьи о возвращении постановления от 21.04.2014г. прокурору на дооформление, оно на доработку не было направлено, что является нарушением прав лица, привлеченного к административной ответственности. При вынесении прокурором постановления от ДД.ММ.ГГГГ нарушены сроки устранения выявленных недостатков в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ г., который в соответствии со ст. 28.8 ч.4 КоАП РФ не должен превышать 3 суток. Мировым судьей не дана оценка постановлению от ДД.ММ.ГГГГ г., не применены положения ст. 1.5 КоАП РФ.

В судебное заседание Родт С.А. не явился, извещен о его времени и месте надлежаще.

Защитник Родта С.А. Ткачева Н.Е. в судебном заседании на доводах жалобы настаивала.

Прокурор в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что сотрудник Управления по тарифам звонил ей служебный телефон № ДД.ММ.ГГГГ. и сообщил, что по вызову прокурора телеграммой Родт С.А. и его представитель Ткачева Н.Е. явиться не могут в связи с занятостью, просил перенести составление постановления о возбуждении дела об административном правонарушения на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ<адрес> края не обязана размещать свой план проверок на сайте, так как положения закона № 294-ФЗ на прокуратуру не распространяются, сводный план проверок, размещенный на сайте прокуратуры, это план проверок государственных надзорных органов, который согласовывается прокуратурой. Прокурор, проводивший проверку, в силу своего должностного положения обладает полномочиями на это, не имеет значение, что проверка первоначально поручалась другому прокурору. Уведомление Родта С.А. о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административно правонарушении является надлежащим, направление телеграммы является допустимым оперативным способом уведомления. Основания подвергать сомнению уведомление о вручении телеграммы лично Родту С.А. у прокуратуры отсутствовали. Довод о том, что Родт С.А. привлечен к административной ответственности дважды за одно правонарушение необоснован, поскольку имело место нарушение сроков рассмотрения двух самостоятельных обращений граждан, что образует составы самостоятельных правонарушений.

С учетом мнения защитника, прокурора суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав объяснения защитника, прокурора, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии со статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Часть 3 статьи 8
ст. 8, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что прокуратурой края проведена проверка соблюдения указанных положений закона <адрес> по государственному регулированию цен и тарифов ( далее Управление), в ходе которой установлено, что в Управление ДД.ММ.ГГГГ. поступило обращение гражданки ФИО2, Управлением для организации проверки и уведомления заявителя ее обращение направлено в Государственную инспекцию ДД.ММ.ГГГГ. Сопроводительное письмо в государственную инспекцию <адрес>, уведомление заявителя подписано начальником управления Родтом С.А.

Изложенные обстоятельства подтверждаются копией обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. с входящим штампом от ДД.ММ.ГГГГ., копией письма за подписью Родта С.А. о переадресации обращения в Государственную инспекцию <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., распечаткой компьютерной программы «Обращения граждан» от ДД.ММ.ГГГГ

Судьей отклоняются доводы Родта С.А. и его защитника о его ненадлежащем уведомлении о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку это опровергается имеющейся в деле телеграммой о его извещении, которая вручена ему лично, что также следует из ответа на судебный запрос ОАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ г.. Сведений о какой-либо заинтересованности либо недобросовестности работников ОАО «Ростелеком» при доставлении телеграммы судьей не установлено. Основания подвергать сомнению данные об извещении Родта С.А. у судьи отсутствуют.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" ( п.6) КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

У судьи нет основании согласиться с доводами защитника о том, что Родт С.А. дважды привлечен в административной ответственности за одно и то же правонарушение, поскольку в же деле имеется одно постановление о возбуждении административного правонарушение, одно постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности по вышеуказанным основаниям. Данных о вынесении иных постановлений по тому же факту нарушения порядка рассмотрен6ия обращения ФИО2 Родтом С.А. и его защитником не представлено.

То обстоятельство, что ранее прокурором выносилось другое постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., которое было возвращено мировым судьей прокурору для дооформления и по которому не принято решение о привлечении Родта С.А. к административной ответственности, об этом также не свидетельствует.

Полномочия прокурора на проведение проверок определены ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 (ред. от 21.07.2014) "О прокуратуре Российской Федерации", в связи с чем довод защитника о том, что проверка проведена неуполномоченным прокурором также отклонятся.

В силу положений ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" настоящим Федеральным законом устанавливаются: порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в связи с чем требования указанного закона о размещении на сайте плана проверок относятся к указанным органам, уполномоченным на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, к которым прокуратура не относится. В этой связи довод защитника о том, что на сайте прокуратуры отсутствовал план проверок, не принимается судьей во внимание.

Имеющиеся в деле доказательства оценены судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, совершенное Родтом С.А. деяние правильно квалифицировано мировым судьей по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Родта С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Родту С.А. в пределах санкции статьи 5.59 9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что указанное правонарушение могло быть признано малозначительным, подлежит отклонению.

Действительно, в соответствии с положениями ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Однако совершенное Родтом С.А. правонарушение по своему характеру не может быть признано малозначительным. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 5.59 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей.

Указанному обстоятельству мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не являются основаниями для отмены постановления мирового судьи, поскольку не свидетельствуют о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенное в отношении начальника управления <адрес> по государственному регулированию цен и тарифов Родта С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Родта С.А. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в <адрес>вой суд в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.Б. Севостьянова