Гражданский кодекс часть 1

Судья Тавдинского районного суда Свердловской области Афанасьева А.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Тавдинский» по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, работающий в ООО «<данные изъяты>» крановщиком,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Тавдинский» по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно указанному постановлению по делу об административном правонарушении ФИО1ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км. автодороги <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № превысил скоростной режим, установленный дорожным знаком 3.24, в 50 км/ч на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 77 км/ч, чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление. Доводами жалобы ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Тавдинский» в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении за превышение установленного скоростного режима, при этом права ему разъяснены не были. Однако он допустимую скорость движения на данном участке дороги, ограниченную дорожным знаком в 70 км/ч, превысил только на 7 км/ч, что допустимо. При этом второй дорожный знак, ограничивающий скорость движения в 50 км/ч, он не имел возможности увидеть, так как тот был грязный. Об этом было указано в его объяснении в протоколе, в котором он также письменно указал о отправке материалов для рассмотрения по его месту жительства в <адрес>. Дополнительно им было направлено в ГИБДД письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанный день сотрудники ОГИБДД МО МВД России «Тавдинский» ему пояснили, что материал по его ходатайству направлен на рассмотрение по месту его жительства в <адрес>. Но такого материала по месту жительства в <адрес> он так и не смог найти, а через некоторое время он по почте из ОГИБДД <адрес> получил копию постановление по делу административном правонарушении, которым был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением штрафа в размере <данные изъяты> рублей, при вынесении которого, по мнению заявителя, были нарушены его права на защиту.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Тавдинский» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он имел намерение участвовать при рассмотрении данного материала для изложения своих доводов и защиты, о чем письменно известил должностных лиц, однако надлежащим образом о рассмотрении дела так и не был извещен, а напротив, был введен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Тавдинский» в заблуждение, которые уведомили его о передаче дела в <адрес> по месту жительства. Так, изначально в составленном в отношении него протоколе сотрудником ДПС было указано о необходимости явки для его рассмотрения в ОГИБДД <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. Так как он не имел возможности явиться из <адрес>, где постоянно проживает и работает, в <адрес> в данный день, накануне в субботу он привез в ОГИБДД <адрес> письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ.

Однако когда он явился в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрения материала, то сотрудники ОГИБДД <адрес> его материал не нашли и пояснили, что материал об административном правонарушении в отношении него передан для рассмотрения по месту его жительства в <адрес> по его ходатайству, в связи с чем, его отправили домой. Он в ОГИБДД <адрес> по месту своего жительства уточнил о поступлении материала, однако такого не поступило. После чего ДД.ММ.ГГГГ он по почте получил копию постановления начальника ОГИБДД МО МВД России «Тавдинский» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был назначен штраф в размере <данные изъяты> рублей. Однако никаких извещений ни по сотовому телефону, ни простой либо заказной почтой из ОГИБДД <адрес> о рассмотрении его дела ДД.ММ.ГГГГ он не получал, единственная полученная по делу корреспонденция – это копия постановления ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу об отмене постановления с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п.4 ч.1 ст.29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно ч.1 ст.25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Тавдинский» ФИО2, ФИО1 был уведомлен о рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по месту нахождения ОГИБДД МО МВД России «Тавдинский».

ДД.ММ.ГГГГФИО1 на имя начальника ОГИБДД МО МВД России «Тавдинский» подал ходатайство об отложении рассмотрения данного протокола на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невозможностью принять участие в его рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ из-за занятости на работе в <адрес>. Определения об отказе в удовлетворении данного ходатайства материалы дела не содержат.

Кроме того, материалы дела об административном правонарушении содержат рапорт инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тавдинский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи с неявкой ФИО1ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов для рассмотрения протокола об административном правонарушении рассмотрение материала отложено на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, о чем принято решение известить ФИО1 Также в материалах дела имеется документ, названный «извещение» от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому ФИО1 по адресу: <адрес> направлено извещение о необходимости явки для рассмотрения административного протокола ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты> минут по месту нахождения ОГИБДД МО МВД России «Тавдинский».

Однако в материалах дела, предоставленного по запросу суда, отсутствуют доказательства того, что ФИО1 данное извещение было получено, либо он иным, предусмотренным ч.1 ст.25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях способом был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении начальником ОГИБДД ММО МВД России «Тавдинский» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает доводы его жалобы. Также таких доказательств не было предоставлено суду по дополнительно направленному запросу, так как поступившая копия почтового уведомления подтверждает только направление ФИО1 копии оспариваемого им итогового постановления по делу.

Таким образом, рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 состоялось ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие, без надлежащего извещения его о месте и времени его рассмотрения, чем нарушены требования ст.1.6, ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в результате чего допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части необходимости надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с п.п.3, 4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: - об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса; -об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Так как в судебном заседании установлено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, при этом срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении вмененного административного правонарушения в настоящее время истек, следовательно, оспариваемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст.24.5, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить, постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Тавдинский» по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд Свердловской области.

Судья подпись А.А. Афанасьева