Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе ОАО «РЖД» на постановление начальника отдела главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Амурской области от 28 октября 2016 года о привлечении к административной ответственности ОАО «РЖД» по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением начальника отдела главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Амурской области от 28 октября 2016 года юридическое лицо ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30.000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ОАО «РЖД» обратился в Сковородинский районный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, указав, что ФИО1 машинист железнодорожно-строительной машины Специализированной путевой машинной станции № 333 Сковородино в связи с наличием потребности компании ОАО «РЖД» в квалифицированных кадрах, был направлен на курсы подготовки машинистов ЖДСМ ДСП в Калужское подразделение Московского УЦПК, с работником заключён ученический договор. Минфином России в письме от 01.09.2015 г. № высказана позиция, согласно которой оплата организацией за своих сотрудников стоимости проезда от места жительства до места проведения обучения, проживания в месте проведения обучения, производится в соответствии с ученическим договором является их доходом, который подлежит налогообложению в установленном порядке. Таким образом, в случае, если с работником заключен ученический договор в соответствии с главой 32 ТК РФ, возмещение стоимости проезда работника к месту обучения и проживания, а также дополнительных расходов облагается налогом на доходы физических лиц и включается в базу для удержания алиментов. Соответственно удержания из заработной платы ФИО1 работодателем были произведены правомерно, кроме того из заработной платы за май 2016 г. удержана сумма ранее выданного ФИО1 аванса на финансирование расходов на обучение по ученическому договору, что также не противоречит трудовому законодательству. В связи с изложенным, работодателем нарушений трудового законодательства не допущено. При проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работником и работодателем по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора рассматриваются в рамках статей 381-597 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами. Государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателем, выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Заявитель считает, что спор о правомерности удержания ранее выданного аванса, подоходного налога и алиментов из заработной платы работника Путевой машинной станции № 333 Сковородино ФИО1 в силу с. 381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по трудовым спорам, либо судом.

При рассмотрении жалобы заявителю, участвующему в деле были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 25.1.-25.6. КоАП РФ. Ходатайств об отводе судье, рассматривающему делу не поступило.

Представитель лица, привлеченного к административной ответственности – ОАО «РЖД» ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании поддержала доводы жалобы. Дополнительно суду пояснила, что начисления и удержания работнику ПМС-333 Сковородино ФИО1 за май месяц 2016 года выполнены в соответствии с «Положением об организации профессионального обучения», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 17.04.2013г. № 907р. В соответствии с п. 27 Положения, при направлении на профессиональное обучение работнику выдается денежный аванс, размер которого указывается в приказе о направлении работника на обучение. Размер денежного аванса, включающего суточные за каждый день нахождения на обучении, средства на оплату расходов на проезд к месту обучения и обратно, а также на найм жилого помещения, определяется руководителем структурного подразделения исходя из предполагаемой величины расходов, которые работник понесет за весь период обучения. Таким образом, в Положении имеется указание на выдачу авансом денежных средств на предстоящие расходы, что свидетельствует в данном случае о признании работника подотчетным лицом. По возвращении с обучения работник обязан представить авансовый отчет, который оформляется по форме №АО-1, содержащейся в альбоме форм первичной учетной документации ОАО «РЖД», утвержденном распоряжением ОАО «РЖД» от 15.12.2008 № 2688р с приложением документов, подтверждающих произведенные им расходы. П. 26 «Положения об организации профессионального обучения в ОАО «РЖД», установлено, что работникам, направленным на обучение в другую местность, на основании подтверждающих документов осуществляются выплаты, увеличенные на коэффициент 1,15 в размере стоимости проезда к месту обучения и проживания, а так же дополнительных расходов (суточных) в размере 150 рублей за каждый день обучения. В системе ЕКА АСУТР указанные выплаты отражаются по коду вида выплат 486Р «Выплаты в размере стоимости проезда к месту обучения и проживания, а также дополнительные расходы работникам ОАО «РЖД», с которыми заключены ученические договоры». В доход работника ФИО1 в мае месяце 2016г. была включена сумма 61.716 рублей 13 копеек (53.669 рублей 20 копеек - сумма фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, указанных в авансовом отчете от 06.05.2016г №, увеличенных на коэффициент 1,15). Списание аванса, выданного работнику под отчет, на основании предоставленного работником авансового отчета об израсходованных суммах, отражается по коду 894 N «Списание расходов подотчетного лица (работника направленного на профобучение в другую местность) на основании подтверждающих документов в размере отраженном в авансовом отчете сумм. У ФИО1 данная сумма составила 53.666 рублей 20 копеек. Главой 32 ТК РФ, регулирующей вопросы заключения ученических договоров, не установлена обязанность работодателя возмещать расходы работников, с которыми заключены ученические договоры. Минфином России издано письмо от 01.09.2015 г. № в котором указано, что оплата организацией за своих сотрудников стоимости проезда от места жительства до места проведения обучения, проживание в месте обучения, производимая в соответствии с ученическим договором является их доходом, который, по мнению Минфина России, подлежит налогообложению в установленном порядке, а именно облагается налогом на доходы физических лиц и включается в базу для удержания алиментов. Работник ФИО1 прибыл с обучения 29.04.2016 года, сдал авансовый отчет ДД.ММ.ГГГГ, списание расходов с подотчетного лица произведено в мае 2016 года. В мае месяце 2016 года работнику ФИО1 были произведены следующие удержания из заработной платы: НДФЛ в размере 13% (12.709 рублей), алименты в размере 25% (21.263 рубля 30 копеек), удержание заработной платы за первую половину месяца (аванс) -13.622 рубля 27 копеек, и профсоюзный сбор в размере 1% (977 рублей 62 копейки). В связи с тем, что зачет аванса, выданного работнику под отчет на основании предоставленного работником авансового отчета, является списанием расходов подотчетного лица, а не удержанием, ограничения, установленные статьей 138 ТК РФ в размере 20% в данном случае не применяются. Также просит учесть, что Государственная инспекция труда в Амурской области не предупредила о проводимой проверке в нарушение положений закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». На основании изложенного просит суд признать незаконным и отменить полностью постановление Государственной инспекции труда в Амурской области № от 07 октября 2016 г. о признании ОАО «Российские железные дороги» виновным в совершении административного правонарушения, квалифицированного по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание представитель Государственной инспекции труда по Амурской области не явился, согласно ходатайства просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Также просили суд постановление, вынесенное Государственной инспекцией труда в Амурской области оставить без изменения, а жалобу ОАО «РЖД» - без удовлетворения.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что она работает инженером по охране и нормированию труда. В ПМС-333 Сковородино ежегодно в начале года приходит телеграмма, в которой указано сколько человек необходимо отправить на повышение квалификации. На основании указанной телеграммы с работниками заключаются ученические договора и выдается аванс на проезд, суточные и найм жилья. По приезду работник сдает авансовый ответ. Сумму выданного аванса увеличивают на 15 % для удержания налогов, профсоюзных сборов и алиментов. При обучении ОАО «РЖД» выплачивает работникам стипендию. ФИО1 с обучения вернулся 29 апреля 2016 года, сдал отчет в мае месяце. Аванс его составил 53.666 рублей 20 копеек, начислено было 61.716 рублей 13 копеек. Это не заработная плата, это авансовый отчет.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что она работает начальником сектора учета расчетов с персоналом. Расчетами с персоналом занимается Забайкальский региональный центр расчетов на основании «Положения об организации профессионального обучения», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 17.04.2013г. № 907р. При направлении на профессиональное обучение работнику выдается денежный аванс, размер которого указывается в приказе о направлении работника на обучение. Размер денежного аванса, включающего суточные за каждый день нахождения на обучении, средства на оплату расходов на проезд к месту обучения и обратно, а также на найм жилого помещения, определяется руководителем структурного подразделения исходя из предполагаемой величины расходов, которые работник понесет за весь период обучения. По возвращении с обучения работник обязан представить авансовый отчет, подтверждающий произведенные им расходы. Работникам, направленным на обучение в другую местность, на основании подтверждающих документов осуществляются выплаты, увеличенные на коэффициент 1,15 в размере стоимости проезда к месту обучения и проживания. В системе ЕКА АСУТР указанные выплаты отражаются по коду вида выплат 486Р «Выплаты в размере стоимости проезда к месту обучения и проживания, а также дополнительные расходы работникам ОАО «РЖД», с которыми заключены ученические договоры». В доход работника ФИО1 в мае месяце 2016г. была включена сумма 61.716 рублей 13 копеек (53.669 рублей 20 копеек - сумма фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, указанных в авансовом отчете от 06.05.2016г №, увеличенных на коэффициент 1,15). Списание аванса, выданного работнику под отчет, на основании предоставленного работником авансового отчета об израсходованных суммах, отражается по коду 894 N «Списание расходов подотчетного лица (работника направленного на профобучение в другую местность) на основании подтверждающих документов в размере отраженном в авансовом отчете сумм. У ФИО1 данная сумма составила 53.666 рублей 20 копеек. Так как это доход, то с указанной суммы у ФИО1 был удержаны алименты.

На основании п.3 ст. 30.6 КоАП РФ, проверив материалы дела в полном объеме, рассмотрев доводы заявителя, изучив материалы дела, и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 05 июля 2016 года в Сковородинскую транспортную прокуратору Амурской области от ФИО1 поступила жалоба на нарушение его трудовых прав.

Данная жалоба Сковородинским транспортным прокурором была направлена в Государственную инспекцию труда в Амурской области для рассмотрения и поступила 13 июля 2016 года.

Распоряжением органа государственного контроля (надзора) от 08 августа 2016 года было назначено проведение внеплановой документарной проверки Путевой машинной станции № 333 по эксплуатации и ремонту путевых машин – структурного подразделения Забайкальской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» в связи с рассмотрением обращения от 13.07.2016 года о нарушении прав работника в части оплаты труда.

07 сентября 2016 года оставлен акт проведения внеплановой документарной проверки в отношении Путевой машинной станции № 333 по эксплуатации и ремонту путевых машин – структурного подразделения Забайкальской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», в ходе которой установлено, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением к трудовому договору установлена тарифная ставка в размере 98 рублей 20 копеек в час, надбавка за тяжелую работу 4 %, за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях 50 %обусловленная районным регулированием оплаты труда.

Из расчетного листка за май 2016 года ФИО1 начислено 100.523 рубля 13 копеек, из них: оплата по тарифным ставкам - 15.459 рублей 12 копеек, районный коэффициент - 3.988 рублей 45 копеек, северная надбавка - 5.982 рубля 68 копеек, выплата местного районного коэффициента - 5.982 рубля 68 копеек, доплата за вредные условия труда - 618 рублей 36 копеек, дополнительные вознаграждения в нерабочие, праздничные дни - 150 рублей, зональная надбавка от фактически отработанного времени – 3.864 рубля 78 копеек, командировочные и дополнительные расходы 2.760 рублей 90 копеек, выплата проезда по ученическому договору – 61.716 рублей 13 копеек. Из данных сумм удержаны: налог на доход физического лица – 12.709 рублей, алименты – 21.263 рубля 20 копеек. Задолженность подотчетных сумм профессионального обучения в размере 53.666 рублей 20 копеек. Проезд по ученическому договору в размере 61.716 рублей 13 копеек не является доходом физического лица и не подлежит удержанию из заработной платы. Таким образом, удержание из заработной платы производится безосновательно, поскольку перечень установленный ст. 137 ТК РФ не содержит такого основания как удержания сумм за профессиональное обучение в нарушение требований ч. 2 ст. 22, ст. 137, ст. 138 ТК РФ.

07 сентября 2016 года Государственной инспекцией труду в Амурской области выдано предписание Президенту ОАО «РЖД» об устранении нарушений трудового законодательства, согласно которому просят отменить незаконное удержание за май 2016 года из заработной платы ФИО1 и выплатить ФИО1 заработную плату за май 2016 года в полном объеме в соответствии со ст.ст. 137, 138, ч. 2 ст. 22 ТК РФ.

Также 07 сентября 2016 года ОАО «РЖД» было направлено уведомление о том, что Государственной инспекцией труда в Амурской области 06 октября 2016 году будет составлен протокол по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении юридического лица ОАО «РЖД» и данное административное дело на основании вышеуказанного протокола будет рассматриваться 07 октября 2016 года.

06 октября 2016 года в отношении ОАО «РЖД» в присутствии представителя юридического лица ОАО «РЖД» ФИО6, действующей на основании доверенности был составлен протокол по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ по факту неосновательных удержаний из заработной платы ФИО1 за май 2016 года.

07 октября 2016 года постановлением начальника отдела главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Амурской области было вынесено постановление, которым юридическое лицо ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30.000 рублей.

В силу ст. 360 ТК РФ государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.

Основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, и обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

Таким образом, у Государственной инспекции труда в Амурской области имелись основания для проведения внеплановой документарной проверки, поэтому ссылки представителя ОАО «РЖД» на Федеральный закон № 294-ФЗ от 26.12.2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и не уведомление о проведении внеплановой проверки, судом признаются несостоятельными.

Часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В ч. 2 ст. 22 ТК РФ, среди прочих обязанностей работодателя, указаны и такие его обязанности как выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами и соблюдение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. Таким образом, ответственность за несвоевременную выплату заработной платы возложена на руководителя предприятия.

В соответствии ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) -вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Ст. 187 ТК РФ предусматривает гарантии и компенсации работникам, направляемым работодателем на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, на прохождение независимой оценки квалификации. Так, при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, на прохождение независимой оценки квалификации на соответствие положениям профессионального стандарта или квалификационным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - независимая оценка квалификации), с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, на прохождение независимой оценки квалификации с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

При направлении работодателем работника на прохождение независимой оценки квалификации оплата прохождения такой оценки осуществляется за счет средств работодателя.

Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Перечень доходов, не подлежащих налогообложению, приведен в ст. 217 НК Российской Федерации, согласно п. 3 которой при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются, суточные, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не более 700 руб. за каждый день нахождения в командировке на территории РФ и не более 2 500 рублей за каждый день нахождения в заграничной командировке, а также фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, сборы за услуги аэропортов, комиссионные сборы, расходы на проезд в аэропорт или на вокзал в местах отправления, назначения или пересадок, на провоз багажа, расходы по найму жилого помещения, оплате услуг связи, получению и регистрации служебного заграничного паспорта, получению виз, а также расходы, связанные с обменом наличной валюты или чека в банке на наличную иностранную валюту.

Таким образом, из анализа указанных норм следует, что выплата проезда по ученическому договору ФИО1 в размере 61.716 рублей 13 копеек не являются его доходом в силу ст. 129 ТК РФ, поэтому не подлежат налогообложению и с них не должны взыскиваться алименты.

В связи с чем, работодателем ОАО «РЖД» незаконно удержаны с работника ФИО1 подоходный налог, профсоюзный сбор и алименты.

Согласно ст. 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Поскольку, Государственная инспекция труда в Амурской области проводя проверку и установила факт нарушения требований трудового законодательства, то должностное лицо обоснованно составило протокол об административном правонарушении и вынесло постановление о назначении административного наказания.

Процедура привлечения ОАО «РЖД» к административной ответственности начальником отдела главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Амурской области соблюдена.

Факт совершения правонарушения при составлении административного протокола и рассмотрении административного материала представителем ОАО «РЖД» не оспаривался.

С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется прямым умыслом или неосторожностью.

Согласно со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При анализе назначенного юридическому лицу ОАО «РЖД» административного наказания, суд приходит к выводу, что оно назначено в пределах, установленных санкцией статьи, так как альтернативного наказания данная статья не предусматривает, начальником отдела главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Амурской области учтены характер совершенного ОАО «РЖД» правонарушения, тот факт, что юридическое лицо не впервые привлекается к административной ответственности, тяжесть совершенного правонарушения и его последствие, финансовое положение, не принятие всех зависящих мер по соблюдению требований закона РФ, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств и иные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

У ОАО «РЖД» имелась возможность для соблюдения норм, за нарушение которых КоАП РФ установлена административная ответственность, вместе с тем, юридическим лицом и его должностными лицами не были приняты все зависящие меры по их соблюдению, всвязи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей должностными лицами организации, ответственными за соблюдение требований законодательства о труде, которые сознавали противоправный характер своих действий (бездействия), предвидели их вредные последствия, но относились к ним безразлично.

Доказательств, исключающих возможность ОАО «РЖД» соблюсти правила, за нарушение которых данной нормой предусмотрена административная ответственность, в том числе, вследствие обстоятельств непреодолимой силы, не имеется.

Доказательств наличия обстоятельств, при которых ОАО «РЖД» по независящим от него причинам вынужден был не исполнять требования законодательства о труде, нарушать конституционные права работников не представлено.

Таким образом, правонарушение, связанное с грубым нарушением конституционных и трудовых прав работников на справедливое и своевременное вознаграждение за труд не может быть признано индивидуально трудовым спором, поскольку существенно затрагивает охраняемые законные интересы граждан связанные с дискриминацией в сфере оплаты труда и принудительного труда.

Наказание ОАО «РЖД» назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Назначенное наказание является справедливым, обоснованным и соответствует характеру совершенного им административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд считает, что юридическое лицо ОАО «РЖД» было правомерно и обоснованно привлечено к административной ответственности и постановление начальника отдела главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Амурской области от 07 октября 2016 года было вынесено законно и обосновано.

Каких-либо иных оснований для отмены вышеуказанного постановления по делу не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление начальника отдела главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Амурской области от 28 октября 2016 года о привлечении к административной ответственности ОАО «РЖД» по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ОАО «РЖД» - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья Н.Б. Федорчук