Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда города Кемерово Беляев К.Г., рассмотрев жалобу ФИО10 ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района города Кемерово от **.**,**,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района города Кемерово от **.**,** ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26. ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО10 на указанное постановление подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи от **.**,** отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Свои требования ФИО10 мотивирует тем, что он автомобилем не управлял, так как автомобиль застрял в сугробе, после чего он с друзьями распивал спиртное, данные объяснения он дал мировому судье, и данные обстоятельства были подтверждены свидетелями ФИО9 и ФИО6 По мнению ФИО10 мировая судья при оценке доказательств нарушила требования ст.1.5 КоАП РФ и необоснованно критически отнеслась к его показаниям и показаниям ФИО9 и ФИО6 о том, что он автомобилем не управлял, взяв за основу объяснения сотрудников ГИБДД, которые являются заинтересованными лицами и противоречивые показания свидетеля ФИО5 Кроме этого, в ходе рассмотрения дела мировым судьей не была просмотрена видео запись предоставленная сотрудником ДПС, что повлекло не полное и не всесторонне рассмотрение дела. Правонарушитель указывает, что доказательств совершения им административного правонарушения в материалах дела не имеется, постановление просит отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО10 доводы жалобы поддержал в полном объёме по основаниям в ней изложенным, просил постановление от **.**,** отменить и показал, что автомобилем не управлял, имеются свидетели данного обстоятельства.

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО10, исследовав письменные материалы дела, судья считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу ФИО10 необоснованной и удовлетворению не подлежащей по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, суд должен всесторонне, полно, объективно исследовать обстоятельства дела, разрешить его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как установлено судом, постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района города Кемерово от **.**,** ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26. ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.32-34).

Из протокола об административном правонарушении (л.д.3) следует, что ФИО10 **.**,**, в 06-40 часов по проспекту Химиков, № ** в городе Кемерово, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ управлял транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ** с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства Alcotest Drager 6810 №ARDD 0277, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные обстоятельства подтверждаются также протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), рапортами (л.д.7-9), показаниями свидетеля ФИО5 (л.д.10).

Доводы ФИО10 о том, что он автомобилем не управлял, так как машина застряла в сугробе, после чего он со своими знакомыми распивал спиртное не состоятельны, опровергаются материалами дела. Так, согласно рапортам заместителя командира взвода ОБП Кемеровского филиала УВО ФГКЦ ГУ МВД России по КО ФИО2 и старшего полицейского Кемеровского филиала УВО ФГКЦ ГУ МВД России по КО ФИО3 (л.д.7,8) они выехали на вызов по адресу: проспект Химиков № ** прибыв на место обнаружили на парковке возле парка «Тулеева» автомобиль <данные изъяты> гос номер № **, который двигался по парковке, пытаясь с неё выехать. В автомобиле находился ФИО10 После остановки транспортного средства был вызван экипаж ДПС для дальнейшего разбирательства. Аналогичные поянения предоставил в своем рапорте инспектор ОБДПС ГИБДД МВД России по ...ФИО4 (л.д. 9). Кроме этого, факт управления ФИО10 автомобилем подтверждает свидетель ФИО5 (л.д.10), согласно показаниям которого, **.**,** в 05-20 часов по адресу: <...> № ** на парковке двигался автомобиль <данные изъяты> государственный номер № **, по вождению было понятно, что водитель находится в алкогольном опьянении. Данные доказательства согласуются между собой, не противоречивы, надлежащим образом оформлены, являются допустимыми. Кроме этого, сам ФИО10 не указывал в пояснениях к протоколу об административном правонарушении что он автомобилем не управлял (л.д.3)

Доводы ФИО10 о том, что суд в нарушение закона не обоснованно критически отнесся к его объяснениям, а также объяснениям свидетелей ФИО6 и ФИО9 о том, что автомобилем он не управлял, при этом взяв за основу показания заинтересованного сотрудника ГИБДД и противоречивые показания свидетеля ФИО5, не состоятельны. Как видно из постановления, в ходе рассмотрения дела мировым судьей были допрошены свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, нарушитель ФИО10 а также инспектор ГИБДД ФИО4 Инспектор ГИБДД ФИО4 является должностным лицом, при этом сведений о какой-либо его личной заинтересованности в исходе дела материалы не содержат, объяснения данные ФИО4 в судебном заседании последовательны, согласуются с материалами дела, с написанным ранее им рапортом и объяснениями свидетеля, из которых следует, что ФИО10 управлял автомобилем с признакми алкогольного опьянения. Свидетель ФИО8**.**,** был ознакомлен с правами, предусмотренными ст.51 Конституции РФ, ст.25.6 КоАП РФ, после чего у него были взяты объяснения, кроме этого **.**,**ФИО5 был повторно допрошен в судебном заседании перед дачей объяснений также был предупрежден об ответственности, о чём имеется соответствующая расписка. При этом показания данные им **.**,** и **.**,** согласуются между собой, не противоречат друг другу, последовательны и сомнений не вызывают, свидетель неоднократно указывал, что именно ФИО10 управлял автомобилем и был задержан сотрудниками полиции приехавшими на место. Показания данные ФИО6 и ФИО9, а также самим ФИО10 в части того, что ФИО10 автомобилем не управлял также были оценены мировым судьей с учетом других доказательств имеющихся по делу и обоснованно были оценены критически, так как противоречат материалам дела объяснениям других свидетелей, а кроме этого ФИО6 и ФИО9 являются знакомыми привлеченного к административной ответственности ФИО10 Все обстоятельства, установленные по делу были надлежащим образом оценены мировым судьей, выводы судьи мотивированны, сомнений не вызывают.

Доводы заявителя, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей не была просмотрена видео запись, предоставленная сотрудником ДПС, что повлекло не полное и не всесторонне рассмотрение дела, не состоятельны. Согласно постановления от **.**,** по ходатайству ФИО10 сотрудником ГИБДД ФИО4 в судебное заседание было предоставлено техническое средство с помощью которого велась видео съемка правонарушения с мобильного телефона сотрудника ГИБДД, однако просмотреть указанную запись по техническим причинам не представилось возможным. Данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность принятого решения, так как согласно п. 39 приказа МВД России от 02.03.2009 года №185 контроль за дорожным движением включает в себя визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств. Таким образом, у сотрудников полиции нет обязанности фиксировать нарушения с использованием специальных технических средств. В данном случае по факту административного правонарушения был составлен протокол об административном правонарушении, отобраны показания свидетелей, составлены рапорты, что является достаточным для установления всех необходимых обстоятельств по делу. Административный материал был составлен надлежащим образом в присутствии понятых, о чем имеются соответствующие подписи в протоколах.

Мировым судьёй действия ФИО10 правильно квалифицированы по ст.12.26. ч.1. КоАП РФ – как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судья считает, что административное наказание ФИО10 в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев назначено верно и соответствует тяжести совершенного им административного правонарушения, личности правонарушителя.

Таким образом, постановление вынесено с соблюдением требований ст.29.9. КоАП РФ, а поэтому, судья не находит оснований для отмены обжалуемого постановления от **.**,**.

Мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, разрешил его в соответствии с законом, а потому у суда не имеется оснований для возвращения материалов дела на новое рассмотрение мировому судье.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.24.5. КоАП РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст.30.7 п.1 п.п.1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО10 ФИО1 отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района города Кемерово от **.**,**, вынесенное в отношении ФИО10 ФИО1 по ст.12.26. ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения.

Судья: