Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Лымарев В.И., «29» февраля 2016 года рассмотрев в г. Волгограде в открытом судебном заседании жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью Компания «Стар Лайн Волгоград» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области и Республики Калмыкия № от 08 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1,2 ст. 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области и Республики Калмыкия № от 08 октября 2015 года ООО «Стар Лайн Волгоград» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1,2 ст. 13.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, генеральный директор ООО «Стар Лайн Волгоград» ФИО1 обратился в суд с жалобой на него.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснив, что указанное в оспариваемом постановлении радиоэлектронное средство с МАС-адресом № у ООО «Стар Лайн Волгоград» отсутствует, тогда как указанная в материалах дела на фотографиях антенна имеет МАС-адрес № и на момент проверки, а именно 10 сентября 2015 года не использовалась. При этом указанная в приложении № 1 к акту проверки от 10 сентября 2015 года антенна принадлежит ООО «Стар Лайн Волгоград».

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области и Республики Калмыкия по доверенности ФИО2 в судебном заседании с заявленными в жалобе доводами не согласился, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность постановления должностного лица, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных в ст. 24.5 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 13.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил проектирования, строительства, установки или регистрации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств.

Частью 2 ст. 13.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств (за исключением случаев, когда такие правила содержатся в технических регламентах), правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение государственных стандартов, норм или разрешенных в установленном порядке параметров радиоизлучения.

В судебном заседании установлено, что основным видом деятельности ООО «Стар Лайн Волгоград» согласно данных ЕГРЮЛ указана деятельность в области электросвязи.

Из материалов дела усматривается, что 10 сентября 2015 года в период времени с 12 часов 00 минут до 17 часов 00 минут по результатам радиоконтроля должностным лицом Управления по Волгоградской области и Республики Калмыкия ФГУП «РЧЦ ЦФО» в Южном и Северо-Кавказском федеральных округах выявлено использование ООО «Стар Лайн Волгоград» по адресу г. Волгоград, <адрес> радиоэлектронного средства фиксированного беспроводного доступа с МАС-адресом № на частотах 5 550 МГц и 5 570 МГц в отсутствии свидетельства о регистрации радиоэлектронного средства и без разрешения на использование указанных радиочастот.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обосновывая заявленные требования, заявитель жалобы указывает, что радиоэлектронного средства с МАС-адресом № ООО «Стар Лайн Волгоград» не используется, а указанная в материалах дела и акте проверки антенна, действительно принадлежащая ООО «Стар Лайн Волгоград», имеет иной МАС-адрес и 10 сентября 2015 года была выключена.

Действительно, в оспариваемом постановлении указано, что ООО «Стар Лайн Волгоград» использует радиоэлектронное средство с МАС-адресом №, сведений о принадлежности которого заявителю жалобы материалы дела не содержат.

В то же время в судебном заседании представитель ООО «Стар Лайн Волгоград» ФИО3 пояснил, что указанная на фотографии в приложении № 1 к акту проверки от 10 сентября 2015 года антенна принадлежит ООО «Стар Лайн Волгоград», однако имеет иной МАС-адрес.

Тем самым в судебном заседании нашел свое подтверждение факт эксплуатации ООО «Стар Лайн Волгоград» радиоэлектронного средства в отсутствии свидетельства о регистрации радиоэлектронного средства и без разрешения на использование радиочастот 5 550,0 МГц и 5 570,0 МГц, что подтверждается актом мероприятий по контролю от 10 сентября 2015 года, протоколом измерений технических параметров радиоэлектронных средств от 10 сентября 2015 года, протоколом об административном правонарушении от 10 сентября 2015 года, согласно которых в деятельности ООО «Стар Лайн Волгоград» выявлены нарушения: работа радиоэлектронного средства цифровых систем беспроводного доступа без получения свидетельства о регистрации радиоэлектронного средства; работа радиоэлектронного средства цифровых систем беспроводного доступа без разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов.

В соответствии с пунктом 10 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003г. № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи) пользовательское оборудование (оконечное оборудование) - технические средства для передачи и (или) приема сигналов электросвязи по линиям связи, подключенные к абонентским линиям и находящиеся в пользовании абонентов или предназначенные для таких целей.

В силу пункта 5 статьи 22 Закона о связи средства связи, иные радиоэлектронные средства, высокочастотные средства, и высокочастотные устройства, являющиеся источниками электромагнитного излучения, подлежат регистрации. Использование без регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации в соответствии с правилами, определенными в статье 22 указанного Закона, не допускается. Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2004г. № 539 утверждены Правила регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств.

Согласно пунктам 3, 7 указанных Правил регистрация радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций в целях учета источников электромагнитного излучения, влияющих на обеспечение надлежащего использования радиочастот (радиочастотных каналов). Регистрация радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств осуществляется по письменному заявлению владельца радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств.

Пунктом 14 Правил установлено, что свидетельство о регистрации оформляется отдельно на каждое радиоэлектронное средство и (или) высокочастотное устройство. Оно является именным документом и дает его владельцу право на использование радиоэлектронного средства и (или) высокочастотного устройства.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 07.07.2003г. № 126-ФЗ «О связи» право на использование радиочастотного спектра предоставляется посредством выделения полос радиочастот и присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов. Использование радиочастотного спектра без соответствующего разрешения не допускается.

Под использованием радиочастотного спектра понимается обладание разрешением на пользование и (или) фактическое пользование полосой радиочастот, радиочастотным каналом или радиочастотой для оказания услуг электросвязи и других не запрещенных федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации целей (п. 4 ст. 2 Закона о связи).

Обосновывая доводы жалобы, в судебном заседании представитель заявителя жалобы так же указывает, что используемое ООО «Стар Лайн Волгоград» радиоэлектронное средство является неспециализированным (любого назначения) устройством, которое исходя из требований Постановления Правительства РФ от 12.10.2004г. № 539 «О порядке регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств» исключено из подлежащих регистрации радиоэлектронных средств (высокочастотных устройств).

По мнению суда, данный довод является ошибочным и связан с неверным толкованием заявителем норм права.

Так, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 21.12.2011г. № 1049-34 «Об утверждении Таблицы распределения полос радиочастот между радиослужбами Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Российской Федерации»: «устройство малого радиуса действия» - это техническое средство, предназначенное для передачи и (или) приема радиоволн на короткие расстояния, которое не относится ни к одной из радиослужб и используется при условии, что не создаются помехи другим станциям и не требуется защита от помех других станций (SRD - Short Range Device)».

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2011 № 837 «О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 12 октября 2004 г. № 539», к изъятиям из перечня радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации, относятся в числе прочего неспециализированные (любого назначения) устройства в полосах радиочастот: 26,957 - 27,283 МГц, 40,660 - 40,700 МГц и 433,075 - 434,790 МГц с допустимой мощностью излучения передатчика не более 10 мВт; 864 - 865 МГц, 868,7 - 869,2 МГц и 5725 - 5875 МГц с допустимой мощностью излучения передатчика не более 25 мВт.

Согласно приложения № 11 к Решению ГКРЧ при Мининформсвязи России от 07.05.2007 № 07-20-03-001 (ред. от 30.06.2015) «О выделении полос радиочастот устройствам малого радиуса действия» неспециализированные (любого назначения) устройства - устройства малого радиуса общего применения, включая устройства дистанционного управления и передачи телеметрии, телеуправления, сигнализации, передачи данных и других подобных передач.

В свою очередь Единый технический справочник радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств (утв. Приказом Роскомнадзора от 19.01.2011 № 23) различает такие устройства малого радиуса действия как неспециализированное (любого назначения) устройство и устройство малого радиуса действия в сетях беспроводной передачи данных.

Из акта мероприятия по радиоконтролю от 10 сентября 2015 года и протокола об административном правонарушении усматривается, что ООО «Стар Лайн Волгоград» использует радиоэлектронное средство фиксированного беспроводного доступа для беспроводной передачи данных, ввиду чего к устройствам малого радиуса действия в виде неспециализированного (любого назначения) данное устройство не может быть отнесено.

В свою очередь исходя из требований Постановление Правительства РФ от 12.10.2004 № 539 «О порядке регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств» устройства малого радиуса действия в сетях беспроводной передачи данных с полосой частот 5 805 МГц – 5 825 МГц и мощностью передатчика не более 25 мВт относятся к перечню подлежащих регистрации радиоэлектронных средств.

В то же время материалы дела не содержат сведений об эффективности излучаемой мощности РЭС, которая функционировала в частотах 5 550,0 МГц и 5 570,0 МГц, ввиду чего нельзя с достоверностью разрешить вопрос о соответствии РЭС Перечню радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации, и необходимости получения соответствующего разрешения на его использование.

В этой связи вывод о виновности ООО «Стар Лайн Волгоград» в нарушении требований п. 5 ст. 22 ФЗ «О связи» является необоснованным, а вмененное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 13.4 КоАП РФ подлежит исключению из оспариваемого постановления в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

В то же время, при рассмотрении дела об административном правонарушении нашел свое подтверждение факт использования ООО «Стар Лайн Волгоград» РЭС на частотах излучения 5 550,0 МГц и 5 570,0 МГц, размещенное на высоте 37 метров, что более предусмотренной пятиметровой высоты согласно п. 3 Решения ГКРЧ при Минкомсвязи РФ от 07 мая 2007 года №.

При этом, как разъяснено в п. 2.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 28.02.2006 № 2-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «О связи» в связи с запросом Думы Корякского автономного округа» Государственная комиссия по радиочастотам не является федеральным органом исполнительной власти, ее права не тождественны правам таких органов и в силу своей природы она не может осуществлять нормативно-правовое регулирование. Федеральный закон «О связи» наделяет ее статусом органа при федеральном органе исполнительной власти в области связи и соответствующими координационными функциями. Ее решения служат выполнению технических задач регулирования использования радиочастотного спектра и, как следует из данного Федерального закона и Положения о Государственной комиссии по радиочастотам, оформляются протоколами заседаний и приобретают обязательный для всех органов исполнительной власти, юридических и физических лиц характер постольку, поскольку утверждаются Министерством информационных технологий и связи Российской Федерации как полномочным федеральным органом исполнительной власти в области связи либо согласованным решением данного органа и других заинтересованных федеральных органов исполнительной власти

Тем самым материалами дела подтверждается факт работы радиоэлектронного средства цифровых систем беспроводного доступа ООО «Стар Лайн Волгоград» в нарушение правил эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств, что образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 13.4 КоАП РФ.

Наличие допущенных ООО «Стар Лайн Волгоград» нарушений требований подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Довод заявителя жалобы о том, что указанное в протоколе измерений РЭС на момент проверки фактически не работало, суд находит несостоятельным, поскольку, как следует из акта измерений от 10 сентября 2015 года, измерение излучений РЭС проводились сертифицированными и поверенными приборами, спектрограмма излучения РЭС подтверждает факт его работы.

При таких обстоятельствах должностное лицо обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях ООО «Стар Лайн Волгоград» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.4 КоАП РФ.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

При рассмотрении настоящего дела с учетом характера совершенного правонарушения, прихожу к выводу, что характер и объем допущенных ООО «Стар Лайн Волгоград» нарушений не может являться основанием для квалификации как малозначительного правонарушения.

Сумма назначенного ООО «Стар Лайн Волгоград» в оспариваемом постановлении штрафа составляет 10 000 рублей, что соответствует минимальному пределу санкции ч. 2 ст. 13.4 КоАП РФ, постановление вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области и Республики Калмыкия № от 08 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1,2 ст. 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – изменить, исключив из мотивировочной и резолютивной части постановления вывод о виновности ООО «Стар Лайн Волгоград» в нарушении п. 5 ст. 22 ФЗ «О связи» и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.4 КоАП РФ.

В остальной части постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области и Республики Калмыкия № от 08 октября 2015 года оставить без изменения, жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью Компания «Стар Лайн Волгоград» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Лымарев В.И.