Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу директора ООО «Строительное партнерство «Зодчий» ФИО1 на постановление от <дата>№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, в отношении юридического лица

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное партнерство «Зодчий», юридический <адрес>, ОГРН №, ИНН №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от <дата> ООО «Строительное партнерство «Зодчий» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

ООО «Строительное партнерство «Зодчий» признано виновным в несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В жалобе законный представитель ООО «СП «Зодчий» ФИО1 просит отменить указанное постановление, указывая на отсутствие в действиях общества состава правонарушения. ООО «СП «Зодчий» не является субъектом правонарушения, поскольку никаких дорожных работ <дата> в районе <адрес> не проводило, ордер на проведение земельных работ выдан ООО <...> которое и являлось ответственным лицом по обеспечению безопасности дорожного движения во время проведения дорожных работ.

При рассмотрении жалобы ФИО1 ее доводы и требования поддержал. При этом пояснил, что <дата> между ООО «СП Зодчий» и ООО <...> заключен договор подряда, на основании которого <дата> заявитель как подрядчик производил работы по устройству системы водоснабжения в районе <адрес>. При этом ордер на земляные работы выдавался ООО <...> которое в зоне проведения дорожных работ выставило дорожные знаки в соответствии с утвержденной схемой. Проведение дорожных работ в указанной зоне не препятствовало свободному проезду автомобилей, поскольку имелось несколько объездных путей, и было закончено всего за несколько часов.

Представитель ОГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО2 с доводами жалобы не согласился, указывая на законность и обоснованность оспариваемого постановления и наличие в действиях именно ООО «СП «Зодчий» административного правонарушения, предусмотренного ч.12.24 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что 6 октября 2015года в 16 часов 10 минут при производстве работ по устройству системы водоснабжения и водоотведения (на объекте многоквартирный жилой дом по <адрес>) ООО «СП Зодчий», являясь лицом, ответственным за производство работ, не выполнило требования по обеспечению безопасности дорожного движения, нарушив положения п.14 ОПДТСкЭ ПДД РФ, так как место производства работ не в полном объеме и не в соответствии со сложившейся ситуацией (полным перекрытием проезжей части по <адрес>) обозначено ТСОДД, информирование водителей о путях объезда, схема организации дорожного движения в месте производства работ отсутствовали, не приняты меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению движения на отдельном участке, при этом создана угроза безопасности дорожного движения.

Факт совершения ООО «СП Зодчий» административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: - актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от <дата> с фототаблицей; - объяснением ФИО3 от <дата>, согласно которому он, работая в ООО «СП «Зодчий» <...>, производил земляные работы по вскрытию проезжей части <адрес> по заказу ООО <...> при этом место работ было полностью обнесено сигнальной лентой с выставлением предупреждающих дорожных знаков; - объяснением ФИО4 от <дата>, согласно которому, он является <...> ООО <...> которое заключило с ООО «СП «Зодчий» договор подряда по устройству системы водоснабжения и водоотведения к объекту строительства - многоквартирному жилому дому № по <адрес>, при этом земляные работы должно было проводить ООО «СП «Зодчий»; - договором подряда №, заключенного <дата> между ООО <...> (Заказчик) и ООО «СП «Зодчий» (Подрядчик) по устройству системы водоснабжения и водоотведения (на объекте - многоквартирный жилой дом по <адрес>), при этом согласно смете, приложенной к договору, земляные работы должен проводить Подрядчик; - ордером № от <дата> на производство земляных работ, выданным Управлением по строительству и развитию <адрес> городской администрации ООО <...> где имеется схема производства работ с указанием мест установки и количества дорожных знаков; - объяснением ФИО5 от <дата>, согласно которому он, управляя автомобилем, свернул с <адрес> в сторону <адрес> и увидел, перекапанную по всей ширине проезжую часть, в связи с чем, ему пришлось заехать в жилой квартал с другой стороны; - протоколом об административном правонарушении № от <дата>, составленного в отсутствие законного представителя ООО «СП «Зодчий» при надлежащем его уведомлении.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится и с жалобой заявителем не представлено.

Оценив указанные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, нахожу вывод должностного лица, рассмотревшего дело, о виновности ООО «СП Зодчий» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, полностью обоснованным.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, не допущено.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Вместе с тем наложение административного штрафа, с учетом положений 4.1 КоАП РФ, в размере 150 000 рублей, при установленных обстоятельствах, не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Учитывая положения ст.2.9 КоАП РФ, согласно которым при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Так, исходя из обстоятельств административного правонарушения, можно сделать вывод о том, что действия ООО «СП Зодчий» по несоблюдению требований безопасности дорожного движения при производстве земляных работ не повлекли существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям, поскольку ограничение движения в месте производства земляных работ носили кратковременный характер, имелись иные пути объезда, были выставлены информационные дорожные знаки в соответствии со схемой производства работ, утвержденной Брянской городской администрацией, отсутствовали какие-либо негативные последствия.

В данном случае следует признать, что характер совершенного правонарушения, роль правонарушителя, размер вреда, отсутствие негативных последствий, свидетельствуют о малозначительности совершенного административного правонарушения, так как состав административного правонарушения является формальным, а неблагоприятные последствия совершенного правонарушения в данном случае отсутствуют, в связи с чем, нахожу возможным освободить ООО «СП «Зодчий» от административной ответственности, что, в соответствии с п.2 ч.1 и п.2 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ, влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Отменить постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО6 от <дата>№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, в отношении ООО «Строительное партнерство «Зодчий».

Освободить ООО «Строительное партнерство «Зодчий» от административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ на основании ст.2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Брянский областной суд непосредственно или через Фокинский районный суд г.Брянска в течение 10-ти суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья: С.В.Рыбочкин