Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 260 Курганинского района Краснодарского края от 14 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 260 Курганинского района Краснодарского края от 14 августа 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 5.61 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Данное постановление лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 обжаловал, обосновав тем, что его вина в совершении инкриминируемого ему деяния в ходе разбирательства дела у мирового судьи не была доказана, не установлено время, место и событие административного правонарушения, поводом для возбуждения дела явилось заявления директора АНО «Бюро технической экспертизы «Плеяды»» А. об оскорблении неопределенного круга лиц, а именно коллектива сотрудников, мировым судьей не установлено, где находилось устройство, с которого было отправлено сообщение, где в этот момент находился он сам, и находился ли он сам в данный момент времени при исполнении должностных обязанностей, поскольку к административной ответственности он незаконно привлечен как должностное лицо, принадлежность почтовых ящиков оператора mail.ru, указанных в обжалуемом постановлении, также мировым судьей установлена не была. Кроме того, не была проведена техническая экспертиза по сообщениям между электронными почтовыми ящиками, указанными в постановлении мирового судьи, не была проведена лингвистическая экспертиза на предмет относимости фраз, содержащихся в электронном сообщении и носящих вопросительный характер, к неприличным и оскорбительным выражениям. В связи с изложенным полагает, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, не доказана, то есть в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивая на её удовлетворении.

Прокурор в судебное заседание не явился, суду о причинах неявки не сообщил и не просил суд об отложении разбирательства дела.

Выслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 260 Курганинского района Краснодарского края от 14 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО2 не подлежащим отмене, а его жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 260 Курганинского района Краснодарского края от 14 августа 2017 года президент Краснодарской региональной общественной организации по защите прав предпринимателей «Право и закон» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 5.61 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Судом учитывается, что понятия честь и человеческое достоинство складываются на основе этических норм, правил и норм поведения в обществе, они являются неотделимыми от личности, в связи, с чем и охраняются законом.

Статьей 21 Конституции РФ гарантируется охрана достоинства личности государством и ничто не может быть основанием для его умаления.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ характеризуется активными действиями в виде унижения чести и достоинства другого лица, выраженного в неприличной, то есть циничной форме, глубоко противоречащей правилам поведения, принятым в обществе. Оскорбление - это нанесение обиды, которая, в частности, может быть выражена устно, например, в виде ругательств или нецензурных прозвищ, относящихся к инвентивной лексике и фразеологии, то есть это слова и выражения, заключающие в своей семантике, экспрессивной окраске и оценочном компоненте содержания интенцию (намерение) говорящего унизить, обесчестить, опозорить адресата речи или третье лицо, сопровождаемое намерением сделать это в резкой и циничной форме. По мнению суда с точки зрения лингвистики и фразеологии, а также разрядности инвентивной лексики, выражения, содержащиеся в электронном сообщении, направленном 02 июня 2017 года с адреса электронной почты ФИО2 и адресованном сотруднику АНО «Бюро независимой экспертизы «Плеяды»» Б., - относятся к грубым жаргонизмам как негативная, бранная оценка человека, его поведения, действий и расценивается судом как выраженная в неприличной форме отрицательная оценка личности потерпевшего, имеющая обобщенный характер и унижающая его честь и достоинство.

Мировым судьей при рассмотрении дела были учтены ситуация и контекст, в которых данное выражение было употреблено, оценка и эмоциональная окраска, которые были вложены в данном случае лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, степень восприятия и осмысления конкретного высказывания, реакция со стороны адресата.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, и виновность ФИО2 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: объяснением потерпевшей Б., скриншотами электронной почты, которые являлись предметом исследования и оценки мировым судьей.

При рассмотрении дела мировой судья на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО2 и сделал обоснованный вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления по данному делу об административном правонарушении не имеется, поскольку факт оскорбления Рябоконем А.С. Б. подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей было необоснованно отказано в назначении и проведении технической и лингвистической экспертиз, суд оценивает критически, и не находит безусловных оснований для необходимости назначения указанных экспертиз, поскольку в силу ч. 6 ст. 26.4 КоАП РФ заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, виновность лица устанавливается на основании всестороннего исследования собранных по делу доказательств и установления всех юридически значимых обстоятельств совершения административного правонарушения.

Материалами дела достоверно подтверждается, что ФИО2 унизил в неприличной форме честь и достоинство Б., и его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 КоАП РФ, административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

При этом суд апелляционной инстанции полагает верным вывод мирового судьи о назначении административного наказания ФИО2 как должностному лицу, поскольку взаимоотношения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшей возникли на служебной почве в рамках производства судебной экспертизы по конкретному гражданскому делу, где президент Краснодарской региональной общественной организации по защите прав предпринимателей «Право и закон» ФИО2 представлял интересы истца.

Доводы жалобы заявителя не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с абз. 8 п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Иные доводы, свидетельствующие о нарушении мировым судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, жалоба не содержит.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 260 Курганинского района Краснодарского края от 14 августа 2017 года о назначении президенту Краснодарской региональной общественной организации по защите прав предпринимателей «Право и закон» ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 5.61 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Краснодарский краевой суд.

Судья (подпись) С.А. Коробкин