Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ООО «Лепрекон», поданную защитником Зиминым А.В., на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 25 апреля 2018 года в отношении ООО «Лепрекон» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Псковского городского суда Псковской области от 25 апреля 2018 года, ООО «Лепрекон» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде конфискации товара, изъятого в качестве предмета административного правонарушения: электрических ирригаторов - модели «<данные изъяты>» товарный знак «<данные изъяты>» (Румыния) в количестве 12 штук, модели «<данные изъяты>» товарный знак «<данные изъяты>» (Венгрия) в общем количестве 150 штук, флоссеров электрических автоматических модели «<данные изъяты>» маркировка <данные изъяты>, <данные изъяты> товарный знак «<данные изъяты>» (Китай) в общем количестве 10 штук.

В жалобе, поступившей в Псковский областной суд, защитник ООО «Лепрекон» Зимин А.В. ставит вопрос об отмене постановления в части привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ за недекларирование 162 ирригаторов (модели «<данные изъяты>» - 12 штук, модели «<данные изъяты>» - 150 штук) по основанию отсутствия в действия ООО «Лепрекон» состава вменённого правонарушения; в части привлечения к административной ответственности за недекларирование 10 штук электрических флоссеров просит освободить от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ и производство по делу прекратить ввиду малозначительности правонарушения.

В этой связи ссылается, что в первой части в действиях Общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, поскольку товар – ирригаторы в количестве 162 штук нельзя считать незадекларированным товаром, так как он был полностью задекларирован по товарной позиции «Электрические зубные щётки». При этом в таможенной декларации были указаны недостоверные сведения о наименовании товара и его качественных характеристиках, что формально может относиться к составу административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, по которой Общество также невозможно привлечь к административной ответственности, поскольку для квалификации деяния по этой норме КоАП РФ необходимо установить квалифицирующий признак – освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижения их размера в связи с заявлением этих недостоверных сведений о товаре. Вместе с тем, товар «ирригаторы» и товар «электрические зубные щётки» классифицируются по одному коду ТН ВЭД, то есть к ним применяется одинаковая ставка для исчисления таможенных платежей; таможенная стоимость товаров, заявленных в таможенной декларации, превышала таможенную стоимость товаров, фактически предъявленных к таможенному контролю.

Полагает, что судьёй не дана оценка доводам Общества о разграничении составов правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 16.2 и частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В остальной части заявитель считает, что в действиях Общества действительно усматривается недекларирование товара «электрические флоссеры» в количестве 10 штук, то есть правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ. Однако, поскольку общая рыночная стоимость данного товара, по заключению эксперта (****) от 17 января 2018 года, составляет 17140 рублей, а факт уклонения от уплаты таможенных платежей в результате недекларирования данного товара не установлен, то имеются основания для применения по делу положений статьи 2.9 КоАП РФ. Указывает, что судья не конкретизировал по каким именно критериям правонарушение не может быть отнесено к малозначительным.

Кроме того, указано, что судья необоснованно выбрал в отношении ООО «Лепрекон» наиболее строгий вид наказания – конфискацию предмета административного правонарушения. При этом судья не учёл выводы экспертного исследования от 19 апреля 2018 года (****), выполненного экспертом Псковского филиала ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции» С., в соответствии с которым общая рыночная стоимость предмета административного правонарушения составила 994335 рублей, что существенно ниже стоимости товара, определённой таможенным экспертом и напрямую влияет на размер административного штрафа по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ. Также считает, что судьёй не дана оценка доводам Общества о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого правонарушения и его последствиями (отсутствием ущерба в виде занижения суммы таможенных платежей), в связи с чем размер административного штрафа может быть снижен ниже низшего предела, установленного санкцией статьи. Мотивировка об отсутствии оснований для снижения суммы административного штрафа и выборе наказания в виде конфискации предмета правонарушения в постановлении также отсутствует.

Выслушав представителей ООО «Лепрекон» - Зимина А.В. и Иванова Д.В., поддержавших доводы жалобы по изложенным выше основаниям, объяснение представителя Псковской таможни – Соляте Э.В., возражавшей против жалобы, проверив материалы дела, оснований для отмены обжалуемого постановления не нахожу.

Из дела следует, что 19 декабря 2017 года декларантом ООО «Лепрекон» при таможенном оформлении товаров на СВХ ООО «Северо-Западный СВХ» по товаросопроводительным документам: ТД (****), CMR (****) от 15 декабря 2017 года, инвойсу № (****) от 14 декабря 2017 года в электронном виде по ДТ (****) задекларирован товар: «ирригаторы, зубные щетки, части зубных щеток, нитки, используемые для очистки межзубных промежутков».

В ходе таможенного досмотра было выявлено несоответствие между заявленными сведениями о товаре в ДТ (****) и фактическими сведениями.

Так, в акте таможенного досмотра (****) отражено, что декларант ООО «Лепрекон», не задекларировал товар в общем количестве 172 штук, а именно - ирригаторы электрические: 1) модели «<данные изъяты>» общим количеством 12 штук, производства Румынии, товарный знак «<данные изъяты>», весом брутто - 6 кг, нетто - 5,484 кг.; 2) модели «<данные изъяты>» маркировка <данные изъяты>, общим количеством 150 штук, производства Венгрии, товарный знак «<данные изъяты>», вес брутто - 198,5 кг, вес нетто - 184,200 кг.; 3) модели «<данные изъяты>» маркировка <данные изъяты>, <данные изъяты> (флоссеры), общим количеством 10 штук, производства Китая,. товарный знак «<данные изъяты>», вес брутто/ нетто - 0,732 кг.

При совершении таможенных операций в отношении товаров, заявленных в ДТ (****), был произведен отбор образцов товара и назначена товароведческая (стоимостная) экспертиза товара.

По заключению таможенной экспертизы (****) от 17 января 2018 года рыночная стоимость товара, являющегося предметом административного правонарушения, составляет 1 543 846,00 рублей.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются: копией ДТ (****); распечаткой электронной копии ДТ (****), ДТ (****), CMR (****) от 15 декабря 2017 года, инвойсом № (****) от 15 декабря 2017 года; заключением таможенного эксперта (****) от 17 января 2018 года; копией акта таможенного досмотра АТД (****); протоколом изъятия вещей и документов от 22 декабря 2017 года, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 22 декабря 2017 года, протоколом ареста товаров, транспортных средств и иных вещей (****); протоколом опроса свидетеля Г. протоколом опроса свидетеля С. и другими материалами дела.

Действия ООО «Лепрекон» таможенным органом и судьёй квалифицированы по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ как недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 16.4 настоящего Кодекса.

Проверяя довод жалобы о неправильной квалификации действий ООО «Лепрекон», прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 16 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 16.2 КоАП РФ необходимо исходить из следующего.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть когда таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Если же товар по количественным характеристикам заявлен полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В соответствии с Обзором практики применения положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 28 марта 2018 года, с учётом вышеприведённых правовых норм, ошибка в классификации товара для таможенных целей, не сопряжённая с недостоверным декларированием его количественных характеристик, не может служить основанием для привлечения к ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при таможенном декларировании недостоверных сведений о качественных характеристиках товаров при условии полного декларирования этих товаров по количественным характеристикам подлежит квалификации по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

При этом состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, является формальным, в то время как ответственность по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ наступает только при условии, что недостоверное декларирование товара привело к неблагоприятным последствиям – неуплате таможенных пошлин.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим проверке по настоящему делу, является установление факта того, являлись ли сведения, заявленные декларантом - ООО «Лепрекон» ошибкой в классификации объекта для таможенных целей и предоставлением им недостоверных сведений о качественных характеристиках товара при условии полного декларирования этого товара по количественным характеристикам.

Из акта таможенного досмотра от 19 декабря 2017 года следует, что ООО «Лепрекон» задекларировало 486 шт. товара – «зубные щётки электрические», при том, что при досмотре установлено фактическое наличие данного товара - меньше на 162 картонных коробки. Это же количество (162 шт.) соответствует количеству незадекларированного товара – «ирригаторы электрические» модели «<данные изъяты>» общим количеством 12 штук, производства Румынии, товарный знак «<данные изъяты>» и модели «<данные изъяты>» маркировка <данные изъяты>, общим количеством 150 штук, всего 162 шт. То есть, товар - «ирригаторы электрические» был задекларирован ООО «Лепрекон» как товар - «зубные щётки электрические».

Вместе с тем, то обстоятельство, что общее количество товара, обнаруженного при таможенном досмотре, соответствует количеству задекларированного товара – «зубные щётки электрические», не свидетельствует о том, что ООО «Лепрекон» задекларировало весь заявленный товар полностью по количественным характеристикам, поскольку товар «зубные щётки электрические» и товар «ирригаторы электрические» являются разными товарами.

То обстоятельство, что оба эти товара классифицируются по одному коду ТН ВЭД (****) (электромеханический бытовой прибор со встроенным электрическим двигателем) не свидетельствует об их идентичности или однородности товара, то есть выполнении одних и тех же пользовательских функций и их взаимозаменяемости, поскольку оба товара имеют разный механизм действия.

Более того, это обстоятельство являлось очевидным как для поставщика товаров, так и для декларанта, поскольку в таможенной декларации указанные товары указаны как разные товары. Решение таможенного органа об отнесении электрических ирригаторов к отдельному неоднородному виду товара заявителем не оспаривалось.

При этих обстоятельствах, доводы жалобы на то, что электрические зубные щётки и электрические ирригаторы имеют общее целевое назначение – выполнение гигиенической процедуры по очистке полости рта от зубного налёта и остатков пищи между зубами и являются товарами примерно одной ценовой категории, в связи с чем, по мнению заявителя, различие в такой качественной характеристике как способ очистки полости рта, указывает только на недостоверность заявления при таможенном декларировании сведений относительно качественных характеристик товара, подлежат отклонению. В этой связи также отмечаю, что к качественным характеристикам товара, прямо влияющим на таможенную стоимость товаров, относятся: материал, себестоимость товара, производитель, способ производства, торговая марка, сравнимые технические характеристики.

В настоящем деле заявитель относит к качественным характеристикам товара его функциональные особенности, позволяющие выделить его в качестве отдельного товара (электрических ирригаторов), отличного от задекларированного товара (электрические зубные щётки), что, помимо, несоблюдения условия полного декларирования товара по количественным характеристикам, не позволяет квалифицировать действия Общества по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, также по условию заявления в таможенной декларации недостоверных (не соответствующих действительности) сведений о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей.

При изложенных обстоятельствах действия ООО «Лепрекон» правильно квалифицированы по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Довод о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в части привлечения ООО «Лепрекон» за недекларирование по установленной форме 10 штук ирригаторов модели <данные изъяты>» маркировка <данные изъяты> (флоссеры), общим количеством 10 штук, производства Китая, товарный знак «<данные изъяты>», вес брутто/ нетто - 0,732 кг. подлежит отклонению по следующему основанию.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи, с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Недекларирование же при изложенных выше обстоятельствах товара ООО «Лепрекон», при перемещении его через таможенную границу Таможенного союза является грубым нарушением таможенных правил, а потому его действия признаков малозначительности не содержат, в связи с чем оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, в части привлечения к административной ответственности за недекларирование 10 флоссеров, не имеется.

Довод жалобы о необоснованном назначении судьёй административного наказания в виде конфискации предмета административного правонарушения, также подлежит отклонению.

Санкция части 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В силу статьи 3.7 КоАП РФ конфискацией предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьёй.

В соответствии с пунктом 23.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» конфискация предмета административного правонарушения является видом административного наказания и может быть применена судьёй при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания только в случае, если этот вид административного наказания предусмотрен санкцией соответствующей статьи (частью статьи) Особенной яасти КоАП РФ.

Таким образом, судья вправе назначить любое из наказаний, предусмотренных санкцией части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

В настоящем случае наказание назначено судьёй с учётом позиции защитников ООО «Лепрекон», просивших о конфискации в отношении товара «флоссеры», а также наличия неустранимых противоречий в заключениях товароведческих экспертиз: эксперта экспертно-исследовательского отдела (****) (г.Псков) экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г.Санкт-Петербург И.. (****) от 17 января 2018 года и эксперта Псковского филиала ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации С. (****) от 19 апреля 2018 года, относительно стоимости незадекларированных ирригаторов (1543846 рублей - по первому экспертному заключению и 994336 рублей - по второму).

С учётом вышеуказанных обстоятельств судья правомерно назначил наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения, данное наказание предусмотрено санкцией части 1 статьи 16.2 КоАП РФ согласуется с целями и задачами, установленными частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Нарушения процессуального закона при назначении наказания отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, даже в случае назначения судьёй административного наказания в виде административного штрафа, оснований для назначения административного штрафа по правилам части 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, установленного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, не имелось, поскольку по делу не усматриваются исключительные обстоятельства, позволяющие назначить штраф в таком порядке. Отсутствие ущерба в виде заниженных таможенных платежей, к таким обстоятельствам не относится, и для квалификации действий по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ наступление такого последствия не требуется.

Более того, судья был вправе назначить наказание в виде административного штрафа в размере двукратной стоимости товаров, явившихся предметов административного правонарушения, что явно бы не соответствовало интересам ООО «Лепрекон».

Ввиду изложенного, нахожу, что назначенное судьёй по настоящему делу наказание наиболее соответствует как обстоятельствам дела, так и не является чрезмерной мерой наказания для ООО «Лепрекон».

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления судьи Псковского городского суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 25 апреля 2018 года в отношении ООО «Лепрекон» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ООО «Лепрекон» – без удовлетворения.

Судья Псковского областного суда Г.В.Малыгина