Гражданский кодекс часть 1

Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Сумачаков И.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника директора МУП «Муниципальная управляющая организация» Хохловой Е.В. Малчинова Э.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска от 15 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 15 марта 2018 года директор МУП «Муниципальная управляющая организация» Хохлова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитником Хохловой Е.В. Малчиновым Э.В. подана жалоба о его отмене и прекращении производства по делу по тем основаниям, что в действиях должностного лица отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, отсутствует событие административного правонарушения, так как на момент проверки по обращению собственника квартиры проводились работы по утеплению фасада многоквартирного дома, производилась замена старых утеплителей на новые. Дело об административном правонарушении в отношении должностного лица Хохловой Е.В. рассмотрено в присутствии ее защитника Малчинова Э.В., допущенного к участию в деле, при этом в ходе рассмотрения дела Малчиновым Э.В. произведена замена доверенности с истекшим сроком действия на доверенность, оформленную надлежащим образом. Защитнику не разъяснены права и обязанности. Малчинову Э.В. вручена копия протокола по делу об административном правонарушении и копия акта проверки должностного лица, на которые им подано возражение. После участия защитника в рассмотрении дела об административном правонарушении, защитником Хохловой Е.В. представлена копия протокола об административном правонарушении. Через определенное время Хохлова Е.В. по почте получила новый протокол об административном правонарушении от такой же даты и с таким же номером, однако в новом протоколе указывается, что представитель явился с ненадлежащей доверенностью. Данное нарушение является существенным, так как при составлении нового протокола не представилась возможность реализовать право на защиту.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, директор МУП «Муниципальная управляющая организация» Хохлова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее защитники Малчинов Э.В. и Хохлов А.С. жалобу поддержали и просили отменить постановление мирового судьи.

Представитель Государственной жилищной инспекции Республики Алтай Громов П.В. в судебном заседании полагал, что вина должностного лица Хохловой Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, установлена и доказана.

Судья, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив и проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Из материалов дела следует, что распоряжением Государственной жилищной инспекции Республики Алтай № от 31.01.2018 г. на старшего государственного жилищного инспектора Государственной жилищной инспекции Республики Алтай Д.В.Н. возложена обязанность по проведению проверки юридического лица МУП «Муниципальная управляющая организация» с целью проведения проверки лицензионных требований, в том числе правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом № по <адрес> в связи с поступившим обращением жителя данного дома (квартиры №).

31.01.2018 г. Государственной жилищной инспекции Республики Алтай в адрес директора МУП «Муниципальная управляющая организация» Хохловой Е.В. направлено уведомление № об участии ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. в мероприятии по государственному контролю по адресу: <адрес>, а также уведомление № о составлении и подписании протокола об административном правонарушении, в случае обнаружения признаков состава административного правонарушения и возбуждении производства по делу об административном правонарушении 05 февраля 2018 года в 17 час. 20 мин. по адресу: <адрес>

05.02.2018 г. во исполнение распоряжения Государственной жилищной инспекции Республики Алтай № от 31.01.2018 г. старшим государственным жилищным инспектором Государственной жилищной инспекции Республики Алтай Д.В.Н. проведена внеплановая выездная проверка в отношении МУП «Муниципальная управляющая организация» в присутствии собственника квартиры №М. и инженера МУП «Муниципальная управляющая организация» Б.В.В.

Из акта проверки № от 05.02.2018 г. следует, что в результате замеров установлено: температура воздуха в 1 жилой комнате составила + 20,5 °С; относительная влажность 60,7 %; температура верхнего угла наружной стены 7-7,4 °С. Во 2 жилой комнате температура воздуха составила + 21,2 °С; относительная влажность составила 55 %; температура верхнего угла наружной стены 13,1 %. Температура воздуха в кухне составила + 21,2 °С; относительная влажность 56,8 %; температура верхнего угла наружной стены 14-15 °С. Температура воздуха в ванной комнате составила 20,5 °С; относительная влажность 64%; температура верхнего угла наружной стены 12,1 °С. Во всех жилых комнатах в верхних углах, в ванной комнате в верхнем углу, в кухне в верхнем углу имеются следы промерзания.

Замер температуры окружающего воздуха и относительной влажности воздуха проводился с помощью измерителя комбинированного «TESTO 625», 17740-12. Свидетельство о поверке № 316371 действительно до 12 июня 2018 г. Замер температуры верхних углов наружных стен проводился с помощью камеры инфракрасной портативной FLIR I 3, 49529-12 со встроенным объективом. Свидетельство о поверке № 315835 действительно до 07 июня 2018 г.

Таким образом температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности наружной стены в 1 жилом помещении <адрес> составляет = to - tn = 20,5-7,4 = 13,1 °С, во 2 жилом помещении составляет = to - tn = 21,2-13,1 = 8,1 °С, в кухне составляет = 1в - tn = 21,2-15 = 6,2 °С, в ванной комнате составляет = to - tn - 20,5-12,1 = 8,4 °С что превышает нормируемый температурный перепад для наружных стен равный 4 °С. Следовательно, наружные ограждающие конструкции (стены) жилого помещения квартиры здания не отвечают требованиям СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий».

В связи с тем, что директор МУП «Муниципальная управляющая организация» Хохлова Е.В., как должностное лицо, которое в силу своих должностных обязанностей должно соблюдать требования законодательства при обслуживании многоквартирных домов, в нарушение требований СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий», включенный в п. 35 Перечня национальных стандартов и сводов правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2014 г. № 1521, п. 3 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. № 290, п. 11(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ, следовательно, подпункт а) п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 г. №1110, не приняла достаточных мер для обеспечения тепловой защиты <адрес> по <адрес>, должностное лицо Государственной жилищной инспекции Республики Алтай пришла к выводу о совершении должностным лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ.

По факту совершения директором МУП «Муниципальная управляющая организация» Хохловой Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, старшим государственным жилищным инспектором Государственной жилищной инспекции Республики Алтай Д.В.Н. 05 февраля 2018 г. в 17 час. 20 мин. составлен протокол об административном правонарушении №.

Как следует из данного протокола, содержащегося в материалах дела об административном правонарушении (лист протокола №, абзац №), директор МУП «Муниципальная управляющая организация» Хохлова Е.В. или уполномоченный представитель с надлежащими образом оформленными полномочиями на участие в административном производстве, включая полномочия на подписание протокола об административном правонарушении в соответствии с ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ со всеми правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, для составления и подписания протокола об административным правонарушении прибыл.

При этом в имеющемся в материалах дела протоколе об административном правонарушении № от 05.02.2018 г. отсутствуют подписи Хохловой Е.В. или ее защитника.

В то же время в материалах дела содержится комиссионный акт от 05.02.2018 г. (л.д. 8), из которого следует, что представитель директора МУП «Муниципальная управляющая организация» Хохловой Е.В. прибыл для составления и подписания протокола об административном правонарушении с ненадлежащим образом оформленной доверенностью на участие в административном производстве.

Таким образом, имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении № от 05.02.2018 г., составленный старшим государственным жилищным инспектором Государственной жилищной инспекции Республики Алтай Д.В.Н., противоречит комиссионному акту от 05.02.2018 г., подписанному старшим государственным жилищным инспектором Э.С.Р., главным государственным жилищным инспектором К.М.Г., а также самой Д.В.Н.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты>Д. пояснила, что 05.02.2018 г. на составление протокола об административном правонарушении прибыл защитник директора МУП «Муниципальная управляющая организация» Хохловой Е.В. Малчинов Э.В. После того, как протокол в отношении Хохловой Е.В. был составлен, защитником Малчиновым Э.В. изложены объяснения и вручена копия протокола, выяснилось, что у Малчинова Э.В. доверенность не от директора, а от юридического лица. Затем Малчинов Э.В. позвонил по телефону и попросил направить доверенность от директора. Фотокопия данной доверенности была направлена по WhatsApp одному из работников инспекции, затем фотокопия доверенности была направлена на электронную почту инспекции и была распечатана.

Защитником Малчиновым Э.В. судье при рассмотрении настоящей жалобы была предоставлена копия протокола об административном правонарушении № от 05.02.2018 г., которая ему была вручена Д.В.Н. В данной копии протокола стоят подписи и инспектора Д.В.Н., и защитника Малчинова Э.В. Защитником собственноручно даны следующие объяснения «с протоколом не согласен, т.к. не согласен с актом проверки», он также расписался за получение копии протокола.

Таким образом, судьей установлено, что защитник Малчинов Э.В. был допущен старшим государственным инспектором Государственной жилищной инспекции Республики Алтай Д.В.Н. для составления протокола по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ в отношении директора МУП «Муниципальная управляющая организация» Хохловой Е.В., им были даны объяснения и получена копия соответствующего протокола.

В этой связи судья находит бездоказательным вывод мирового судьи о том, что защитник Малчинов Э.В. не был допущен к участию при составлении протокола, поскольку предоставил доверенность с истекшим сроком действия. Мировой судья не вызвал в судебное заседание старшего государственного инспектора Государственной жилищной инспекции Республики Алтай Д.В.Н. и не установил фактические обстоятельства, имевшие место при составлении протокола об административном правонарушении 05 февраля 2018 года.

В деле об административном правонарушении содержится другой протокол об административном правонарушении № от 05.02.2018 г., отличающийся от копии протокола, которая была вручена защитнику Малчинову Э.В., а именно по объему и описанию отличаются абзацы 2 и 3 на 2 листе протокола, отсутствуют подписи защитника Малчинова Э.В., его собственноручно написанные письменные объяснения.

Как установлено судьей, копия протокола об административном правонарушении № от 05.02.2018 г., которая содержится в деле об административном правонарушении, была направлена почтовой связью директору МУП «Муниципальная управляющая организация» Хохловой Е.В.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Оценивая действия старшего государственного инспектора Государственной жилищной инспекции Республики Алтай Д.В.Н. по направлению копии протокола об административном правонарушении № от 05.02.2018 г. Хохловой Е.В. и составлению комиссионного акта от 05.02.2018 г., судья приходит к выводу о том, что должностное лицо исходило из того, что ни Хохлова Е.В., ни ее защитник не явились на составление протокола по делу об административном правонарушении, что не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения настоящей жалобы.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 Кодекса (к настоящему делу эти исключения применению не подлежат).

Кодекс РФ об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

В силу ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Из вышеприведенных норм следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В его отсутствие протокол об административном правонарушении составляется только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица. Названные нормы призваны обеспечить право на защиту лица, в отношении которого решается вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении № от 05.02.2018 г. составлен должностным лицом Государственной жилищной инспекции Республики Алтай с нарушением прав Хохловой Е.В. на защиту, что является основанием для признания данного протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу, поскольку в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. Следовательно, протокол об административном правонарушении № от 05.02.2018 г. как доказательство не может быть положен в основу выводов о виновности лица в совершении противоправного деяния.

В отсутствие протокола об административном правонарушении, когда его составление является обязательным, лицо не может быть признано виновным в совершении административного правонарушения.

Мировой судья, признавая директора МУП «Муниципальная управляющая организация» Хохлову Е.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, исходил из законности имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении № от 05.02.2018 г., с чем согласиться нельзя.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а производство прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Малчинова Э.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 15 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, в отношении директора МУП «Муниципальная управляющая организация» Хохловой Е.В. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Верховный Суд Республики Алтай и вступает в силу со дня его вынесения.

Судья И.Н. Сумачаков