Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Кудиной Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ульянова Е.А. и его защитника ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора Невельского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания №-П от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора Невельского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания (Невельского МО ОГКН и ОВБР и СО) №-П от ДД.ММ.ГГГГУльянов Е.А., как должностное лицо (директор ООО «Каниф»), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 8000 рублей.

Не согласившись с названными постановлением, Ульяновым Е.А. и его защитником ФИО2 подана жалоба, в которой её авторы просят отменить обжалуемое постановление, прекратив производство по делу в виду отсутствия состава правонарушения, в обосновании заявленных требований указывая, что в Постановлении указано, что в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ совместной проверки установлено, что в <адрес> на реке Калинка в 10 метрах выше по течению от автомобильного моста через реку с левого берега установлена непосредственно в реке конструкция, состоящая из деревянной площадки размером шириной 8 метров длиной 8,2 метра. К данной площадке примыкает металлическая ловушка размером 2х4 метра, с деревянным настилом. Также в постановлении отражено, что данная конструкция перекрывает более 2/3 ширины реки, ширина реки составляет 12,5 метра, от деревянной конструкции с ловушки проложен деревянный трап для перехода, а другую сторону, при том сделан вывод, то данная конструкция представляет собой рыбоучетное заграждение (РУЗ). Помимо этого, в Постановлении указано, что рядом с данной площадкой на берегу в 0,5 метрах от уреза воды построено стоящее деревянное здание шириной 2 метра, длиной 4 метра. Вместе с тем, путем простых арифметических вычислений: 12,5:3=4,167 (м), следовательно 4,167*2=8,334 (м) – 2/3 ширины русла, т.е. данная конструкция ни коим образом не перекрывает 2/3 ширины реки. Из Постановления следует, что данное подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ и фотографиями, однако из Постановления не усматривается, каким образом проводились измерения, методика проводимых замеров с учетом технических характеристик используемого прибора, а также с помощью каких технических средств и приборов производились измерения, кроме того, точные координаты местоположения указанных конструкций не конкретизированы, в том числе в материалах дела отсутствует схема местоположения осмотренных конструкций. Указанные противоречия недопустимы и препятствуют законному вынесению Постановления по делу.

В обжалуемом Постановлении указано, что юридическим лицом ООО «Каниф» не согласованы работы в водоохраной зоне реки Калинка по размещению объектов с Сахалино-Курильским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству. В связи с этим должностным лицом административного органа сделан вывод о нарушении Обществом, а не непосредственно привлекаемым лицом - директором ООО «Каниф» Ульяновым Е.А., пунктов 2, 4, 9 Правил, ст.50 ФЗ №166.

Из Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что в результате действий именно директора юридического лица ООО «Каниф» Ульянова Е.А. водным биологическим ресурсам либо водоохраной зоне водного объекта причинен какой-либо ущерб. из описательной части постановления вообще не следует каких-либо выводов старшего государственного инспектора о какой-либо виновности именно директора Общества Ульянова Е.А.

Кроме того, непосредственно директором Общества Ульяновым Е.А. были предприняты все необходимые действия для соблюдения водного законодательства и, соответственно, нарушений положений ст.65 Водного кодекса РФ, ст.50 ФЗ № 166, Правил не имеется, что непосредственно подтверждается: Заключением Сахалино-Курильского территориального управления от ДД.ММ.ГГГГ№ о согласовании деятельности по размещению временного рыболовецкого стана, с учетом того, что одним из видов осуществления деятельности юридического лица ООО «Каниф» является вылов рыбы и водных биоресурсов; Договором №/РУ/2019 пользовании рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, отсутствует такой необходимый признак состава административного правонарушения, как вина. Юридическое лицо ООО «Каниф» использовало на момент проверки и возбуждения дела об административном правонарушении прибрежную полосу водоохраной зоны водного объекта реки Калинка на законных основаниях (как правый, так и левый берег реки Калинка). Однако, в нарушение требований ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, не оценил и не в полном объеме исследовал все обстоятельства дела и доказательства в их совокупности.

Также из Постановления не следует, какие именно доводы возражений, представленных ДД.ММ.ГГГГ, имеется только фраза «в виду необоснованности». Полагает, что каждый довод, указанный в возражениях должен был быть расписан в постановлении и соответственно должна быть дана правовая оценка.

Одновременно с поданной жалобой, Ульяновым Е.А. и его защитником ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления об административном правонарушении, указывая, что обжалуемое постановление было получено ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты ООО «Каниф» куда административным органом был направлен обжалуемый документ. Посредством почтовой корреспонденции постановление ни Ульянову Е.А., ни ФИО2 не направлялось и соответственно получено не было. Факт того, что почтальон не приносила на адрес Ульянова Е.А. извещение о получении почтовой корреспонденции подтверждается видеозаписью с камеры наблюдения с места жительства Ульянова Е.А.

Ульянов Е.А. при рассмотрении жалобы не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в порядке, предусмотренном ст.25.15 КоАП РФ, причины неявки суду не сообщил, каких-либо заявлений и ходатайств не заявлял, в связи с чем, судья не признавая обязательным присутствие Ульянова Е.А. при рассмотрении жалобы, считает возможным ее рассмотрение в отсутствии названного лица, в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ.

Защитник Ульянова Е.А. – ФИО2, действующая по доверенности, при рассмотрении жалобы, поддержав ее доводы, просила восстановить срок обжалования постановления, указывая, что текст обжалуемого постановления впервые поступил на электронную почту ООО «Каниф» ДД.ММ.ГГГГ, а ей указанный документ был перенаправлен ДД.ММ.ГГГГ. Ни в адрес Ульянова Е.А., ни в ее адрес постановление от ДД.ММ.ГГГГ вообще не направлялось. О результате рассмотрения дела они с Ульяновым Е.А. не знали, поскольку не стали ожидать оглашения окончательного постановления, после рассмотрения дела должностным лицом административного органа. Адвокат ФИО1 в настоящее время защиту интересов Ульянова Е.А. не осуществляет, ранее он представлял интересы ООО «Каниф» и его директора Ульянова Е.А., закончив их представительство по защите прав юридического лица и его директора в день рассмотрения дела Сахалинским областным судом, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Обжалуемое постановление считает незаконным, просит его отменить по указанным в жалобе доводам.

Помощник Холмского городского прокурора Бузур-оол У.Э. при рассмотрении жалобы полагает, что срок обжалования не может быть восстановлен Ульянову Е.А. и его защитнику, поскольку уважительных причин его восстановления она не усматривает.

Старший государственный инспектор Невельского МО ОГКН и ОВБР и СО Алёшин В.Ю. при рассмотрении жалобы, поддержал позицию помощника Холмского городского прокурора Бузур-оол У.Э., указывая, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес Ульянова Е.А. и в связи с неполучением была возвращена. В адрес ФИО2, которая вместе с Ульяновым Е.А. участвовала при рассмотрении дела, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ не направлялась. Постановление о привлечении Ульянова Е.А. к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, он считает законным и обоснованным.

Выслушав ФИО2, Бузур-оол У.Э., Алёшина В.Ю., исследовав материалы дела, проверив, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, дело в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается лицу, в отношении которого оно вынесено, под расписку, либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия постановления по делу ДД.ММ.ГГГГ направлена почтовым отправлением по месту проживания Ульянова Е.А. и возвращена отправителю.

В силу п.12.8 приказа Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России» от 07 марта 2019 года № 98-п "Об утверждении порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», почтовое отправление может быть возвращено по следующим основаниям: «истек срок хранения», «заявление отправителя», «отсутствие адресата по указанному адресу», «отказ адресата», «смерть адресата», «невозможно прочесть адрес адресата», «иные обстоятельства», «неверный адрес».

Согласно п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вместе с тем, конверт не содержит отметки о том, по какой причине произведен возврат указанного отравления и не свидетельствует о том, что Ульянову Е.А. направлялось извещение о поступившем почтовом отправлении.

В адрес защитника Ульянова Е.А. – ФИО2 копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ вообще не направлялась должностным лицом административного органа.

С указанным постановлением должностного лица административного органа фактически Ульянов Е.А. был ознакомлен не ранее ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ (согласно оттиска штампа почтового отделении) жалоба Ульянова Е.А. и его защитника ФИО2 на постановление должного лица административного органа №-П от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении срока обжалования была направлена в адрес Холмского городского суда Сахалинской области, куда поступила ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, судья находит причины пропуска Ульянова Е.А. и его защитника ФИО2 срока обжалования постановления старшего государственного инспектора Невельского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания №-П от ДД.ММ.ГГГГ уважительной и восстанавливает им указанный срок.

Административная ответственность по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ наступает за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).

В соответствии с частями 1, 2 и 4 ст.65 Водного кодекса РФ, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до десяти километров - в размере пятидесяти метров; от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

Частью 18 ст.65 Водного кодекса РФ определено, что установление на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе посредством специальных информационных знаков, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.4 Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 января 2009 года № 17, органы государственной власти, указанные в пункте 3 настоящих Правил, обеспечивают определение ширины водоохраной зоны и ширины прибрежной защитной полосы для каждого водного объекта в соответствии со статьей 65 ВК РФ; описание границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водного объекта, их координат и опорных точек; отображение границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов на картографических материалах; установление границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов непосредственно на местности, в том числе посредством размещения специальных информационных знаков.

В силу частей 1 и 2 ст.50 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок согласования Федеральным агентством по рыболовству (его территориальными органами) строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания установлен Правилами согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2013 года № 384.

Пунктами 3 и 4 указанных Правил установлено, что согласование на осуществление иной деятельности, осуществляемой на территории одного субъекта Российской Федерации, осуществляется Территориальными органами Федерального агентства по рыболовству на основании подаваемой юридическими лицами заявки о согласовании.

Из приведенных норм действующего законодательства следует, что ведение хозяйственной деятельности, которая может оказать влияние на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, должно осуществляться только при наличии согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства (его территориальным органом) применяемых мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания.

Данные функции на территории Сахалинской области возложены на Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству.

В настоящее время в государственном водном реестре содержатся сведения о водном объекте р. Калинка, длиной водотока 15 км.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела послужило размещение строения-конструкции, состоящей из деревянной площадки, в реке Калинка, и отдельно стоящего деревянного здания на левом берегу реки Калинка в нарушение п.4 Правил № 384 и ст.50 Федерального закона о рыболовстве без согласования с Сахалино-Курильским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству.

В ходе проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ старшим помощником Холмского городского прокурора совместно со старшим инспектором Невельского МО ОГКН и ОВБР и СО, по обращению гражданки ФИО, на основании решения Холмского городского прокурора о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, установлено, что в <адрес> на реке Калинка, длиной водотока 15 километров, в 10 метрах выше по течению от автомобильного моста через реку с левого берега установлена непосредственно в реке конструкция, состоящая из деревянной площадки размером шириной 08 метров, длиной 08 метров 20 сантиметров. К данной площадке примыкает металлическая ловушка размером 2?4 метра с деревянным настилом. Вышеуказанная конструкция перекрывает более 2/3 ширины реки, которая составляет 12,5 метров. От деревянной конструкции с ловушки проложен деревянный трап для перехода на другую сторону и представляет собой рыбоучетное заграждение (РУЗ). Рядом с данной площадкой на берегу в 0,5 метрах от уреза воды построено отдельно стоящее деревянное здание шириной 02 метра, длиной 04 метра. В 15 метрах от уреза воды разбросаны доски различной длины, в 20 метрах от воды размещаются два настила для обработки рыбы, столы сверху покрыты оцинкованным железом.

Между тем, заключение о согласовании деятельности по размещению строения – конструкции, состоящей из деревянной площадки, в реке Калинка и отдельно стоящего деревянного здания на левом берегу реки Калинка Сахалино-Курильским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству не выдавалось.

Вина ООО «Каинф», руководителем которого является Ульянов Е.А., в совершении рассматриваемого административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, существенных противоречий в которых при описании выявленных, в ходе проверки, фактов, не имеется.

ООО «Каниф» получено заключение Сахалино-Курильского территориального управления от ДД.ММ.ГГГГ№ о согласовании деятельности по размещению временного рыболовецкого стана в водоохранной зоне Татарского пролива и реки Калинка ежегодно с 20 августа по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и другие документы, которые подтверждают легитимность деятельности Общества на указанном участке.

В рамках указанного заключения согласовано размещение на рыболовецком стане временного жилого вагона-дома для бытовых нужд работников, пищевой блок и биотуалет, при соблюдении природоохранных мероприятий. Все сооружения носят временный характер, не требуют монтажа/демонтажа, мобильны и после окончания путины будут вывезены…

Вместе с тем, из представленных материалов видно, что Обществом в указанном месте установлены: в реке Калинка конструкция, состоящая из деревянной площадки размером шириной 08 метров, длиной 08 метров 20 сантиметров, к которой примыкает металлическая ловушка размером 2?4 метра с деревянным настилом; от деревянной конструкции с ловушки проложен деревянный мост для перехода на другую сторону. Рядом с данной площадкой на берегу в 0,5 метрах от уреза воды построено отдельно стоящее деревянное здание шириной 02 метра, длиной 04 метра.

При указанных обстоятельствах следует, что деятельность по размещению в водоохранной зоне указанных объектов, что было установлено в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки, в установленным законом порядке с Сахалино-Курильским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству не согласовывалась, в связи с чем Ульянов Е.А., как руководитель ООО «Каниф» был правомерно привлечен административным органом к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, при этом доводы авторов жалобы, утверждающих, что поскольку нарушения были выявлены в деятельности Общества, его директор не может нести ответственность, несостоятельны, поскольку не основаны на законе.

Так, п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Ульянов Е.А., на основании решения внеочередного собрания участников ООО «Каниф» от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, вступил в должность директора ООО «Каниф», полномочия которого, на основании решения внеочередного собрания участников ООО «Каниф» № от ДД.ММ.ГГГГ, продлены на пять лет.

Также несостоятельны доводы жалобы о том, что непосредственно директором Общества Ульяновым Е.А. были предприняты все необходимые действия для соблюдения водного законодательства, поскольку, как установлено при рассмотрении дела, что подтверждено документально, деятельность ООО «Каниф», вопреки указанным доводам, осуществлялась с нарушением требований закона, при отсутствии надлежащего согласования.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Ульянова Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.

Факт совершения Ульяновым Е.А. вменяемого административного правонарушения, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также всесторонне, полно и объективно исследовались должностным лицом административного органа и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы рассматриваемой жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку основаны на субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Каких-либо нарушений в ходе проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, и составленных, как в ходе ее проведения, так и по ее итогам, документах, в том числе по доводам, указанным в рассматриваемой жалобе, и нарушений порядка привлечения Ульянова Е.А. к административной ответственности, судом не установлено.

Наказание Ульянову Е.А. по административному составу, в совершении которого он признан виновным, было назначено правильно должностным лицом административного органа, в виде предусмотренного санкцией ч.1 ст.8.42 КоАП РФ вида наказания, а именно административного штрафа.

Указанный вид наказания назначен Ульянову Е.А. в соответствии с требованиями частей 1 и 2 ст.4.1 КоАП РФ, то есть в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за совершенное Ульяновым Е.А. административное правонарушение, учитывая при этом характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Назначенное в пределах санкции ч.1 ст.8.42 КоАП РФ Ульянову Е.А. наказание, в его минимальном размере, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, применения положений ст.2.9 КоАП РФ, ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, и ст.4.1.1, не установлено.

Учитывая, что при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, допущено не было, оснований для удовлетворения жалобы Ульянова Е.А. и ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.10, 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора Невельского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания №-П от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении директора ООО «Каниф» Ульянова Е. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Ульянова Е.А. и ФИО2 на указанное постановление, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд или непосредственно в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья П.Е. Фимушкин