Гражданский кодекс часть 1

Судья Белокалитвинского городского суда Ростовской области Елисеев С.В., рассмотрев жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № от 23.10.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.31 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Начальник отдела по работе с абонентами филиала «Белокалитвинский» ГУП РО «УРСВ» ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилось в суд с жалобой, в которой просит признать вышеуказанное постановление незаконным и отменить его, освободив его от административной ответственности.

В судебное заседание ФИО1 не явился, в деле имеются сведения о его надлежащем извещении, заявлений, ходатайств об отложении дела не поступало, причины неявки суду неизвестны. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО1.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в судебное заседание не явился, в деле имеются сведения о надлежащем извещении, заявлений, ходатайств об отложении дела не поступало, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РО – начальником отдела информационно-аналитического и взаимодействия с полномочным представителем Президента РФ ФИО5 от 23.10.2020 года должностное лицо – начальник отдела по работе с абонентами филиала «Белокалитвинский» ГУП РО «УРСВ» ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи со злоупотреблением своим доминирующем положением на рынке услуг по водоснабжению, связанным с уклонением от нормативно установленной обязанности по вводу индивидуальных приборов учёта в эксплуатацию, чем ущемило интересы организация 1 в предпринимательской деятельности, и нарушило положение ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции».

Поводом для возбуждения административного дела послужило принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства РФ. Решением комиссии от 16.09.2020 года по делу о нарушении антимонопольного законодательства № ГУП РО «УРСВ» признано нарушившим ч. 1 ст. 10 ФЗ от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Дело о нарушении антимонопольного законодательства возбуждено по обращению организация 1 по поводу действий ГУП РО «УРСВ», выразившимся в отказе от принятия в эксплуатацию учёта холодного водоснабжения, прошедших процедуру проверки в организация 1 В ходе анализа состояния конкуренции на рынке оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, проведённого Ростовским УФАС России в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утверждённом приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220, установлено, что ГУП РО «УРСВ» занимает доминирующее положение на рассматриваемом рынке в границах присоединённой сети водопотребления и водоотведения, и его действия, выразившиеся в отказе от введения в эксплуатацию учёта холодного водоотведения, прошедших процедуру проверки в организация 1», неправомерны. Свою деятельность по поверке приборов учёта воды организация 1» осуществляет на основании аттестата аккредитации в области обеспечения единства измерения №, выданного приказом Федеральной службы по аккредитации № А-1297 от 16.04.2014 года. Своим отказом осуществлять ввод в эксплуатацию индивидуальных приборов учёта холодной воды после их поверки, проведённой организация 1», ГУП РО «УРСВ» поставило под сомнение свидетельства о поверке приборов учёта холодной воды, выданные организация 1».

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Привлечение к административной ответственности возможно при условии, что доказаны как факт совершения правонарушения, так и вина правонарушителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 10, ч. 5 ст. 5 ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или\0 ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределённого круга потребителей. Доминирующим признаётся положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ «О естественных монополиях» услуги по водоснабжению и водоотведению относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Постановление Правительства РФ от 21.10.2019 года № 1355 «О внесении изменений в Положение об эталонах единиц величин, используемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений» в п. 12 Положения об эталонах единиц величин, используемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 № 734»Об эталонах единиц величин, используемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений» внесены изменения, согласно которым для средств измерений утверждённого типа, применяемых в качестве эталонов единиц величин, вместо первичной аттестации и периодической аттестации выполняется поверка в соответствии с установленными для них методиками поверки средств измерений с учётом требований поверочных схем.

Судом установлено, что на основании обращения организация 1 в Ростовский УФАС России возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства. Поводом послужили действия ГУП РО «УРСВ», выразившиеся в отказе от принятия в эксплуатацию приборов учёта холодного водоснабжения, прошедших процедуру поверки в организация 1 В ходе анализа состояния конкуренции на рынке оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, проведённого Ростовским УФАС России в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утверждённым приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220, установлено, что ГУП РО «УРСВ» занимает доминирующее положение на рассматриваемом рынке в границах присоединённой сети водопотребления и водоотведения. Действия ГУП РО «УРСВ» по отказу от введения в эксплуатацию приборов учёта холодного водоснабжения, прошедших процедуру поверки в организация 1 неправомерны.

Свою деятельность по поверке приборов учёта воды организация 1 осуществляет на основании аттестата аккредитации в области обеспечения единства измерения №, выданного приказом Федеральной службы по аккредитации № от 16.04.2014 года. Своим отказом осуществлять ввод в эксплуатацию индивидуальных приборов учёта холодной воды после их поверки, проведённой организация 1», ГУП РО «УРСВ» поставило под сомнение свидетельства о поверке приборов учёта холодной воды, выданные организация 1» и создаёт препятствия к осуществлению его хозяйственной деятельности.

В связи с чем, ГУП РО «УРСВ» в ходе ввода прибора учёта в эксплуатацию вправе проверять лишь наличие (отсутствие) знаков последней поверки (пп. в пункта 81(4) Правил № 354, утверждённых постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года). Выбор способа поверки прибора учёта с целью выяснения возможности его дальнейшей эксплуатации, относится к специальным познаниям, наличие которых проверяется при оформлении соответствующей аккредитации. Аккредитованные организации несут ответственность за достоверность своих выводов об исправном состоянии прибора. Таким образом, свидетельство о поверке, оформленное организация 1 собственнику жилого помещения и не оспоренное надлежащим образом, является документом удостоверяющим исправность прибора учёта воды. Наличие вышеуказанной аккредитации у организация 1 освобождает собственника жилого помещения, являющимся потребителем услуг водоснабжения, от обязанности требовать сведения о том, по какой причине и с использованием какого прибора осуществляется измерение счётчика. ГУП РО «УРСВ», являясь исполнителем услуги по водоснабжению, при предоставлении потребителем надлежащего свидетельства о поверке выданного уполномоченной организацией, обязано принять в эксплуатацию прибор учёта воды и не уполномочено осуществлять контроль правильности применения методик в этой сфере и давать на соответствие/несоответствие представленного поверочного документа требованиям ФЗ от 26.06.2003 года № 102-ФЗ. Действия ГУП РО «УРСВ» неправомерно отказало в приёме в эксплуатацию приборов учёта, поверку которых осуществило организация 1 и создало препятствия к осуществлению хозяйственной деятельности организация 1

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с приказом о переводе работника на другую работу от 01.11.2019 года должность начальника отдела по работе с абонентами ГУП РО «УРСВ» занимает ФИО1

Ст. 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Действия начальника отдела по работе с абонентами ГУП РО «УРСВ» ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При оценке имеющихся в деле доказательств заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РО – начальника отдела информационно-аналитического и взаимодействия с полномочным представителем Президента РФ ФИО5 правильно оценил их в совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Должностным лицом при назначении наказания был учтён характер совершённого административного правонарушения, отсутствие как смягчающих, так и отягчающих обстоятельств.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела, установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суд считает необоснованными доводы начальника отдела по работе с абонентами ГУП РО «УРСВ» ФИО1 указанные им в жалобе.

На основании вышеизложенного законные основания для изменения постановления и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РО – начальника отдела информационно-аналитического и взаимодействия с полномочным представителем Президента РФ ФИО5№ от 23.10.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении начальника отдела по работе с абонентами ГУП РО «УРСВ» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья С.В.Елисеев