Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгород рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО6ФИО1 на определение инспектора России по ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, на решение командира ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО6 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5,

установил:

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения по факту ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут по адресу на 468 км автодороги Москва-, с участием автомобиля под управлением водителя ФИО6 и автомобиля гос. № под управлением водителя ФИО5

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО6 на определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ - оставлены без изменения, а жалоба ФИО6 - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением должностного лица ГИБДД, водитель ФИО6 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное определение, привлечь к ответственности ФИО5, дополнить выданную ему справку о ДТП. В обоснование жалобы указал, что, по его мнению, ДТП произошло по вине ФИО5, который нарушил п. 10.1, 8.4 ПДД РФ, скрылся с места ДТП. ДТП произошло в месте сужения, или в месте предстоящего сужения.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок на обжалование определения.

В судебное заседание не явились инспектор ГИБДД ФИО4, командир ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по , извещены надлежащим образом.

В судебном заседании ФИО6 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, права ясны, заявил ходатайство о допросе его защитника ФИО1 А.В., приобщении к материалам дела флэш карты с видеоматериалом движения на данном участке дороги, фотоматериалы. Данное ходатайство удовлетворено. В судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, считает виновным в ДТП водителя С.В., который нарушил п. 8.4., 10.1 ПДД РФ, уехал с места ДТП. В месте сужения дроги водитель задел его автомобиль левой частью, а он в это время уходил влево, чтобы избежать столкновения. После этого водитель не остановился, проехал дальше. Он (ФИО6) остановился, побежал за автомобилем Камаза, поднялся 500 метров вверх и увидел стоящим автомобиль Камаз на обочине. Водителя не было на месте. Он (ФИО6) вызвал сотрудников ГИБДД, которые зафиксировали все на месте. В отношении него также вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое он не оспаривает. Просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 и решение по жалобе отменить.

Допрошенному свидетелю ФИО5 в судебном заседании разъяснены ст. 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ. Пояснил, что неприязненных отношений не испытывает, ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле Камаз по дороге с односторонним движением. Впереди него автомобилей не было. Он ехал груженый. В задней левой части своего автомобиля почувствовал удар (стук). Включил аварийную сигнализация и отъехал, примерно, на 200 метров вперед. Встал на обочине и по рации услышал, что легковой автомобиль догнал его автомобиль. Он вышел, увидел стоящий на дороге автомобиль Фольксваген. Водитель Фольксвагена вызвал сотрудников ГИБДД, который брали с них объяснения. В отношении водителей вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административной правонарушении. Он не видел автомобиль, ехавший сзади. По повреждениям претензий не имеет, удар пришелся в левый брызговик.

Защитнику ФИО6ФИО1 АВ. В судебном заседании разъяснены ст. 25.5 КоАП РФ. положения ст. 51 Конституции РФ. Отводы не заявлены. Заявил ходатайство о запросе сведений с камер наблюдения. Данное ходатайство удовлетворено. Доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что водитель ФИО5 слышал звук удара, но уехал с места ДТП. Из-за этого многие вопросы не установлены, например, в отношении своего расположения на проезжей части. По факту автомобиль Камаз находился правее, его полоса кончалась, ему надо было перестроиться, что он и сделал. Водитель Камаза должен был уступить дорогу тем транспортным средствам, которые двигались без изменения направления движения. Этого водитель Камаза не сделал, из-за чего и произошло ДТП. Материалы дела доказывают, что именно водитель Камаза виновен в ДТП. Просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение по жалобе отменить, жалобу удовлетворить.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, выслушав ФИО6, его защитника ФИО1 А.В., свидетеля ФИО5, прихожу к следующему.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Так, в соответствии со ст. 1. 1 КоАП РФ порядок производства по делам об административных правонарушениях установлен этим Кодексом, основанным на Конституции РФ, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах РФ.

В силу ст. 28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Вопрос о том, являются ли данные, содержащиеся в материалах, сообщениях, заявлениях, достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из указанных поводов и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 ст. 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Вместе с тем, для принятия решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исследуются лишь обстоятельства, исключающие административное производство.

В силу ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Основаниями для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренными п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является отсутствие в действиях лица состава административного правонарушения.

Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по ФИО4 в определении от ДД.ММ.ГГГГ указала, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 10 минут по адресу: км автодороги с участием автомобиля Фольксваген Поло гос. № под управлением водителя ФИО6 и автомобиля гос. № под управлением водителя ФИО5

Формулировка события, изложенная в определении, соответствует обстоятельствам ДТП.

Согласно письменному пояснению ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, он, управляя транспортным средством Фольксваген гос. № , двигался по км автодороги по левой полосе движения, не меняя траектории. По правой полосе двигался водитель Камаза и перестраивался в левую полосу, так как там было сужение дороги и стоял предупреждающий об этом знак. Водитель не реагировал на знак, продолжил движение на левую полосу до момента столкновения. После столкновения водитель Камаза продолжил движение, покинув место ДТП. Он выбежал из машины и побежал за виновником ДТП. Его автомобиль находился в 500 метрах от места ДТП.

Согласно письменному пояснению ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, он двигался на автомобиле Камаз гос. № по автодороге в сторону . Ехал по отведенной полосе, где находились дорожные работы. На сужении с правой полосы почувствовал легкий стук. Остановился на первом съезде.Схема места совершения административного правонарушения составлена по обоюдному согласию участников дорожно-транспортного происшествия. На схеме отображено их место расположения после ДТП. В подтверждение дорожных знаков на данном участке дороги имеется схема дорожного движения на данном участке дороги, запрошенная по ходатайству судом. ФИО6 представлен диск с фото и видеозаписью участка дороги, где произошло ДТП.

Согласно установленным данным водителей и транспортных средств у т/с гос. № повреждение – левый подкрылок задний; у т/с гос. № повреждения – правое крыло, бампер с правой стороны, две двери с правой стороны, правая фара.

Указанными доказательствами подтверждается факт ДТП с участием водителей ФИО5 и ФИО6, что ими и не отрицается.

Учитывая данные обстоятельства, в настоящем решении не могут содержаться выводы о виновности или невинности участников ДТП.

Таким образом, принимая определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, инспектор ГИБДД исследовал объяснения водителей, схему места ДТП, сведения о транспортных средствах и участниках ДТП, фотоснимки с места ДТП, и пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО5 и ФИО6 состава административного правонарушения.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО6 определения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 и ФИО6 оставлены без изменения, а жалоба ФИО6 - без удовлетворения.

Жалоба ФИО6 рассмотрена вышестоящим должностным лицом с извещением и дополнительным отобранием объяснений участников ДТП, с исследованием объяснений участников ДТП, схемы ДТП, фотографий с места ДТП, характера повреждений на транспортных средствах.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

По смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено событие ДТП, но не вина водителей в совершении ДТП.

Доводы жалобы ФИО6, которые сводятся к оспариванию обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также о виновности второго участника ДТП, не могут быть приняты во внимание, поскольку определение инспектора ГИБДД не содержит ссылки на нарушение ФИО5 какого-либо пункта Правил дорожного движения РФ, не указывает причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие, дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Доводы жалобы ФИО6, сводящиеся к утверждению о виновности в дорожно-транспортном происшествии ФИО5, нарушения им пунктов 8.4, 10.1 ПДД РФ, основанием к тому служить не могут, поскольку вопросы установления истинного виновника ДТП не относятся к предмету проверки в рамках обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении как ФИО6, так и ФИО5

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения (за исключением ст. 12.8, 12.24, 12.26, ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ) установлен в 2 месяца. В настоящее время указанный срок истек.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, на что прямо указано в п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Исходя из анализа выше приведенных норм, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности положениями КоАП РФ также не предусмотрена.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы Ленинским районным судом г. Н. Новгорода ДД.ММ.ГГГГ срок давности привлечения к административной ответственности истек, оснований для отмены обжалуемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по ФИО4ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО5, не имеется.

Несогласие заявителя с толкованием норм КоАП РФ и действующего законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что в данном случае допущены существенные нарушения процессуальных и материальных норм КоАП РФ.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы ФИО6 вышестоящим должностным лицом ГИБДД на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену определения должностного лица ГИБДД, не установлено.

Как следует, из решения командира ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО6, оставляя без изменения определения должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, а жалобу ФИО6 без удовлетворения, вышестоящее должностное лицо ГИБДД пришел выводу о том, что показания участников ДТП противоречивые, отсутствуют объективные доказательства, поэтому установить обстоятельства, причины ДТП и виновника происшествия не представилось возможным. В ходе рассмотрения жалобы были исследованы объяснения участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, схема места ДТП, фотографии участка дороги, где произошло ДТП, и сделаны правомерные выводы об отсутствии состава административного правонарушения в отношении ФИО5

Оснований не согласиться с выводом вышестоящего должностного лица ГИБДД в решении от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО6 на определение инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, не имеется.

Таким образом, определение должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 и решение вышестоящего должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО6 на определение должностного лица ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, являются законными и обоснованными.

В соответствии с приказом № МВД России от ДД.ММ.ГГГГ признан утратившим силу приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении формы справки о дорожно-транспортном происшествии». Установочные данные водителей и транспортных средств не является процессуальным документов, разрешение вопроса о внесении изменений в установочные данные водителей и транспортных средств при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, действующим законодательством не предусмотрено.

Вместе с тем споры о возмещении имущественного вреда, причиненного административным правонарушением, а также вопросы, связанные с установлением виновности в дорожно-транспортном происшествии, разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (ст. 4.7 КоАП РФ).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС ОБ ГИБДД ГУ МВД России по ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, решение командира ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО6 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО6ФИО1 А.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 суток с момента его получения.

Судья