Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда ФИО5, рассмотрев жалобу ООО ОФ «КОДЕКС» на постановление заместителя начальника отдела по 3-й группе отраслей Государственной инспекции труда вФИО1№-ППР/12-1860-И/67-46 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении ООО ОФ «КОДЕКС»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела по 3-й группе отраслей Государственной инспекции труда вФИО1№-ППР/12-1860-И/67-46 от ДД.ММ.ГГГГ ООО ОФ «КОДЕКС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 70000 рублей.

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ООО Охранная фирма «КОДЕКС» создано с целью осуществления коммерческой деятельности для извеления прибыли путем оказания на возмездной основе услуг физическим и юридическим лицам по защите их прав и законных интересов. Предметом деятельности ООО ОФ «КОДЕКС» является оказание разрешенных Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» видов охранных услуг при наличии и в соответствии со специальным разрешением (лицензией). Прокуратурой на основании решения о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО ОФ «КОДЕКС» проведена проверка исполнения требований трудового законодательства, в ходе которой выявлены нарушения действующего законодательства. Так, в соответствии со штатным расписанием ООО ОФ «КОДЕКС» от ДД.ММ.ГГГГ среднесписочная численность работников на предприятии 97,50 сотрудников, в том числе ряд должностей предусмотрено для работы в офисе (генеральный директор, финансовый директор, советник директора, заместитель генерального директора по вооружению, главный бухгалтер, бухгалтер, инспектор по кадрам, юрисконсульт и другие).Вопреки требованиям ст.3, 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» ООО ОФ «КОДЕКС» специальная оценка условий труда (далее СОУТ) за период действия указанного закона в ООО ОФ «КОДЕКС» не проводилась.Дата совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем ООО ОФ «КОДЕКС» было привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ –не проведение работодателем специальной оценки условий труда на рабочих местах.

Не согласившись с постановлением №-ППР/12-1860-И/67-46 от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО ОФ «КОДЕКС» ФИО2 была подана жалоба в которой последняя просила постановление №-ППР/12-1860-И/67-46 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. Требования мотивированы тем, что согласно имеющемуся у Общества запросу за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ орган прокуратуры просил представить в их адрес ряд документов, в числе которых указана СОУТ (специальная оценка условий труда). На момент получения запроса, его условия по данному пункту не были конкретизированы и Обществом, наряду с другими запрашиваемыми документами, был направлен ответ за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ где было подробно изложено на то обстоятельство, что СОУТ в отношении сотрудников охраны не проводится. И только в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении директора ФИО2ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка на то, что в прокуратуру не представлены СОУТ на офисных работников, которые значатся в штатном расписании Общества. Датой правонарушения в постановлении о привлечении к административной ответственности значится ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, выводы об отсутствии у Общества СОУТ проведенной в отношении сотрудников не занятых на охране объектов, исполняющих свои обязанности в офисе, не соответствуют действительности. Обществом неоднократно проводилась специальная оценка условий труда специализированных учреждениях, последняя в 2019 году. Отчет о проведении оценки заключением был представлен в трудовую инспекциюДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп входящей почты, имеющийся на отчете. И в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» срок действия имеющегося у Общества заключения о проведении СОУТ истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, поскольку Общество является добросовестным участником трудовых правоотношений, то признает тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ был сменен юридический адрес с «в» на в .

В соответствии с выше указанным Федеральным законом №, Общество обязано было в течение одного года с даты смены местонахождения, провести новую оценку условий труда. С учетом того, что местонахождение Общества было изменено ДД.ММ.ГГГГ, период проведения СОУТ в соответствии с законодательством заканчивался ДД.ММ.ГГГГ. Как указывалось ранее, датой совершения правонарушения определено ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент признания правонарушения оконченным, срок, отведенный для проведения оценки, еще не истек.

При рассмотрении жалобы защитник ООО ОФ «КОДЕКС» ФИО3, действующая соглсно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ требования жалобы поддержала, суду пояснила, что на указанную в постановлении дату правонарушения у юридического лица имелись СОУТ на часть сотрудников, срок действия указанных СОУТ не был истекшим. Вместе с тем, в вину юридическому лицу вменяют отсутствие СОУТ по всем сотрудникам Общества. Объем вменяемого правонарушения не конкретизирован, что нарушает право общества на защиту. Кроме того, указала на недопустимость признания в постановлении даты правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, как техническую опечатку по доводам представителя прокуратуры, и необходимостью считать дату правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные обстоятельства нарушают право Общества на защиту, исходя из новой даты правонарушения. Указала, что на момент рассмотрения жалобы СОУТ на всех сотрудников Общества имеются.

В судебном заседании старший помощник прокурора края ФИО4 просил постановление №-ППР/12-1860-И/67-46 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. ФИО4 суду пояснил, что совершенное ООО ОФ «КОДЕКС» правонарушение предусмотренное ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ является длящемся и следовательно датой совершения Обществом административного правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ-дата возбуждения дела об административном правонарушении. Дату правонарушения- ДД.ММ.ГГГГ, указанную в постановлении о возбуждении административного правонарушения, в постановлении №-ППР/12-1860-И/67-46 от ДД.ММ.ГГГГ просил признать технической опечаткой, не влияющей на права юридического лица. Вследствие этого на дату правонарушения ДД.ММ.ГГГГ у Общества отсутствовали СОУТ на работников.

Выслушав ФИО3, ФИО4, исследовав, проверив и оценив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее не проведение влечет привлечение к административной ответственности с назначением административного наказания в виде предупреждения или наложение административного штрафа на юридических лиц от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии с требованиями КоАП РФ при возбуждении дела об административном правонарушении и его рассмотрении должен соблюдаться принцип законности.

Как установлено при рассмотрении жалобы, на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой в ООО ОФ «КОДЕКС» проведена проверка исполнения требований трудового законодательства.

По результатам проверки заместителем прокурора ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и из содержания которого следует, что в соответствии со штатным расписанием ООО ОФ «КОДЕКС» от ДД.ММ.ГГГГ среднесписочная численность работников на предприятии 97,50 сотрудников, в том числе ряд должностей предусмотрено для работы в офисе (генеральный директор, финансовый директор, советник директора, заместитель генерального директора по вооружению, главный бухгалтер, бухгалтер, инспектор по кадрам, юрисконсульт и другие).

Вопреки требованиям ст.3, 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО ОФ «КОДЕКС» специальная оценка условий труда (далее СОУТ) за период действия указанного закона в ООО ОФ «КОДЕКС» не проводилась.

ООО ОФ «КОДЕКС» вменено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований ст.3, 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» специальная оценка условий труда (далее СОУТ) за период действия указанного закона в ООО ОФ «Кодекс» в отношении 97,50 сотрудников, в том числе ряд должностей предусмотрено для работы в офисе (генеральный директор, финансовый директор, советник директора, заместитель генерального директора по вооружению, главный бухгалтер, бухгалтер, инспектор по кадрам, юрисконсульт и другие), не проводилась.

Согласно ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Как следует из пояснений старшего помощника прокурора края ФИО4 постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и постановление №-ППР/12-1860-И/67-46 от ДД.ММ.ГГГГ в части указания даты правонарушения содержит техническую опечатку в указании даты правонарушения, которую правильной следует считать ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, установление времени правонарушения и отражение его в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении в силу требований ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ является обязательным.

Изменения в постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении даты правонарушения в соответствии с ч.1 ст. 29.12.1 КоАП РФ, с соблюдением прав ООО ОФ «КОДЕКС», внесены не были.

Установление времени правонарушения -ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении жалобы на постановление является недопустимым поскольку влечет нарушение права юридического лица на защиту, поскольку порядок привлечения лица к административной ответственности был нарушен- юридическое лицо лишено было права осуществлять свою защиту исходя из даты вмененного ему правонарушения ДД.ММ.ГГГГ.

Несоблюдение приведенных выше требований КоАП РФ является существенным и влечет нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что старшим помощником прокурора ФИО4 указано на дату правонарушения ДД.ММ.ГГГГ год, срок давности привлечения к административной ответственности по делам об административных правонарушениях по ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ составляет один год, постановление должностного лица №-ППР/12-1860-И/67-46 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене как незаконное, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в административный орган.

Таким образом жалоба ООО ОФ «КОДЕКС» подлежит удовлетворению частично-в части отмены постановления №-ППР/12-1860-И/67-46 от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд считает необходимым указать, что согласно разъяснению, содержащемуся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права", судьям необходимо учитывать, что административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ, не является длящимся, поскольку выражается в невыполнении обязанностей к установленному сроку (например, не проведение специальной оценки условий труда, непредставление декларации соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда (часть 4 статьи 8, часть 2 статьи 11, часть 2 статьи 17 Федерального закона "О специальной оценке условий труда").

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника отдела по 3-й группе отраслей Государственной инспекции труда вФИО1№-ППР/12-1860-И/67-46 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении ООО ОФ «КОДЕКС» отменить с возвращением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в.

Жалобу ООО ОФ «КОДЕКС» удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Судебную коллегию по административным деламвого суда в течение 10 дней со дня получения копии решения суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд .

Судья ФИО5