Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 16 июня 2022 года жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Омска с жалобой, в которой указывает, что размер административного штрафа чрезвычайно завышен. По существу дела поясняет: за апрель и май 2021 года в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО1 и ФИО2 были составлены постановления на общую сумму 1350000 руб. (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ). Перевозимый товар - зерно пшеницы. Часть груза была перевезена для переработки на мельницу, зерно взвешивалось на весах в <адрес> и в <адрес>. Указанные весы рабочие, их поверка просрочена. Часть груза была доставлена в рамках договора поставки №-КХП от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО "Омская макаронная фабрика". Весы, принадлежащие ОАО "Омская макаронная фабрика" поверены и состоят в реестре весов в ФИФ ОЕИ, регистрационный №. Расхождения между показаниями весов главы КФХ ФИО1 и ОАО "Омская макаронная фабрика" были небольшие, в пределах погрешности. Значительное расхождение выявлено в показаниях общего веса весов ОАО "Омская макаронная фабрика" и динамических весов пункта весового контроля, расположенных по адресу: А/Д «Омск-Русская Поляна», 22 км + 200 м. Фактический вес, определенный на динамических весах, значительно (до 14 %) превышает вес, определенный на статических весах ОАО "Омская макаронная фабрика". Остальные 5 рейсов были выполнены по адресу: <адрес> для собственных нужд. Ввиду отсутствия поверки претензии по этим рейсам не предъявлялись, но они так же косвенно подтверждают не корректную работу динамических весов пункта весового контроля. Более того, по данным выборки по накладным с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составленной ОАО "Омская макаронная фабрика", КАМАЗы выполняли по 2 рейса в день, с практически одинаковым весом груза, но перегруз динамические весы зафиксировали только по одному рейсу и именно утром. ИП ФИО3 КФХ ФИО1 обращался в КУ «Управление дорожного хозяйства» с предложением провести контрольную поверку динамических весов за свой счет, но согласия не получил. Считает, что динамические весы, определяющие общий вес груза не правильно, не могут правильно определить и нагрузку по осям транспортного средства. Кроме того, зерно является сыпучим грузом и контролировать его распределение по осям не представляется возможным. В настоящее время общий вес КАМАЗа с грузом составляет около 38 тонн, что значительно уменьшает нагрузку на спорные оси. Однако, не смотря на это, табло динамических весов продолжает показывать перегруз. В связи с тем, что он постоянно осуществляет перевозку зерна через данные весы, решение вопроса контрольной поверки динамических весов, расположенных по адресу: А/Д «Омск-Русская Поляна», 22 км + 200 м. является очень важным. КФХ существует с 1998 года, в нём трудится до 300 человек, обрабатывает землю 500 акционеров, является добросовестным налогоплательщиком. На основании изложенного, ИП глава КФХ ФИО1 обратился в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области с просьбой отменить постановления: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Жалоба ИП ФИО3 КФХ ФИО1 была рассмотрена и получены решения об отказе в удовлетворении жалобы. Отказ мотивирован отсутствием доказательств. Далее, перечисленные постановления были обжалованы ФИО1 в Куйбышевский районный суд г. Омска, где суммы штрафов были снижены, но незначительно. Штрафы по административным правонарушениям, вменяемым ФИО1 являются достаточно большими суммами для субъекта предпринимательства, вменены незаконно вследствие технической ошибки регистрирующих средств, влекут имущественный вред для осуществления заявителем своей предпринимательской деятельности. Конституционный суд РФ высказался в отношении ч. 1. ст. 20.25 КоАП РФ в постановлении от 07.04.2020 № 15-П: законодательство об административных правонарушениях состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов РФ об административных правонарушениях; ч. 3.2 и ч. 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ (дающие право снижать минимальный штраф) предоставляют правоприменителям действенное средство для справедливого и пропорционального содеянному реагирования на совершенное противоправное деяние. Данные нормы обеспечивают индивидуализацию административного наказания и фактически улучшают правовое положение юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. На основании изложенного, полагает возможным снижение административного штрафа ниже минимального предела установленного КоАП РФ, просит отменить постановление.

В судебном заседании ФИО1 будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы участия не принимал.

Защитник ФИО1 - Лиошенко Е.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила удовлетворить жалобу по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Судья, в соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены. Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ и решение вышестоящего должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ изменены, размер назначенного наказания снижен до 125 000 руб. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неуплатой административного штрафа в установленный законом срок, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 инспектором отделения организации исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, который передан на рассмотрение мировому судье. Постановлением мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа. Обосновывая свой вывод, мировой судья в постановлении указал на то, что в установленный шестидесятидневный срок уплаты, административный штраф не был уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, в связи с чем в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Согласно ст. 32.2 ч. 1 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. С учетом изложенных норм закона ФИО1 должен уплатить штраф не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно, чего своевременно не сделал, в связи с чем мировым судьей верно установлено наличие в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ - неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом. Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, приведенные в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, нарушения норм процессуального права не допущено, постановление вынесено в пределах срока давности для привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.Указание в постановлении об административном правонарушении фамилии ФИО1 вместо ФИО1 является явной опиской, которая может быть устранена мировым судьей в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ, при этом указанная описка не ставит под сомнение в целом законность вынесенного по делу постановления.При решении вопроса о размере наказания, мировым судьей учтен характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также отсутствие, как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность обстоятельств.Санкция ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.Назначенное ФИО1 наказание в виде административного штрафа определено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за данный вид правонарушения, и соответствует тяжести совершённого проступка. Доводы жалобы о снижении административного штрафа в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку мировым судьей, при определении размера штрафа фактически применены вышеуказанные положения ст. 4.1 КоАП РФ, штраф назначен в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и удовлетворения поданной жалобы. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья, - решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: Кульков В.С.