Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда Удмуртской Республики Чегодаева О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 16 июня 2022 года жалобу Акционерного общества «» на решение судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 21 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении правопредшественника - Государственного унитарного предприятия «»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике от 17 ноября 2020 года № Государственное унитарное предприятие «» (далее по тексту ГУП «ТПО ЖКХ УР») привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере руб.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 января 2022 года постановление должностного лица Государственной инспекции труда по Удмуртской Республике изменено, снижен размер административного штрафа до руб., жалоба оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный суд Удмуртской Республики законный представитель Акционерного общества «», просит отменить постановление Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике от 17 ноября 2020 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 января 2022 года. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом срока направления копии решения суда в адрес лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Полагает что судом допущены нарушения норм материального права, поскольку ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за не обеспечение работников средствами индивидуальной защиты, а не за прохождение работником стажировки, как указано в решении суда. В решении судом указано на отсутствие документов, подтверждающих выдачу средств индивидуальной защиты работнику, осуществляющему трудовые обязанности в специальной обуви, что, по мнению заявителя не является основанием и подтверждением факта выдачи работникам средств индивидуальной защиты. Кроме того, указывает на нарушение установленного ранее действовавшей ст. 360 ТК РФ, Федеральным законом №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также Постановлением Правительства РФ от 1 сентября 2012 года №875, полагая, что основанием возбуждения дела об административном правонарушении в рассматриваемом случае может являться только акт проведенной внеплановой проверки. Документов свидетельствующих о проведении такой проверки в отношении юридического лица не представлены. Расследование несчастного случая на производстве не относится к мероприятиям государственного контроля за соблюдение трудового законодательства. Указывает, что во исполнение норм бесплатной выдачи работникам ГУП «ТПО ЖКХ УР» специальной одежды, специальной обучи и других средств индивидуальной защиты, утв. Приказом ГУП «ТПО ЖКХ УР» от 27 февраля 2019 года №13 были выданы костюм защитный, перчатки с покрытием, очки защитные, костюм брезентовый для защиты от воды, ботинки кожаные с жестким подноском, жилет сигнальный, каска защитная, респиратор, в получении которых имеется подпись работника. Выводы в указанной части не нашли своего подтверждения, что принято судом во внимание. Считает, возможным квалификацию правонарушения как малозначительное.

В судебном заседании защитники юридического лица Р.Н.И. и К.С.Ф. доводы жалобы поддержали в полном объеме. Повторно отметили нарушение порядка возбуждения дела об административном правонарушении. Полагая, что таким основанием могли явиться только результаты плановой или неплановой проверки, проведённые в порядке, установленном ст. 360 ТК РФ, Федерального закона №294-ФЗ. Должность арматурщика-бетонщика не отнесена к должностям, при приеме на которые требуется проведение обучения безопасным условиям труда и стажировки, средствами СИЗ работники обеспечиваются.

Представитель административного органа Т.Н.С., представив письменные возражения, указала, что нарушения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права выявлены в ходе расследования несчастного случая на производстве, дело об административном правонарушении возбуждено в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ при непосредственном его обнаружении, а не по итогам проверки в соответствии с Федеральным законом №294-ФЗ. Такая проверка в отношении юридического лица не проводилась.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующим выводам.

По ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ наступает административная ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника отдела государственного надзора по охране труда Государственной инспекции труда в Удмуртской ФИО1 Х..к. в отношении ГУП «ТПО ЖКХ УР» составлен протокол об административном правонарушении № согласно которому в ходе расследования несчастного случая на производстве, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с работником Б.В.В., выявлены нарушения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а именно в нарушение требований ст.ст. 212, 219, 225 Трудового кодекса РФ, п. 2.2.1, п. 2.2.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утв. Постановлением Минтруда России, Минобразования России от13 января 2003 года №1/29, п. 1.2 инструкции по охране труда для арматурщика ИОТ-150-19 утв. Генеральным директором ГУП «ТПО ЖКХ УР» 15 апреля 2019 года, п. 1.2 инструкции по охране труда для бетонщика ИОТ-151-19, утв. Генеральным директором ГУП «ТПО ЖКХ УР» 22 апреля 2019 года, п. 1.2 инструкции по охране труда при производстве бетонных работ ИОТ-77-15 утв. заместителем генерального директора ГУП «ТПО ЖКХ УР»4 сентября2015 года, программы стажировки работников ГУП «ТПО ЖКХ УР» по профессии бетонщик, утв. генеральным директором ГУП «ТПО ЖКХ УР», Б.В.В. перед допуском к самостоятельной работе не прошел стажировку на рабочем месте не менее двух рабочих дней не проходил. Документы, подтверждающие стажировку на рабочем месте, не представлены.

Действия ГУП «ТПО ЖКХ УР» квалифицированы по ст. 5.27.1 ч.3 КоАП РФ - допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда.

Фактические обстоятельства, приведенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждены совокупностью представленных доказательств: актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ; копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ между ГУП «ТПО ЖКХ УР» и Б.В.В. и приказом о приеме его на работу на должность арматурщика-бетонщика; личной карточкой работника; должностной инструкцией арматурщика-бетонщика; инструкцией по охране труда ИОТ-150-19, ИОТ-151-19, ИОТ-77-15; программой проведения обучения по охране труда для работников ГУП «ТПО ЖКХ УР» по профессии арматурщик, аналогичной программой по профессии бетонщик; программой стажировки и другими материалами дела.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда государственной инспекции труда в Удмуртской Республике Ш.И.И. в отношении ГУП «ТПО ЖКХ УР» составлен протокол об административном правонарушении № согласно которому в ходе расследования несчастного случая на производстве, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с работником Б.В.В., выявлены нарушения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а именно в нарушение требований ст. 212, 221 Трудового кодекса Российской Федерации, п.5 раздела «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», утв. Приказом ФИО2 №290н от 1 июня 2009 года, п. приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 16 июля 2007 года №477 «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на строительных, строительно-монтажных и ремонтно-строительных работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением» Б.В.В. не обеспечен средствами индивидуальной защиты, отнесенными Техническим регламентом таможенного союза ТР ТС 019/2011 «О безопасности средств индивидуальной защиты» ко 2 классу риска причинения вреда работнику, а именно костюмом брезентовым или костюмом защиты от воды из синтетической ткани с пленочным покрытием. Документов, подтверждающих выдачу указанных средств индивидуальной защиты работнику, не представлено.

В нарушение требований ст. 212, 221 Трудового кодекса Российской Федерации, п.5 приложения 2 к приказу Минздравсоцразвития РФ от 17 декабря 2010 года № 1122н «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами», приложения №1 к приказу Минздравсоцразвития РФ от 17 декабря 2010 года №1122н «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами» Б.В.В., выполняющий работы в закрытой спецобуви, выполнении наружных, связанных с воздействием ультрафиолетового излучения диапозонов А,В,С или воздействием пониженных температур, ветра, с органическими растворителями, техническими маслами, смазками, сажей, лаками и красками, смолами, нефтью и нефтепродуктами, графитом, различными видами производственной пыли, мазутом, СОЖ на водной и масляной основе, с водой и водными растворами, дезинфицирующими средствами, растворами цемента, извести, кислот, щелочей, солей, щелочемаслянными эмульсиями и другими рабочими материалами, отнесенными Техническим регламентом таможенного союза ТР ТС 019/2011 «О безопасности средств индивидуальной защиты» ко 2 классу риска причинения вреда работнику. Документов, подтверждающих выдачу Б.В.В. средства гидрофобного действия (отталкивающие влагу, сушащие кожу), средства для защиты кожи при негативном влиянии окружающей среды (от раздражения и повреждения кожи), средства для защиты от бактериологических вредных факторов (дезинфицирующие), средства для защиты от биологических вредных факторов (от укусов членистоногих), регенерирующими, восстанавливающими кремами, эмульсиями, не представлено.

Действия юридического лица квалифицированы по ст. 5.27.1 ч.4 КоАП РФ - необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

Фактические обстоятельства, подтверждены: актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ; копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ между ГУП «ТПО ЖКХ УР» и Б.В.В. и приказом о приеме его на работу на должность арматурщика-бетонщика; личной карточкой работника; должностной инструкцией арматурщика-бетонщика; положением о порядке обеспечения работников ГУП «ТПО ЖКХ УР» смывающими и (или) обезвреживающими средствами; перечнем норм бесплатной выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств; утвержденными нормами бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты; личной карточкой учета СИЗ Б.В.В. и другими материалами дела.

В соответствии с распоряжением Правительства Удмуртской Республики от 25 ноября 2020 года №1452-р «Об условиях приватизации ГУП «Территориальное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Удмуртской Республики» ГУП «ТПО ЖКХ УР» реорганизовано путем преобразования в АО «Республиканская строительная компания», о чем 31 августа 2021 года в ЕГРЮЛ внесены сведения. АО «Республиканская строительная компания» является правопреемником ГУП «ТПО ЖКХ УР».

Со ссылкой на положения статьи 4.4 ч.2 КоАП РФ и правовую позицию, приведенную в пунктах 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, должностное лицо административного органа сочло, что нарушения требований трудового законодательства, выявленные в ходе расследования несчастного случая на производстве, допущены юридическим лицом в результате одного действия, рассмотрение возбужденных в его отношении дел об административных правонарушениях подведомственно одному должностному лицу, в связи с чем определением главного государственного инспектора труда Удмуртской Республики от 13 ноября 2020 года, по итогам рассмотрения ходатайства защитника ГУП «ТПО ЖКХ УР», два протокола об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст. 5.27.1 и ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике от 17 ноября 2020 года № ГУП «ТПО ЖКХ УР», по итогам рассмотрения двух протоколов об административных правонарушения, привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере руб.

Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики исключив из объема обвинения выводы о не обеспечении юридическим лицом работника брезентовым костюмом или костюмом для защиты от воды или синтетической ткани с пленочным покрытием, решением от 21 января 2022 года постановление должностного лица Государственной инспекции труда по Удмуртской Республике изменил, снизив размер административного штрафа до руб., жалобу оставив без удовлетворения.

Факт нарушения юридическим лицом требований трудового законодательства подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, заключением государственного инспектора труда о расследовании несчастного случая с тяжелым исходом, материалами расследования несчастного случая, протоколами об административном правонарушении и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы стороны защиты об обеспечении Б.В.В. средствами индивидуальной защиты гидрофобного действия, для защиты кожи при негативном влиянии окружающей среды, для защиты от бактериологических вредных факторов (дезинфицирующие), для защиты от биологических вредных факторов (от укусов членистоногих), регенерирующими, восстанавливающими кремами, эмульсиями, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации, Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 года N 1/29 (далее - Порядок обучения по охране труда).

В силу пункта 2.2.1 Порядка обучения по охране труда работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан организовать в течение месяца после приема на работу обучение безопасным методам и приемам выполнения работ всех поступающих на работу лиц, а также лиц, переводимых на другую работу. Обучение по охране труда проводится при подготовке работников рабочих профессий, переподготовке и обучении другим рабочим профессиям.

Пунктом 2.2.2 Порядка обучения по охране труда установлено, что работодатель (или уполномоченное им лицо) обеспечивает обучение лиц, принимаемых на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов, а в процессе трудовой деятельности - проведение периодического обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда. Работники рабочих профессий, впервые поступившие на указанные работы, либо имеющие перерыв в работе по профессии (виду работ) более года, проходят обучение и проверку знаний требований охраны труда в течение первого месяца после назначения на эти работы.

Порядок, форма, периодичность и продолжительность обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников рабочих профессий устанавливаются работодателем (или уполномоченным им лицом) в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими безопасность конкретных видов работ (пункт 2.2.3 Порядка обучения по охране труда).

Инструкцией по охране труда для арматурщика ИОТ-150-19 и инструкцией по охране труда для Бетонщика ИОТ -151-19, утвержденных ГУП «ТПО ЖКХ УР» предусмотрено обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, инструктажи по охране труда и стажировка на рабочем месте не менее двух рабочих дней, проверка знаний требований Правил охраны труда.

В связи с изложенным, не состоятельны доводы стороны защиты об отсутствии нарушения требований трудового законодательства в указанной части.

Оценивая доводы защитников о нарушении порядка возбуждения дела об административном правонарушении без проведения проверки в соответствии со ст. 360 ТК РФ и Федерального закона № 294-ФЗ, следует признать их не состоятельными.

В соответствии со ст. 28.1 ч.1,3 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно примечанию к данной статье при наличии предусмотренного пунктом 1 части 1 настоящей статьи повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки.

Содержание приведенной правовой нормы, регулирующей возбуждение производства по делу об административном правонарушении, предусматривает возможность непосредственного выявления обстоятельств, указывающих на наличие события административного правонарушения, как в рамках проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, так и при иных обстоятельствах, вне рамок такой проверки, например при расследовании несчастного случая на производстве.

Принимая во внимание, что проверка в отношении юридического лица в порядке, предусмотренном Федеральным законом №294-ФЗ, не проводилась, а обстоятельства, свидетельствующие о нарушении требований трудового законодательства, выявлены в ходе расследования несчастного случая на производстве, то есть путем непосредственного обнаружения, у должностного лица имелись основания для возбуждения производства по делу об административном правонарушении. Доводы стороны защиты об обязательном проведении плановой или внеплановой проверки в отношении юридического лица в рассматриваемом случае основаны на ошибочном толковании норм, регулирующих производство по делу об административных правонарушениях.

Вместе с тем состоявшиеся по делу акты законными признать нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Должностным лицом при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также судьей районного суда при рассмотрении жалобы, поданной на постановление должностного лица в порядке статей 30.1 - 30.2, 30.9, 30.12 - 30.14 КоАП РФ, соответственно, оставлены без внимания следующие обстоятельства.

Частью 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, когда при подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что в материалах одного дела об административном правонарушении, переданного на рассмотрение судье, имеется несколько протоколов об административных правонарушениях, совершенных одним и тем же лицом, каждый протокол надлежит принимать для рассмотрения в отдельном производстве с вынесением постановления по каждому совершенному правонарушению в соответствии с частью 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 названного Кодекса, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если лицом совершено одно действие (бездействие), содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание в соответствии с частями 3 и 4 статьи 4.4 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае должностное лицо Государственной инспекции труда Удмуртской Республики пришло к неправильному выводу о том, что нарушения требований трудового законодательства, выявленные в ходе расследования несчастного случая на производстве, допущенные юридическим лицом в результате одного действия, необоснованно объединил дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст. 5.27.1 и ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ и назначил указанному лицу административное наказание по правилам части 2 статьи 4.4 названного Кодекса, дав при этом действиям юридического лица единую квалификацию по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ вопреки обстоятельствам допущенных нарушений.

Составы, предусмотренные частями 1 - 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются самостоятельными административными правонарушениями, вследствие чего административное наказание должно назначаться в соответствии с требованиями части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протоколы об административных правонарушениях составлены на основании различных обстоятельств и доказательств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности.

Факт того, что обстоятельства, послужившие основанием для составления двух протоколов об административных правонарушениях, выявлены в рамках расследования одного несчастного случая, не свидетельствует о наличии оснований для применения положений части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае отсутствовали основания для объединения дел об административных правонарушениях и применения положений указанной нормы, так как выявленные нарушения требований трудового законодательства допущены не в результате одного действия или бездействия. Протоколы об административных правонарушениях подлежали рассмотрению в отдельном производстве с принятием решения по каждому совершенному правонарушению.

Подобное рассмотрение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях и противоречит процессуальным нормам рассмотрения дел об административном правонарушении.

Судом при рассмотрении жалобы на постановление, допущенное должностным лицом нарушение, оставлено без внимания.

При таких обстоятельствах имеет место существенное нарушение Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что исключает возможность признать законными и влечет отмену состоявшихся по делу решение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 января 2022 года и постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике от 17 ноября 2020 года №, вынесенные в отношении ГУП «ТПО ЖКХ УР» по двум составам административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 5.27.1, ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Неправильное применение положений ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ является существенным нарушением процессуальных норм, не позволившим должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении и возвращению дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанных административных правонарушений составляет 1 год.

Обстоятельства, послужившие основанием для составления в отношении ГУП «ТПО ЖКХ УР» протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 статьи 5.27.1 и ч.4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выявлены в августе и ноябре 2020 года. В связи с чем, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по данному делу в настоящее время истек.

Таким образом, в настоящее время исключена возможность устранения допущенного должностным лицом и судьей районного суда нарушения путем возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 поименованного Кодекса производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном суде Удмуртской Республики жалобы срок давности привлечения ГУП «ТПО ЖКХ УР» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу на основании положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике от 17 ноября 2020 года № и решение судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 21 января 2022 года, вынесенные в отношении ГУП «ТПО ЖКХ УР», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении ГУП «ТПО ЖКХ УР» прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 КоАП РФ в отношении ГУП «ТПО ЖКХ УР» прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Судья Верховного суда

Удмуртской Республики О.П. Чегодаева