Гражданский кодекс часть 1

Судья Заельцовского районного суда г.Новосибирска Адаменко А.В., при помощнике судьи Величко Д.А., с участием заявителя В.К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу В.К.С. на постановление мирового судьи первого судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска, исполняющего обязанности мирового судьи пятого судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от 21.03.2022,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи первого судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска, исполняющего обязанности мирового судьи пятого судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от 21.03.2022 В.К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Как следует из постановления, В.К.С. в 05 часов 18 минут 29.12.2021 управлял транспортным средством Хонда Пилот, г__ около дома __ по ... Хмельницкого, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

С данным постановлением В.К.С. не согласился, подал жалобу, в которой указал, что инспектор Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску Б.А.А. пояснил, что административный материал составлен со слов командира 1-го взвода Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску С.А.И., сам он факта управления В.К.С. транспортным средством подтвердить не может. Из показаний командира 1-го взвода Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску С.А.И. в суде следует, что он двигался за автомобилем на расстоянии 15-20 метров, повернув за угол, увидел, что автомобиль остановился, а водитель убегает. Из копии Технического паспорта ГСК видно, что угол, описанный С.А.И. находится не в 15-20 метрах, а в 65-70 метрах от автомобиля Хонда, что указывает на вымышленные показания. На вопрос, в каком направлении стал убегать водитель, С.А.И. не смог ответить, что также вызывает сомнения, что он хорошо рассмотрел водителя в темное время суток. Считает также важным, что суду не были представлены записи со служебного регистратора автомобиля ДПС. Суд не принимал во внимание заявление В.К.С. о том, что автомобиль он попросил перегнать сотрудника охранного предприятия. Просил отменить постановление мирового судьи.

В судебном заседании В.К.С. доводы жалобы поддержал, пояснил, что автомобилем не управлял, передал управление охраннику гаражей. В страховку охранник не включен. В должностной инструкции нет пункта, позволяющего охранникам, управлять автомобилями владельцев гаражей. Однако он забрал автомобиль с работы В.К.С. на ....12.2021. Сам В.К.С. не мог управлять автомобилем, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения. 29.12.2021, около 05 утра, он пришел в гараж, где у него оборудована кальянная. В этот момент его и задержали.

Должностное лицо Б.К.С. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Судья, выслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 29.12.2021 в 05 часов 18 минут В.К.С. управлял автомобилем Хонда Пилот, г/н __, двигался по ул.... со стороны ... ключи, у дома __ по ... г.Новосибирска повернул в гаражный кооператив по адресу: г.Новосибирск, ... Хмельницкого, __ внутри которого был задержан. В.К.С. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствование, но он отказался.

Основанием для направления В.К.С. на освидетельствование явилось наличие у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

От подписи в протоколах В.К.С. отказался.

Участие привлекаемого к ответственности лица в производстве по делу, в том числе на этапе возбуждения дела об административном правонарушении и оформления соответствующих протоколов, является его правом, и никто не может обязать его реализовать это право. Уклоняясь от участия в оформлении протоколов, В.К.С. тем самым добровольно отказался от реализации своих прав, что не является доказательством наличия процессуальных нарушений со стороны должностного лица, возбудившего дело об административном правонарушении. Судья полагает, что таким образом В.К.С. выразил свою позицию по данному делу об административном правонарушении, заключавшуюся в отказе от подписи. Кроме того при проведении всех установленных законом действий присутствовали понятые, которые своими подписями в соответствующих документах удостоверили соответствующие действия, а в последствии дали объяснения.

Факт отказа от освидетельствования привлекаемым лицом не отрицался.

Обстоятельства отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, а также объяснениями понятых К.В.В. и П.С.А., рапортом инспектора ДПС.

Доводы жалобы В.К.С. о том, что он не управлял транспортным средством, опровергается представленными материалами дела.

В частности из содержания рапорта инспектора ДПС Б.А.А. следует, что 29.12.2021 в 04 часа 20 минут он нес службу в составе экипажа «Восток-129», услышал радиостанции, что во дворе дома по ул.... командир взвода С.А.В. на патрульном автомобиле осуществляет преследование автомобиля Хонда Пилот, г/н __, водитель которого не выполнил требование об остановке. Преследование велось в гаражном кооперативе. Водитель автомобиля Хонда Пилот, г/н __, после остановки попытался скрыться, но был задержан. Данные водителя установлены как В.К.С.

С.А.В., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что осуществлял преследование автомобиля Хонда Пилот, г/н __ водитель которого пытался скрыться. В гаражах водитель оставил автомобиль и убежал. Через какое-то время водитель вернулся и был задержан. Установлена его личность – В.К.С. В том, что это был водитель автомобиля Хонда Пилот, г/__, он уверен, т.к. видел его, когда пытался остановить автомобиль.

Сотрудники ДПС находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. В ходе рассмотрения дела допрошенные лица предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Причин для оговора В.К.С. со стороны свидетелей в ходе судебного разбирательства не установлено.

Ссылка в жалобе на то, что свидетель С.А.В. неверно указал расстояние до автомобиля Хонда Пилот, г/__ а также то, что не указал, куда убежал водитель, не является основанием для признания показаний недостоверными, т.к. свидетель указал, что видел водителя в процессе непосредственного управления автомобилем, затем увидел лицо, подошедшее к автомобилю, и идентифицировал его как одного и того же человека.

Кроме того, из материалов дела об административном правонарушении следует, что при предъявлении требований о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предусмотренного для водителей транспортных средств, при направлении на медицинское освидетельствование, составлении протокола об административном правонарушении правонарушитель каких-либо замечаний или возражений относительно управления транспортным средством в составленных процессуальных документах не указал, отказался от дачи объяснений и подписи протокола, хотя такой возможности в целях защиты своих прав и законных интересов лишен не был.

При этом каких-либо доказательств в подтверждение приведенного утверждения жалоба не содержит, в связи с чем довод об отсутствии статуса водителя следует признать голословным.

В связи с наличием выявленных сотрудником ДПС у В.К.С. признаков опьянения, инспектором ДПС предъявлено требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования.

Пояснения привлекаемого лица о том, что автомобилем управлял охранник гаража, опровергается приведенными доказательствами. Более того, судья учитывает пояснения самого В.К.С., согласно которым охранник не вписан в страховку его автомобиля, не имеет в должностной инструкции права или обязанности управлять транспортными средствами владельцев гаражей.

Таким образом, у инспектора ГИБДД имелось законное основание для направления В.К.С. на освидетельствование, и в соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ последний был обязан его пройти. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что В.К.С. отказался, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования, достоверность данных которого удостоверена подписями понятых.

По общему правилу, при оценке правомерности действий сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей, изначально необходимо исходить из презумпции их добросовестного поведения, обусловленного положениями статей 1,2,5-7,9 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ

«О полиции», пока заинтересованным лицом, т.е. лицом, привлекаемым к административной ответственности, не доказано обратное.

Ссылки привлекаемого лица на отсутствие в материалах дела видеозаписи правонарушения не влечет отмену постановления мирового судьи как незаконного, поскольку факт отказа прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования подтверждается показаниями понятых, в связи с чем видеозапись не является обязательным доказательством совершения административного правонарушения.

То обстоятельство, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не являлось непосредственным свидетелем факта управления В.К.С. транспортным средством, не свидетельствует незаконность возбуждения дела об административном правонарушении.

Так в силу статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Соответственно, должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении может не являться непосредственным свидетелем правонарушения.

Из представленного рапорта следует, что инспектор Б.А.А. получил информацию об осуществлении преследования транспортного средства Хонда Пилот, г/н __, от командира взвода С.А.В., затем ими совместно установлен и задержан водитель данного транспортного средства – В.К.С.

Соответственно, повод для возбуждения дела об административном правонарушении у инспектора Б.А.А. имелся.

Таким образом, мировым судьей правильно установлены все обстоятельства дела на основании имевшихся доказательств по делу, сделан правильный вывод о законности требований должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, наличии оснований к этому, соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Все предъявленные доказательства оценены судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности В.К.С. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

Наказание В.К.С. определено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом требований статей 4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отсутствия смягчающих обстоятельств, обстоятельства, отягчающего административную ответственность В.К.С., а именно совершения им однородных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в течение годичного срока.

Поскольку постановление мирового судьи обоснованно и соответствует требованиям закона, в удовлетворении жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи первого судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска, исполняющего обязанности мирового судьи пятого судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от 21.03.2022 в отношении В.К.С. оставить без изменения, а поданную им жалобу – без удовлетворения.

Судья А.В. Адаменко