Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Баймакскому району и г.Баймак РБ от 30 июля 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, .,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Баймакскому району и г.Баймак РБ от 30 июля 2010 года ФИО1. привлечен к административной ответственности - лишению права управления транспортными средствами на срок 2 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по тем основаниям, что . года около 23 часов 55 минут в ... на пр. С.Юлаева управлял автомобилем марки Номер обезличен, с государственным регистрационным знаком Номер обезличен Номер обезличен, не выполнил законные требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, указав, что при рассмотрения данного дела у мирового судьи в качестве свидетеля медсестра приемного покоя Баймакского ЦГБ Ж. подтвердила факт прохождения ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Прибор дважды показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 1,5 промилле, однако данные факты в акте не отразились. Также на судебном заседании был истребован журнал учета приема посетителей приемного покоя, однако юридическая оценка по данному доказательству в постановлении мирового судьи не дана. Просит восстановить срок подачи жалобы, так как он постановления мирового судьи получил 30 июля 2010 года и отменить постановление мирового судьи.

На судебном заседании ФИО1 вышеуказанную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, суду показал, что он был трезвым, от прохождения от медицинского освидетельствования он не отказывался.

Представитель ФИО2 жалобу ФИО1 по вышеуказанным обстоятельствам поддержал в полном объеме.

Выслушав заявителя, представителя ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 получил постановление 30 июля 2010 года. Жалоба подана 11 августа 2010 года, то есть позднее десяти суток со дня получения копии постановления. Согласно справке Управления сельского хозяйства администрации МР Баймакский район РБ следует, что ФИО1 действительно находился по служебной командировке в г. Уфе 9-10 августа 2010 года. Поэтому, оснований для отказа в рассмотрении жалобы не имеется, срок обжалования постановления ФИО1 подлежит восстановлению.

Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения подтверждается протоколом от . года об административном правонарушении, протоколом от . года об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от . года, записью результатов исследования к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, собственноручно написанным объяснениями ФИО1, из которых следует, что . года он управлял автомобилем после употребления 500 гр. пива и его остановили сотрудники милиции л.д.18). ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, а затем, в связи с несогласием с результатами медицинское освидетельствование - на состояние алкогольного опьянения. Убедившись, что прибор, используемый медицинскими работниками также показывает состояние опьянения, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения произведено в соответствии с требованиями ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Доводы заявителя о том, что он на момент освидетельствования был трезвым, а от медицинского освидетельствования не отказался, являются надуманными, не подтверждаются какими-либо доказательствами и опровергаются его же вышеизложенными объяснениями и актом медицинского освидетельствования л.д. 15).

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу об установления факта совершения ФИО1 вышеизложенного правонарушения и наличие вины ФИО1 в его совершении.

При таких обстоятельствах мировой судья определил меру взыскания законно и обоснованно в пределах санкции, ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 по Баймакскому району и г.Баймак РБ от 30 июля 2010 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после вынесения.

Судья: Н.Н. Байрамгулова