Гражданский кодекс часть 1

Судья Брянского районного суда Брянской области Ульянова М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Брянского районного суда Брянской области жалобугенерального директора ООО «Форвард» ФИО1 на постановление начальника территориального отдела (инспекции) по Брянской области ЦМТУ Росстандарта ФИО7№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению начальника территориального отдела (инспекции) по Брянской области ЦМТУ Росстандарта ФИО7№ от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Форвард» ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

На указанное постановление ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что выявленные нарушения были устранены ДД.ММ.ГГГГ. Полагает совершенное правонарушение малозначительным. Указывает на отсутствие существенной угрозы причинения вреда гражданам, обществу и государству.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы и просил отменить постановление по тем же основаниям.

Представитель ЦМТУ Росстандарта ФИО2 возражала против доводов жалобы и просила оставить постановление без изменения как обоснованное и законное.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав доводы жалобы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Установлено, что ООО «Форвард» при реализации бензина автомобильного АИ-92-К5 были нарушены требования технического регламента Таможенного союза № «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному топливу и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», утвержденному Решением Комиссии Таможенного Союза от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее по тексту – №) в части:

- значения характеристик бензина автомобильного АИ-92-К5, экологический класс К5, не соответствовали требованиям № п.4.1. по показателю – массовая доля серы: фактические значения составили по результатам первичных испытаний 79,3 мг/кг, по результатам вторичных испытаний 81,1 мг/кг (при норме не более 10,0 мг/кг);

- информация, размещенная в местах, доступных для потребителей, не соответствовала требованиям п.3.2, п.3.3. (приложение 1) № в части:

- на топливо-раздаточном оборудовании в обозначении бензина автомобильного отсутствовала первая группа знаков, обозначающих автомобильный бензин, была неверно указана третья группа знаков (вместо символов К5, обозначающих экологический класс бензина, указано КЛ-5);

- в кассовом чеке была неверно указана третья группа знаков (вместо символов К5, обозначающих экологический класс бензина, указано КЛ-5).

Указанное деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Факт совершения вмененного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены исследованными доказательствами: актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом отбора образца от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами испытаний №, №, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами.

Представленные доказательства обоснованно признаны начальником территориального отдела (инспекции) по Брянской области ЦМТУ Росстандарта ФИО7 допустимыми и достоверными, т.к. они получены в соответствии с законодательством РФ и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, начальник территориального отдела (инспекции) по Брянской области ЦМТУ Росстандарта ФИО7 пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела начальником территориального отдела (инспекции) по Брянской области ЦМТУ Росстандарта в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства правонарушения, подлежащие доказыванию. Выводы о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Суд не находит в данном случае оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям в пренебрежительном отношении ФИО1 к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Выявленное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей, для защиты которых законодатель устанавливает дополнительные меры государственной и общественной защиты, и, следовательно, несет существенную угрозу охраняемым правоотношениям.

Разработанная генеральным директором ООО «Форвард» программа мероприятий по устранению нарушений осуществлена после выявления факта нарушений и после привлечения виновного лица к административной ответственности. Данное обстоятельство не освобождает ФИО1 от обязанности соблюдения требований закона и не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Таким образом, указанные в жалобе обстоятельства не опровергают выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения.

Следовательно, доводы жалобы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах срока привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, с учетом данных о личности правонарушителя и обстоятельств содеянного, поэтому является справедливым и не признается чрезмерно строгим.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника территориального отдела (инспекции) по Брянской области ЦМТУ Росстандарта ФИО7№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение 10 суток с момента его получения или вручения копии.

Судья Брянского районного

суда Брянской области М.Л.Ульянова