Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Управления Федеральной Антимонопольной службы по Краснодарскому краю, по доверенности, – ФИО1, на решение судьи Первомайского районного суда г.Краснодара, от 24 сентября 2010 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.29 ч. 2 КоАП РФ в отношении директора МУ «Служба Заказчика» ФИО2.

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Федеральной антимонопольной службы (ФАС) по Краснодарскому краю, от 07.05.2010 года, по делу об административном правонарушении, № 352А-РЗ/2010, директор МУ «Служба Заказчика» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с этим постановлением директор МУ «Служба Заказчика» ФИО2 обратился с жалобой в суд. Указал, что им не были нарушены требования ч.2 ст. 55 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ и оказания услуг для государственных заказов и муниципальных нужд», поскольку ГУП КК «СМЭУ» является единственным носителем источника эксплуатации технических средств регулирования и автоматизированного управления дорожным движением на территории МО г. Краснодар.

Решением судьи Первомайского районного суда от 24.09.2010 года, постановление УФАС по КК, от 07.05.2010, о наложении штрафа отменено, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе представитель УФАС по КК, по доверенности, – ФИО1, просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что исключительные полномочия ГУП КК «Специализированное монтажно-эксплуатационное управление» на предоставление услуг по содержанию и эксплуатации технических средств организации дорожного движения в МО г. Краснодар, не установлены нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Ознакомившись с доводами жалобы; проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнение представителя УФАС по КК, по доверенности, - ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы; представителя ФИО2, по доверенности, ФИО3, считающего решение суда законным и обоснованным, судья вышестоящего суда не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Из материалов дела следует, что постановлением ФАС по КК от 07.05.2010 года № 352А-РЗ/10, по делу об административном правонарушении директор МУ «УЖХ» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Согласно ч 2. ст.7.29 КоАП РФ принятие должностным лицом государственного или муниципального заказчика, должностным лицом уполномоченного органа решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов, а также принятие решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов в форме аукциона, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

В ч.2 ст.55 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ и оказания услуг для государственных заказов и муниципальных нужд» предусмотрено, что размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае если возникла потребность в работах или услугах, выполнение или оказание которых может осуществляться исключительно органами исполнительной власти в соответствии с их полномочиями или подведомственными им государственными учреждениями, государственными унитарными предприятиями, соответствующие полномочия которых устанавливаются нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции основанием для привлечения к административной ответственности стало заключение 30.06.2010 года муниципального контракта № 133 между МУ «Служба Заказчика» с ГУП КК «СМЭУ», на оказание услуг по установке и обслуживанию светофорных объектов, дорожных знаков, пешеходных ограждений на основании п. 5 ч.2 ст.55 ФЗ от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

Распоряжением главы администрации Краснодарского края от 16.11. 2005 г., в целях обеспечения безопасности дорожного движения на дорогах Краснодарского края, охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты прав и законных интересов общества и государства посредством комплексного и единообразного использования технических средств организации дорожного движения, обеспечения их нормального функционирования, руководствуясь Федеральным законом от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федеральным законом от 14.11.2002г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», Законом Краснодарского края от 13.05.1999г. № 180-КЗ «Об управлении государственной собственностью Краснодарского края», было создано государственное унитарное предприятие (ГУП) Краснодарского края «Специализированное монтажно-эксплуатационное управление» (СМЭУ).

Из указанного распоряжения также следует, что основными целями и задачами деятельности предприятия являются производство работ, продукции и оказание услуг для удовлетворения общественных потребностей в сфере организации дорожного движения и обеспечения его безопасности посредством установки и эксплуатации технических средств регулирования и автоматизированного управления дорожным движением, для выполнения соответствующих работ предприятие наделено оборудованием.

В соответствии с п. 2.1. Устава ГУП КК «СМЭУ», утвержденным департаментом имущественных отношений КК и департаментом строительства Краснодарского края (органами исполнительной власти Краснодарского края - учредителями ГУП КК «СМЭУ»), за ГУП КК «СМЭУ» закреплены функции организации дорожного движения и обеспечения его безопасности посредством установки и эксплуатации технических средств регулирования и автоматизированного управления дорожным движением.

Кроме того, согласно письму от 24.03.2010г. Департамента строительства Краснодарского края, ГУП КК «СМЭУ» является единственной организацией в полномочия которой входит обеспечение безопасности дорожного движения на дорогах Краснодарского края посредством комплексного и единообразного использования технических средств организации дорожного движения, обеспечения их нормального функционирования.

Согласно письмам департамента экономического развития от 19.01. 2006г. и от 27.10.2008г., о заключении договора с ГУП КК «СМЭУ», как с единственным исполнителем, сообщено, что размещение заказов по эксплуатации и техническому обслуживанию технических средств организации дорожного движения в МО г. Краснодар может быть осуществлено у ГУП КК «СМЭУ» как у единственного исполнителя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ГУП КК «СМЭУ» является единственной организацией, осуществляющей услуги по содержанию и эксплуатации технических средств организации дорожного движения в МО г. Краснодар, полномочия которой наделены распоряжением главы Краснодарского края № 1029-р от 16.11.2005г.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции считает вывод суда об отсутствии в действиях директора МУ «Служба Заказчика» нарушений требований ч.2 ст. 55 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ и оказания услуг для государственных заказов и муниципальных нужд» верным.

Учитывая изложенное, судья вышестоящей инстанции полагает решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 сентября 2010 года законным, обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 сентября 2010 год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.29 ч. 2 КоАП РФ, в отношении директора МУ «Служба Заказчика» ФИО2, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Управления Федеральной Антимонопольной службы по Краснодарскому краю по доверенности, ФИО1, - без удовлетворения.

Судья

Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г.