Решение № 12-1261/2014(5-507/2014) от 28.02.2014 Ленинскогого районного суда г. Владивостока (Приморский край)

Мировой судья Мясоедов Д.А. № 12-1261/2014 (5-507/2014) Р Е Ш Е Н И Е    ДД.ММ.ГГГГ Судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО2, рассмотрев жалобу защитника ООО «<данные изъяты>» - ФИО3 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты>

 У С Т А Н О В И Л:

 Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № мировым судьей судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> об АП, назначено административное наказание в виде 3000 рублей.

 Защитник ООО «ФарПост» с постановлением не согласился, подав жалобу, в которой указал, что о дате рассмотрения дела не были уведомлены, кроме того, мировым судьей судебного участка № уже вынесено постановление за аналогичное правонарушение.

 В судебном заседании защитник ООО «<данные изъяты>» - ФИО3 настаивал на доводах жалобы.

 Выслушав доводы защитника, исследовав материалы дела, суд считает, что постановление подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

 В судебном заседании установлено, что в отношении ООО «<данные изъяты>» 28.03.2014г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КРФобАП, которое выразилось в непредоставлении работодателем - ООО «<данные изъяты>», информации о наличии вакантных рабочих мест (должностей).

 В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о дате и месте рассмотрения дела, при этом мировым судьей дело рассмотрено в его отсутствие, признав извещение надлежащим, в этой связи, доводы заявителя заслуживают внимания.

 Вместе с тем, согласно постановлению мирового судьи, ООО «<данные изъяты>» признано виновным в правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 19.7 КРФобАП, при мировым судьей установлено правонарушение, которое лицу не вменялось, а именно: работодателем - ООО «<данные изъяты>», размещено на Интернет - ресурсе www.farpost.ru в разделе о компании, вкладка «вакансии», объявления о свободных вакансиях ООО «<данные изъяты>» - руководитель проект, менеджер по работе с клиентами, специалист по контекстной рекламе, веб - программист, без обращения в КГБУ «ЦЗН <адрес>», чем ООО «<данные изъяты>» нарушило требование п. 3 ст. 25 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О занятости населения в Российской Федерации», в то время как данное правонарушение лицу не вменялось и диспозицией ст. 19.7 КРФобАП ответственность за указанное мировым судьей деяние не предусмотрена.

 Кроме того, при рассмотрении жалобы Ленинским районным судом было установлено, что в отношении ООО «<данные изъяты>» по факту совершения этого же правонарушения был составлен протокол № от <данные изъяты>. и направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка № 3, постановлением которого, <данные изъяты>. ООО «<данные изъяты>» уже привлечено к административной ответственности за аналогичное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. <данные изъяты>

 В соответствии со ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства.

 Как следует из позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении по делу "Сергей Золотухин против Российской Федерации" (Страсбург, ДД.ММ.ГГГГ), положения статьи подлежат применению как в уголовном производстве, так и в производстве по делам об административных правонарушениях; ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции должна толковаться как запрещающая преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), "если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же".

 С указанными выше положениями корреспондирует п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

 На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

 Р Е Ш И Л :

 Жалобу защитника ООО «<данные изъяты>» - ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты>.

 Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КРФ об АП, отменить, производство по делу в отношении ООО «<данные изъяты>» прекратить на основании п.7 ч<данные изъяты>.

 Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

 Судья: Гарбушина О.В.