Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Попцовой М.С., с участием переводчика с узбекского языка ССП «Полиглот» ФИО1, рассмотрев 29 апреля 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО2 угли, <дата> г.р., гражданина <...>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2021 года, ФИО2 у. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме принудительного выдворения с помещением в ЦВМГ № 1 ГУ МВД России по Спб и ЛО.

Судом установлено, что ФИО2 у., прибывший в Россию <дата>, в нарушение ч.ч. 1 и 2 ст. 5 Федерального Закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не покинул территорию РФ в 00.01 часов <дата>, после истечения срока пребывания, так как срок действия патента иностранного гражданина истек, по настоящее время находился на территории РФ в отсутствие законных оснований на пребывание (проживание), выявлен <дата> в 02 часа 40 минут по адресу: <адрес>.

Таким образом, ФИО2 у. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ – нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, выразившегося в отсутствии документов, подтверждающих право пребывания и в уклонении от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания, совершенные в городе Санкт-Петербурге.

Защитник-адвокат Стрепетов А.С. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, в которой он сослался на следующие основания к отмене. В ходе составления протокола об административном правонарушении было нарушено право на защиту ФИО2, которому не был предоставлен переводчик. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении не казаны дата и время рассмотрения дела и извещение об этом ФИО2. Доказательства в постановлении только перечислены.

ФИО2 и его защитник- адвокат Стрепетов А.С., поддержали доводы жалобы.

Защитник дополнил их тем, что в протоколе об административном правонарушении не указан период уклонения от выезда за пределы РФ, выявленное нарушение должно было быть оформлено рапортом, который не составлялся. В материалах дела отсутствуют сведения о въезде-выезде ФИО2, на л.д. 34 имеется удостоверение переводчика с нечитаемой печатью. Протокол об административном задержании составлен по ст. 18.8 ч. 3 КоАП РФ, в то время как протокол об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

ФИО2 пояснил, что приехал в Россию в 2013 году, в 2014 году выезжал за пределы РФ, когда последний раз выезжал не помнит. Доказательств оплаты патента у него не имеется, паспорт просрочен, он подавал документы на продление паспорта в узбекское консульство, но не успел его получить из-за пандемии.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю постановление судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, совершенные в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Согласно ч.1 ст.5 Федерального закона РФ от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.5 ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу либо при продлении срока действия разрешения на работу в соответствии со ст.13.2 или 13.5 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2, будучи иностранным гражданином, а именно, гражданином <...> прибыл на территорию РФ <дата> через КПП «Пулково», по истечении 90 суток – <дата> территорию РФ по покинул, что является нарушением ст. 5 Федерального Закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Патент на осуществление трудовой деятельности был выдан ФИО2 по неустановленным причинам <дата>, т.е. в период уклонении от выезда за пределы РФ, доказательств его оплаты у ФИО2 не имеется, в связи с чем его получение не продлевало каким-либо образом срок пребывания ФИО2 на территории РФ.

Сведений о выезде за пределы РФ в 2014 году в материалах дела отсутствуют.

Помимо уклонения от выезда за пределы РФ, у ФИО2 отсутствовал документ, подтверждающий законность его пребывания на территории РФ, поскольку срок действия его паспорта на момент выявления правонарушения истек.

Несмотря на неверно указанный период уклонения от выезда за пределы РФ, районным судом сделан правильный вывод о наличии события административного правонарушения.

Доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, им была дана надлежащая правовая оценка как относимым допустимым и достаточным.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, а постановление по делу об административном правонарушении – требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие в протоколе об административном правонарушении даты и времени рассмотрения дела, существенным нарушением не является. В услугах переводчика ФИО2 не нуждался, о чем собственноручно указал в протоколе в графе объяснений. Дата въезда ФИО2 в протоколе об административном правонарушении указана верно, неверная ссылка на установление периода уклонения от выезда с территории РФ, была предметом исследования судебных инстанций, период въезда и пребывания лицом, привлекаемым к ответственности, не оспаривается, в связи с чем полагаю, что недостаток протокола является устранимым.

Рапорт о задержании ФИО2 инспектором ДПС <...> Н.В. <дата> в 03 часа 30 минут у <адрес>, находится на л.д. 5.

Право окончательной квалификации действий лица, принадлежит суду, в связи с чем неверное указание в протоколе об административном задержании части ст. 18.8 КоАП РФ, существенного значения для дела не имеет.

Сведения баз АС ЦБДУИГ ФМС России о периоде нахождения ФИО2 на территории РФ, имеются на л.д. 14.

Личность переводчика ФИО3, принимавшего участие в рассмотрении дела Красносельским районным судом, была установлена судом, качество ксерокопии удостоверения переводчика ФИО3 не влияет на исполнение им обязанностей переводчика, переводчик ФИО3 предупрежден судом о даче заведомо ложного перевода, ФИО2 не заявлял о том, что не понимает переводчика.

Наказание назначено в пределах санкции ст. 18.8 ч. 3.1 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оснований для применения положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не имеется, поскольку как пояснил ФИО2 близких родственников, являющихся гражданами РФ, он не имеет.

Учитывая длительность незаконного нахождения ФИО2 на территории РФ – с 2013 года, отсутствие действий по легализации своего положения, истечение срока действия его паспорта в 2020 году, считаю, что дополнительное наказание в виде принудительного выдворения за пределы РФ является единственно возможной мерой, применимой в отношении него.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2021 года о признании гражданина Узбекистана ФИО2 угли, <дата> г.р., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.18.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Стрепетова А.С. - без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.