Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Чистякова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе старшего инспектора ООПАЗ УМВД России по Вологодской области ФИО5 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: производство об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ в отношении должностного лица – генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Север» ФИО6 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

установил:

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении должностного лица –генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Север» ФИО6:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, являясь генеральным директором ООО «Север», отдал распоряжение на удержание здания плавательного бассейна, расположенного по адресу: <адрес> и прекращение допуска в указанное помещение работников МАУ «Стадион Динамо» - юридического лица, которое владеет данным объектом, находящимся в государственной собственности, на праве аренды, в связи с тем, что МАУ «Стадион Динамо» не выполнены условия по заключенным договорам (наличие задолженности за выполненные работы).

Согласно статьям 359, 712 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком Федерации требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом. Пунктом 2 ст. 349 установлено, что удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке допускается на основании соглашения залогодателя и залогодержателя, если иное не предусмотрено законом. Согласно пункту 5 ст. 55 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» удовлетворение требований залогодержателя в порядке, установленном настоящей статьей, не допускается, если предметом ипотеки является имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности.

Установлено, что подрядчик удерживал здание плавательного бассейна в целях обеспечения исполнения МАУ «Стадион «Динамо» обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ. Однако такое удержание незаконно ввиду следующего.

Здание плавательного бассейна является государственной федеральной собственностью, закреплено за ФГУП «Информационные технологии» на праве хозяйственного ведения и передано в аренду МАУ «Стадион «Динамо» на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО6, являясь генеральным директором ООО «Север» и ссылаясь на неисполнение обязательств МАУ «Стадион «Динамо» по оплате выполненных указанным обществом работ, не вправе был удерживать имущество, принадлежащее учреждению на праве аренды и находящееся в государственной собственности, поскольку по смыслу названных статей обращение взыскания на такое имущество в порядке, предусмотренном для удовлетворения требований, обеспеченных залогом, не допускается.

На основании изложенного ст. инспектор ООПАЗ УМВД России по Вологодской области ФИО5 полагает, что действия генерального директора ООО «Север» ФИО6, осуществленные на основании предполагаемого права, направленные на удержание здания плавательного бассейна и прекращение доступа в помещение бассейна, расположенного по адресу: <адрес>А, работников юридического лица, которое владеет данным объектом, находящимся в федеральной собственности, на праве аренды, несущих обязанность следить за надлежащим функционированием и техническим состоянием имеющихся инженерно-технических коммуникаций, противопожарной сигнализации, телефонной сети на объекте в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и обязанность обеспечивать их сохранность для осмотра и проведения проверки функционирования внутренних, тепло-, энерго- и других сетей, обязанность соблюдения «Правил пожарной безопасности для спортивных сооружений», нарушившие нормальный режим работы МАУ «Стадион Динамо» в плавательном бассейне, являются самовольными, нарушающими установленный статьями 210, 214, 216, 295-305 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, причинили вред деловой репутации МАУ «Стадион Динамо», правам и интересам граждан, который не является существенным. Действия должностного лица ФИО6 квалифицированы по ст. 19.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ в отношении должностного лица – генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Север» ФИО6 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

Не согласившись с постановлением мирового судьи, старший инспектор ООПАЗ УМВД России по Вологодской области ФИО5 подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, считает, что судом не приняты во внимание и не исследованы должным образом материалы проверки об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по ст. 330 УК РФ проверка проведена полно, всестороннее и объективно, что нашло подтверждение в рамках рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В указанном постановлении сделан вывод об отсутствии в действиях ФИО6 состава преступления и о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ. Копия постановления была направлена в ООПАЗ УМВД России по Вологодской области. Дополнительной проверки не требовалось, так как все обстоятельства были установлены, объяснения со всех лиц получены, необходимые документы приобщены к материалам, выводы изложены в постановлении. Между ООО «Север» и МАУ «Стадион «Динамо» были оформлены акты по форме КС-2 по выполненным работам, указанным в заключенных между сторонам договорах. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объект плавательный бассейн «Динамо» сдан и не являлся строительной площадкой. Судом не учтено, то обстоятельство, что в конце ДД.ММ.ГГГГ к празднованию «Дню города» плавательный бассейн «Динамо» был официально открыт для посещения граждан и приступил к оказанию физкультурно-оздоровительных услуг, что было объявлено главой г.Вологды в средствах массовой информации. Открытие плавательного бассейна «Динамо» подтверждается приказом директора МАУ «Стадион «Динамо» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № которым утвержден режим работы бассейн. Кроме того, суд не принял во внимание, что в судебном заседании исполняющий обязанности директор МАУ «Стадион «Динамо» ФИО3 дал противоположные показания, изложенным ранее в заявлении и объяснении. Поводом для проведения проверки было заявление ФИО3, в котором он просил разобраться по поводу действий сотрудников ООО «Север», препятствующих доступу к рабочим местам сотрудникам МАУ «Стадион «Динамо». Также свидетель ФИО4, являющийся начальником службы безопасности ООО «Север», в судебном заседании показал, что он самостоятельно отдал ДД.ММ.ГГГГ распоряжение об ограничении допуска в здание плавательного бассейна посторонних лиц. Ранее ФИО4 давал объяснения, что данное распоряжение было получено им от руководства ООО «Север».

Вывода суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обстоятельства того, что ФИО6 было дано распоряжение на удержание плавательного бассейна и прекращение допуска в указанное помещение работников МАУ «Стадион «Динамо», не могут быть положены в основу принятого решения, поскольку все представленные документы от ООО «Север» подписаны только ФИО6, в том числе и уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в адрес МАУ «Стадион Динамо» об ограничении допуска всех посторонних лиц в плавательный бассейн «Динамо». Ссылка представителя ФИО6 на тот факт, что нет прямого указания на ФИО6 как на лицо, отдавшее распоряжение, преследует цель прекращения производства в отношении ФИО6 по делу об административном правонарушении. Вместе с тем занимая должность ФИО6 несет организационно-распорядительные функции как руководителя организации.

В судебном заседании старший инспектор ООПАЗ УМВД России по Вологодской области ФИО5 доводы, изложенные в жалобе, поддержала, настаивает на отмене обжалуемого постановления.

Представитель УМВД России по Вологодской области ФИО7 поддерживает доводы инспектора ФИО5, настаивает на отмене обжалуемого постановления.

Представитель МАУ «Стадион «Динамо» ФИО8 считает постановление мирового судьи законным и обоснованным. Будучи допрошенной, суду пояснила, что на ДД.ММ.ГГГГг. здание бассейна являлось строительной площадкой. Предоставление услуг до момента подписания акта приема-передачи ДД.ММ.ГГГГг. являлось незаконным. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в бассейне параллельно шло оказание услуг и оканчивались ремонтные работы. Считает действия ООО «Север» по ограничению доступа в здание бассейна законным. Ущерб деловой репутации МАУ «Стадион «Динамо» не причинен. В договоре на пропускной режим имеется пункт, предоставляющий ООО «Север» права в случае неисполнения обязательств по этому и другим договорам ограничить доступ в здание бассейна. Договор на ДД.ММ.ГГГГг. был действующим, его условия незаконными не признавались. В здании бассейна и на ДД.ММ.ГГГГг. и на день рассмотрения жалобы находится имущество, принадлежащее ООО «Север».

Генеральный директор ООО «Север» ФИО6 в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО6 на основании доверенности ФИО9 не согласился с доводами, изложенными в жалобе старшего инспектора ООПАЗ УМВД России по Вологодской области, просит оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу старшего инспектора ФИО5 без удовлетворения.

Суд, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы административного дела, изучив жалобу, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Установлено, что именно директором ООО «Север» ФИО6 подписаны все направленные в адрес МАУ «Стадион «Динамо» письма, связанные с неоплатой со стороны МАУ «Стадион «Динамо» обязательств по договорам. Им же, т.е. ФИО6, подписано уведомление от ДД.ММ.ГГГГг. об ограничении доступа в бассейн «Динамо» до момента исполнения обязательств по заключенным договорам.

Вместе с тем, согласно ст. 19.1 КоАП РФ самоуправство - это самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам.

Самовольным является такой способ реализации права, который противоречит закону или соответствующим правилам.

Лицо может быть привлечено к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ в том случае, если действует заведомо незаконно, добиваясь своего действительного или мнимого права вопреки установленному порядку.

Мировым судьей верно установлено, что между ООО «Север» и МАУ «Стадион «Динамо» на ДД.ММ.ГГГГ существовали договорные обязательства, условия которых изложены в соответствующих договорах. Доказательств того, что указанные условия в установленном законом порядке признаны незаконными, суду не представлено.

При рассмотрении жалобы представитель МАУ «Стадион «Динамо» ФИО8 пояснила суду, что в помещении Бассейна «Динамо» находилось имущество, на которое сохраняло право собственности ООО «Север».

П.8.1 договора между ООО «Север» и МАУ «Стадион «Динамо» «На организацию и осуществление контрольно-пропускного режима плавательного бассейна «Динамо» в связи с нахождением в здании бассейна имущества, принадлежащего ООО «Север» предоставил ООО «Север» право ограничить доступ на объект всех лиц, в том числе и сотрудников МАУ «Стадион «Динамо» в случае неисполнения обязательств по договорам со стороны МАУ «Стадион «Динамо».

В соответствии с протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ, действия генерального директора ООО «Север» ФИО6, осуществленные на основании предполагаемого права, направленные на удержание здания плавательного бассейна и прекращение доступа в помещение бассейна, причинили вред деловой репутации МАУ «Стадион «Динамо», правам и интересам граждан, который не является существенным.

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что причинен вред деловой репутации МАУ «Стадион «Динамо», не представлено. Представитель МАУ «Стадион «Динамо» ФИО8 отрицает причинение какого-либо вреда деловой репутации представляемого ею юридического лица. Отсутствуют и доказательства нарушений прав и интересов граждан. Никаких доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГг. граждане имели намерение и могли с учетом имевшихся в бассейне технических проблем воспользоваться услугами плавательного бассейна.

Исходя из вышеизложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ. Доводы инспектора ООПАЗ УМВД России по Вологодской области ФИО5, изложенные ею в жалобе на постановление мирового судьи, проверены судом при рассмотрении жалобы, выводов мирового судьи об отсутствии состава административного правонарушения не опровергают. Оснований для отмены постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Север» ФИО6 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу старшего инспектора ООПАЗ УМВД России по Вологодской области ФИО5 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

<данные изъяты>

Судья С.В. Чистякова