Гражданский кодекс часть 1

жалобу заместителя министра жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении заместителя министра жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым ФИО1,

установил:

постановлением судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 июня 2016 года заместитель министра жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым ФИО3 М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с постановлением судьи районного суда, ФИО3 М.Г. подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просил отменить вышеназванное постановление. Свою жалобу он мотивировал тем, что судья районного суда дал неправильную оценку установленным обстоятельствам.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Республики Крым проведена проверка деятельности Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым (далее Министерство ЖКХ РК) в части соблюдения федерального законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, по результатам которой было установлено, что Министерством ЖКХ РК не дан ответ на обращение ФИО7 от 16.02.2016 г.; нарушен срок рассмотрения обращения ФИО8 от 19.02.2016 г.; не дан ответ на электронное обращение ФИО9 от 17.02.2016 г.; на обращение ФИО10 от 21.03.2016 г. ответ подписан лицом, действия которого обжаловались; обращение ФИО11 от 13.04.2016 г. не направлено по принадлежности в прокуратуру Республики ФИО4; обращения ФИО12 от 29.02.2016 г. и ФИО13 не направлены по принадлежности; коллективное обращение жителей села Строгоновка от 02.03.2016 г. направлено по принадлежности с нарушением срока. Указанные эпизоды, в которых, как полагают органы прокуратуры, имеются признаки статьи 5.59 КоАП РФ, и которые вменяются должностному лицу ФИО1 (ответственному за организацию работы по рассмотрению обращений граждан в силу приказа от 30.12.2016 г. №285-А по Министерству и должностных обязанностей), изложены в одном постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.05.2016 г. Несколько незаконных бездействий, которые, как полагают органы прокуратуры, совершены должностным лицом ФИО1, квалифицированы как один эпизод (одно событие, произошедшее за период времени с 21 марта 2016 года по 13 апреля 2016 года) по статье 5.59 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица ФИО1 к административной ответственности по статье 5.59 КоАП РФ.

С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Порядок рассмотрения обращений граждан Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ.

Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым является исполнительным органом государственной власти Республики Крым подотчетным и подконтрольным Главе Республики Крым и Совету министров Республики Крым.

ФИО3 М.Г. занимает должность заместителя министра жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым на основании Указа Главы Республики Крым от 23 марта 2015 года №75-У (л.д.7) и с 23 марта 2015 года приступил к исполнению обязанностей на основании приказа министра жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым от 23 марта 2015 года №29-л (л.д.8).

Согласно пункту 1 приказа Министра жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым от 30 декабря 2015 года №285-А «О внесении изменений в приказ от 10 октября 2014 года №48-а «О работе с обращениями граждан», ФИО3 М.Г. назначен ответственным за организацию работы по рассмотрению обращений граждан и осуществлению контроля объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращений граждан (л.д.9).

При рассмотрении данного дела судья первой инстанции не в полной мере исследовал все установленные по делу обстоятельства, а, в частности, судом первой инстанции не выяснялись обстоятельства по эпизоду с обращением ФИО13 В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, содержащие сведения об этом обращении. О данном обращении имеются сведения только в постановлении прокурора о возбуждении дела.

Из оспариваемого судебного акта и материалов дела следует, что судья приходит к выводу о виновности должностного лица ФИО1 во вменяемом ему правонарушении только на основании содержания приказа Министра жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым от 30 декабря 2015 года №285-А «О внесении изменений в приказ от 10 октября 2014 года №48-а «О работе с обращениями граждан», которым за ФИО1 в Министерстве закреплена обязанность по организации работы с обращениями граждан. При этом судья не выяснил, кто был уполномочен на разрешение обращений граждан, кому было поручено ответить на обращения граждан, был ли ФИО3 М.Г. данным лицом.

Судья районного суда, приходя к выводу в мотивированной части, что по эпизоду обращения ФИО7 в действиях должностного лица ФИО1 отсутствует состав правонарушения, а по эпизодам обращения ФИО8, ФИО9, ФИО12, жителей села Строгановка истек срок привлечения ФИО1 к ответственности, в резолютивный части постановления не принимает решения по этим эпизодам.

В силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Из материалов дела следует, что ФИО1 вменялось совершение нескольких административных правонарушений, и что судья районного суда признал его виновным в совершении трех правонарушений, однако наказание назначил как за совершение одного.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что судьей районного суда в нарушение статьи 26.11 КоАП РФ не были исследованы и оценены все обстоятельства дела, что является существенным нарушением процессуальных требований и не позволяет рассматривать принятое постановление как законное и обоснованное.

При таких обстоятельствах постановление судьи Центрального районного суда г. Симферополя от 22.06.2016 г. подлежит отмене.

Учитывая, что срок привлечения к административной ответственности по всем эпизодам обращений граждан, жителей села Строгановка истек (по последнему из них – 13 июля 2016 года), принимая во внимание положения статьи 4.5 КоАП РФ, которой предусмотрено, что срок давности привлечения к административной ответственности по статье 5.59 КоАП РФ составляет три месяца, прихожу к выводу, что срок давности привлечения должностного лица ФИО1 к административной ответственности по признакам указанной статьи КоАП РФ истек.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу по признакам статьи 5.59 КоАП РФ подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу заместителя министра жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым ФИО1 удовлетворить частично,

постановление судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя министра жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым ФИО1, – отменить,

производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.В. Агин