Гражданский кодекс часть 1

Судья Подольского городского суда <адрес> Алмаева Д.С., при секретаре Стогове А.С., рассмотрев в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалобу законного представителя ООО «КарСтрой» ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное консультантом территориального отдела № территориального управления Главного управления содержания территории <адрес> – старшим государственным административно-техническим инспектором <адрес>, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды <адрес> – КАВ, по ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении ООО «КарСтрой» (ИНН №

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «КАРСТРОЙ» было признано совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в щ14 ч. 40 м. по адресу: <адрес> с использованием средства марки SITRAK C7Н, государственный регистрационный знак № осуществлено перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений в том числе грунтов (далее ОССиГ) в нарушение порядка, установленного ч. 16 ст. 56 Закона Московской области № 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопрос в сфере благоустройства в <адрес>» и иных нормативных актов <адрес>. Согласно сведениям, содержащимся в подсистеме Электронный талон ОССиГ государственной информационной системы «Региональная географическая информационная система для обеспечения деятельности центральных исполнительных органов государственной власти <адрес>, государственных органов <адрес>, органов местного самоуправления муниципальных образований <адрес>», электронный талон на указанное выше транспортное средство отсутствовал.

Собственником (владельцем) транспортного средства марки №, государственный регистрационный знак <***> на момент фиксации нарушения являлось ООО «КАРСТРОЙ» зарегистрированное по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №, ОГРН №.

За данное нарушение ООО «КАРСТРОЙ», как владельцу транспортного средства назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Законный представитель ООО «КАРСТРОЙ» ФИО1 направил в суд жалобу, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу. В обосновании своей жалобы указал, что транспортное средство марки SITRAK C7Н, государственный регистрационный знак № принадлежит ООО «КАРСТРОЙ», ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КАРСТРОЙ» и ООО «КомплектСтрой» был заключен договор № оказания услуг по перевозке, ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации административного правонарушения, данное транспортное средство оказывало услугу по перевозке груза Заказчику ООО «КомплектСтрой», что подтверждается заявкой и путевым листом. Согласно действующему законодательству РФ, отходопроизовдитель обязан заключить договоры на оказание услуг по обращению с ОССиГ с Отходополучателями, имеющими свободные мощности для приема ОССиГ и получить разрешение на перемещение всего образуемого объема ОССиГ для каждого вида или группы однородных ОССиГ. Отходоперевозчик, также вправе заключить договор с Отходопереработчиком и получить разрешение на перемещение ОССиГ. В данном случае ни ООО «КАРСТРОЙ», ни ООО «КомплекстСтрой» не является ни Отходопроизводителем, ни Отходоперевозчиком для целей применения указанной нормы законодательства. ООО «КАРСТРОЙ» только оказывало услуги по перевозке грунта и песка с одного объекта исполнителя на другой. Данный груз не следовал в направлении полигона для утилизации, в связи с чем наличие разрешения не является обязательным. Перемещение исполнителем груза заказчика подтверждается договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заявкой на перемещение грузов, путевым листом, треком перемещения транспортного средства.

В судебное заседание законный представитель ООО «КАРСТРОЙ» ФИО1 не явился, о дне слушания извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не подавал. Суд, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствии заявителя.

В судебном заседании защитник поддержала доводы жалобы.

Рассмотрев жалобу заявителя, и изучив истребованные судом, а также представленные защитником материалы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 6.26 Закона Московской области от 4 мая 2016 года №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» установлена ответственность за нарушение порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области.

В соответствии с ч. 16 ст. 56 Закона Московской области №191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, или физические лица при осуществлении обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, обязаны соблюдать требования, установленные порядком обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области, утверждаемым уполномоченным центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Московской области в сфере охраны окружающей среды (далее - Порядок обращения с отходами строительства и сноса).

Перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, до объектов их обработки, обезвреживания, утилизации и размещения осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в соответствии с Порядком обращения с отходами строительства и сноса на основании разрешения на перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, выданного исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Московской области в сфере охраны окружающей среды.

Процедура, порядок выдачи и форма разрешения на перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, устанавливаются уполномоченным центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Московской области в сфере охраны окружающей среды.

В соответствии со ст. 14 Закона Московской области №171/2001-ОЗ «Об отходах производства и потребления в Московской области» юридические лица и индивидуальные предприниматели, чья деятельность приводит к образованию отходов или связана с обращением с ними, обязаны получать разрешение на перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, при их образовании и последующей транспортировке самостоятельно или с привлечением подрядных организаций до объектов обработки, обезвреживания, утилизации и размещения.

В соответствии с пп. 5.2, 5.3 Порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области, утверждённого распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 25 февраля 2021 года №134-РМ (далее – Порядок обращения с ОССиГ», перемещение ОССиГ по территории Московской области в рамках разрешения на перемещение ОССиГ подтверждается электронным талоном, сформированным в личном кабинете подсистемы Электронный талон ОССиГ, с указанием сведений, предусмотренных указанными пунктам, в том числе вида транспортного средства и его государственного регистрационного знака.

Согласно п. 5.9 Порядка обращения с ОССиГ нарушением порядка перемещения ОССиГ являются: перемещение ОССиГ без разрешения на перемещение ОССиГ и (или) электронного талона; перемещение ОССиГ с объекта образования ОССиГ на объект приёма (переработки) ОССиГ на транспортном средстве, которое не указано в электронном талоне; перемещение ОССиГ с нарушением срока действия электронного талона.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 40 м. по адресу: <адрес>, с использованием средства марки SITRAK C7Н, государственный регистрационный знак № осуществлено перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений в том числе грунтов (далее ОССиГ) в нарушение порядка, установленного ч. 16 ст. 56 Закона Московской области № 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопрос в сфере благоустройства в Московской области» и иных нормативных актов Московской области. Согласно сведениям, содержащимся в подсистеме Электронный талон ОССиГ государственной информационной системы «Региональная географическая информационная система для обеспечения деятельности центральных исполнительных органов государственной власти Московской области, государственных органов Московской области, органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области», электронный талон на указанное выше транспортное средство отсутствовал.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки «Автоураган», заводской номер №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что перемещение ОССиГ было зафиксировано именно этим прибором, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени его совершения.

Из распечатки фотоснимка нарушения видно, что кузов автомобиля №, государственный регистрационный знак № заполнен крупнофракционным материалом по типу бетонных сколов, а также отходов строительных материалов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «КАРСТРОЙ» к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.26 закона Московской области от 4 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Как регламентирует ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъёмки, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем в жалобе, что собственником транспортного средства марки SITRAK C711, государственный регистрационный знак №, является ООО «КАРСТРОЙ».

Частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фотосъемки, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьёй 29.10 настоящего Кодекса.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" технические средства).

При этом, доводы защитника в части, что Общество привлечено к административной ответственности в нарушение ч.5 ст.4.1 КоАП РФ суд находит состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В силу п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействий) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного Кодекса или закона субъекта РФ, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Судом установлено, что в отношении юридического лица ООО «КАРСТРОЙ» ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление № консультантом территориального отдела № территориального управления Главного управления содержания территории <адрес> – старшим государственным административно-техническим инспектором <адрес>, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды <адрес> – КАВ, по ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 11 м. по адресу: <адрес> с использованием средства марки SITRAK C7Н, государственный регистрационный знак № осуществлено перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений в том числе грунтов (далее ОССиГ) в нарушение порядка, установленного ч. 16 ст. 56 Закона Московской области № 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопрос в сфере благоустройства в Московской области» и иных нормативных актов Московской области. Согласно сведениям, содержащимся в подсистеме Электронный талон ОССиГ государственной информационной системы «Региональная географическая информационная система для обеспечения деятельности центральных исполнительных органов государственной власти Московской области, государственных органов Московской области, органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области», электронный талон на указанное выше транспортное средство отсутствовал. За данное правонарушение юридическому лицу было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В вышеуказанном постановлении и в обжалуемом постановлении дата совершения административного правонарушения совпадают, время совершения административного правонарушения имеет небольшую разницу.

Учитывая, что в течении одного дня и небольшого временного промежутка транспортное средство марки SITRAK C7H, государственный регистрационный знак №, не могло выгрузить груз и загрузить транспортное средство вновь, а вмененное правонарушение ООО «КАРСТРОЙ» выражено в перемещении обществом ОСИГ, то есть Общество, перемещая ОСИГ в период времени с 10.11 часов по 14.40 часов ДД.ММ.ГГГГ на территории г.о. Подольск МО, действовало с единым умыслом. При таких обстоятельствах, суд считает данное правонарушение длящимся.

Поскольку юридическое лицо было привлечено к административной ответственности за то же правонарушение постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № ОСГ от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное консультантом территориального отдела № территориального управления Главного управления содержания территории Московской области – старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области – КАВ, подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3, ст. 24.5 ч.1 п.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ :

Жалобу законного представителя ООО «КарСтрой» ФИО1 – удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное консультантом территориального отдела № территориального управления Главного управления содержания территории Московской области – старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области – КАВ, по ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении ООО «Кар Строй» – отменить, производство по административному делу прекратить в соответствии с п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

<данные изъяты>