Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Павловский Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заместителя Министра экологии и природных ресурсов Республики Крым ФИО4 на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 июня 2015 года в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего фотографом,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 июня 2015 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заместитель Министра экологии и природных ресурсов Республики Крым ФИО4 не согласившись с вынесенным постановлением обратилась с жалобой, в которой просит отменить постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 июня 2015 года и вернуть дело на новое рассмотрение, в обоснование чего указывает, на то что судом не проверена законность ввоза мартышки на территорию Российской Федерации. Указывает на то, что мартышка внесена в список Международной конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения СИТЕС, в связи с чем для ввоза на территорию указанной мартышки необходимо соответствующее разрешение. Представленное в суд свидетельство не может служить доказательством права собственности.

Представитель Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым ФИО5 в судебном заседании требования жалобы поддержал в полном объеме.

ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании защитник ФИО1 адвокат ФИО6 просил отказать в удовлетворении требований жалобы.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

18 апреля 2015 года государственным инспектором Республики Крым в области охраны окружающей среды был составлен протокол об административном правонарушении № в котором указано, что: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на пересечении <адрес> с <адрес>, на набережной ФИО1 осуществлял деятельность по фотографированию населения с использованием дикого животного в отсутствии документов подтверждающих законность приобретения животного и ветеринарных документов. Деятельность велась с использованием обезьяны – зеленная мартышка. В момент выявления нарушения мартышка непосредственно контактировала с людьми, находилась без клетки, у животного отсутствовал постоянный доступ к источнику воды и пищи, не соблюдался необходимый температурный и влажностный режим, в связи с чем усматривались признаки жестокого обращения с животными. Нарушены п. 1,9 ст. 29, п. 4 ст. 3 ЗРК «О животном мире».

Ответственность по ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ наступает за нарушение правил пользования объектами животного мира, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 2 настоящей статьи (ч. 1 и ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ предусматривают ответственность за нарушение правил охоты и рыболовства).

Правила пользования объектами животного мира установлены Федеральным законом от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире" и Законом Республики Крым от 15 декабря 2014г. N29-ЗРК/2014 "О животном мире".

Согласно ст. 2 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире" настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области охраны и использования животного мира и среды его обитания в целях обеспечения биологического разнообразия, устойчивого использования всех его компонентов, создания условий для устойчивого существования животного мира, сохранения генетического фонда диких животных и иной защиты животного мира как неотъемлемого элемента природной среды.

Животным миром признаетсясовокупность живых организмов всех видов диких животных, постоянно или временно населяющих территорию Российской Федерации и находящихся в состоянии естественной свободы, а также относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, при этом объектом животного мира признается организм животного происхождения (дикое животное) (ст. 1 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире").

В силу ст. 3 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире" отношения в области охраны и использования сельскохозяйственных и других одомашненных животных, а также диких животных, содержащихся в неволе, регулируются другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, указанные законы регулируют отношения связанные с дикими животными, находящимися в естественных условиях, в то время как мартышка которую использовал ФИО1 не относится к данной категории животных, в связи с чем нарушение указанных норм не может инкриминироваться ФИО1

При таких обстоятельствах суд обосновано пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого ему административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что судом не проверена законность ввозы мартышки на территорию Российской Федерации и необоснованно приняты во внимание представленные документы права собственности, основаны на неправильном толковании закона, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановлений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 июня 2015 года оставить без изменения, а жалобу Министра экологии и природных ресурсов Республики Крым ФИО4 без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Крым Е.Г.Павловский

<данные изъяты>