Гражданский кодекс часть 1

судья Краснодарского краевого суда Диянов С.П., при секретаре Раилко А.А., с участием представителя ФИО1, действующего по доверенности открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – ОАО РСБ), рассмотрел дело по жалобе ОАО РСБ в лице Краснодарского регионального филиала на постановление государственной инспекции труда в Краснодарском крае № <...> от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ОАО РСБ

по жалобе представителя ФИО1, действующего по доверенности ОАО РСБ, на решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 января 2015 г.

установил:

постановлением государственной инспекции труда в Краснодарском крае № <...> от <...>. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ОАО РСБ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере <...> рублей.

Представитель ФИО1, действующий по доверенности ОАО РСБ, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в районный суд с жалобой, в которой просил отменить постановление государственного инспекции труда в Краснодарском крае и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ОАО РСБ состава административного правонарушения.

Обжалуемым решением судьи постановление государственной инспекции труда в Краснодарском крае № <...> от <...>. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о привлечении ОАО РСБ к административной ответственности за нарушение норм действующего трудового законодательства в виде штрафа в размере <...> рублей - оставлено без изменения, а жалоба представителя ФИО1, действующего по доверенности ОАО РСБ - без удовлетворения.

В своей жалобе в Краснодарский краевой суд представитель ФИО1, действующий по доверенности ОАО РСБ, просит восстановить срок обжалования решения судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 января 2015 г., данное решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ОАО РСБ состава административного правонарушения, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1, действующий по доверенности ОАО РСБ, заявлял отдельное ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 января 2015 г., принятого по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, которое удовлетворено.

Также он пояснил, что никаких нарушений норм трудового законодательства нет, так как в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления < Ф.И.О. >10 в Краснодарский региональный филиал ОАО РСБ надлежащего пакета документов.

Просил обжалуемое решение судьи отменить, а жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в Краснодарский краевой суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах не сообщили и об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ФИО1, действующего по доверенности ОАО РСБ, судья вышестоящей инстанции находит решение судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено ч.ч. 2 и 3 настоящей статьи и ст. 5.27.1 настоящего кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются трудовые права граждан, в том числе право на безопасные и здоровые условия труда, гарантируемые трудовым законодательством. Под действие данной статьи за «нарушение законодательства о труде и об охране труда» могут попадать самые разнообразные нарушения (действия и бездействие), но, прежде всего, те, которые влекут нарушение трудовых прав работников и работодателей в рамках заключенного ими трудового договора.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), нарушающих конкретные нормы обширного законодательства о труде, в том числе об охране труда. Под действие данной статьи могут попадать, например, действия, нарушающие гарантируемое законом право граждан:

- поступить на работу, право на получение гарантий и компенсаций, на предоставление отпуска и других видов отдыха, на своевременную выплату зарплаты;

- неправомерные переводы на другую работу, необоснованные увольнения и т.д.

Данное административное правонарушение может быть совершено в форме как действия (например, незаконный перевод на другую работу), так и бездействия (например, невыплата или задержка выплаты зарплаты).

Как следует из материалов дела, работодатель - ОАО РСБ не выплатил работнику - < Ф.И.О. >9 выходное пособие в размере среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй месяц со дня увольнения <...>. (ввиду того, что <...> г. являлся выходным днем).

Данное пособие было перечислено работнику только <...>

Трудовой договор № <...> от <...>. был заключен с < Ф.И.О. >11 директором Краснодарского регионального филиала ОАО РСБ ФИО2

Согласно п. 2.2 трудового договора местом работы < Ф.И.О. >12 являлся дополнительный офис № <...> в г. <...>

Приказ № <...> от <...>. о расторжении трудового договора с работником < Ф.И.О. >13 подписан заместителем директора Краснодарского регионального филиала ОАО РСБ ФИО3

Таким образом, представителем работодателя для работника < Ф.И.О. >14. являлся именно Краснодарский региональный филиал ОАО РСБ, расположенный по адресу: <...>

Как усматривается из описи вложения от <...> и реестра № <...> от <...> г., Краснодарским региональным филиалом ОАО РСБ в адрес ОАО РСБ были отправлены копия трудовой книжки и личное заявление < Ф.И.О. >15. для дальнейшей выплаты ОАО РСБ работнику пособия на период трудоустройства за второй месяц со дня увольнения.

Краснодарский региональный филиал ОАО РСБ совершил действия, направленные на оповещение ОАО РСБ (г. Москва) о необходимости перечисления < Ф.И.О. >16А. выходного пособия, что свидетельствует о выполнении < Ф.И.О. >17 требований по предъявлению паспорта и трудовой книжки. В противном случае, Краснодарский региональный филиал ОАО РСБ не направлял бы документы в головной офис г. Москвы для перечисления < Ф.И.О. >18. выходного пособия, так как иначе действия Филиала являлись бы незаконными.

В соответствии с п. 4.1 Положения № <...> о системе оплаты труда и материального стимулирования работников ОАО РСБ расчет заработной платы производится в течение текущего месяца, но не позднее пяти рабочих дней до дня выплаты заработной платы по окончательному расчету.

Согласно п. 12 постановления Госкомтруда СССР от <...>. №<...> днем выплаты выходного пособия является ближайший день выплаты заработной платы.

Как следует из материалов дела, <...> Краснодарский региональный филиал ОАО РСБ уже имел в наличии необходимый пакет документов для начисления и выплаты < Ф.И.О. >19. выходного пособия.

Решение о выплате уволенным работникам выходного пособия на период трудоустройства находится в компетенции Правления ОАО РСБ (г. Москва).

Вина ОАО РСБ в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается представленными материалами дела. Действия ОАО РСБ квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции достоверно установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Таким образом, судья сделал правильный вывод, как о самом событии административного правонарушения, так и о наличии в действиях ОАО РСБ состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Доводы жалобы о том, что судья не полно и не всесторонне исследовал все обстоятельства дела, судья вышестоящей инстанции находит несостоятельными, поскольку данные доводы материалами дела не подтверждаются.

Иные доводы жалобы судья также не может признать состоятельными, поскольку они основаны на неверном понимании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 января 2015 г. может быть признано правильным, законным, обоснованным и не подлежащим отмене, изменению.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 января 2015 г. оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1, действующего по доверенности ОАО РСБ, – без удовлетворения.

судья Краснодарского краевого суда