Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнительную жалобу адвоката П.а С.А. в интересах ООО «ЕвроЗапчасть» на постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 августа 2016 г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 августа 2016 г. ООО «ЕвроЗапчасть» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения, по протоколу изъятия вещей и документов от 09 декабря 2015 г., за исключением (той части товаров, которые указаны) товаров, указанных в декларации на товары № ***.

В жалобе и дополнительной жалобе, поданных в Московский городской суд, адвокат П. С.А. ставит вопрос об отмене названного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на нарушение таможенным органом порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также на неправильное определение таможенной стоимости товаров, либо об изменении постановления судьи районного суда в части назначенного Обществу наказания путем замены конфискации предметов административного правонарушения на административный штраф.

В судебное заседание явился адвокат П. С.А., действующий в интересах ООО «ЕвроЗапчасть», который поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители ФТС России С. С.В. и Д. М.Л. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали, полагая постановление судьи районного суда законным и обоснованным.

Ознакомившись с доводами жалобы и дополнительной жалобы, письменными возражениями ФТС России на жалобу, выслушав объяснения П.а С.А., С. С.В. и Д. М.Л., нахожу постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 18 ноября 2015 г. в рамках внешнеторгового контракта, заключенного между ООО «ЕвроЗапчасть» и компанией «TradeLeaderCorporationLimited» (Гонконг, Китай), в адрес Общества в контейнере на автотранспортном средстве государственный регистрационный знак <***>/АС901547, на таможенную территорию Таможенного союза ввезен товар в виде запасных частей для автотранспортных средств в количестве 1373 грузовых места, весом брутто 17630 кг, стоимостью 25090,16 евро.

18 ноября 2015 г. в отношении указанного товара Обществом в лице генерального директора Б. А.А. на Ленинградский таможенный пост Московской областной таможни подана таможенная декларация № ***.

В результате сопоставления сведений, содержащихся в названной декларации и документах, на основании которых она заполнена, с результатами таможенного досмотра товаров, поступивших в адрес Общества, установлено, что часть ввезенных товаров в таможенной декларации № *** не указаны, а некоторые из обнаруженных товаров по наименованию частично совпадают с заявленными к декларированию (товары 2, 4, 8, 9-12), однако в отношении них неверно заявлена страна происхождения и производитель, притом что сведения об их таможенной стоимости указаны верно.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, по результатам расследования которого 06 июня 2016 г. таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении, направленный в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, постановлением судьи которого Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде конфискации предметов административного правонарушения.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств: актами таможенного досмотра от 21 ноября 2015 г. и от 27 ноября 2015 г., протоколом изъятия вещей и документов от 09 декабря 2015 г., определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 07 декабря 2015 г., протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 03 февраля 2016 г., показаниями должностных лиц ФТС России А.С. К. и Д. М.Л., учредительными документами ООО «ЕвроЗапчасть», заключением эксперта ЦЭКТУ о рыночной стоимости товаров, изъятых в качестве предмета административного правонарушения, письменными объяснениями представителя ООО «ЕвроЗапчасть» ФИО1, протоколом опроса генерального директора ООО «Норд-Сервис» ФИО2, таможенной декларацией № *** и другими материалами дела.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и установив, что Общество задекларировало ввозимый на территорию Российской Федерации товар, отличный от фактически ввезенного товара, руководствуясь положениями ст.ст.179, 181, 186, 187, 188 Таможенного кодекса Таможенного союза, ст.ст. 1.5, 2.1, 4.5, ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, судья районного суда пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему правонарушения.

При разрешении данного дела об административном правонарушении судья районного суда правильно применил нормы материального права и обоснованно исходил из того, что под недекларированием товаров в диспозиции ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ следует понимать фактическое невыполнение требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товаров, в том числе в ситуации, когда при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации указываются недостоверные сведения о ввозимых товарах или части из них. При этом административное правонарушение является оконченным с момента принятия таможенной декларации таможенным органом.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, полученных таможенным органом в рамках мероприятий по таможенному контролю, судья районного суда также правильно учел, что спорная таможенная декларация зарегистрирована таможенным постом в установленном порядке и таможенный досмотр был проведен в период нахождения товаров в зоне таможенного контроля в целях выявления риска, содержащегося в действующем профиле риска, и установления достоверных сведений о наименовании, описании, классификационном коде по ЕТН ВЭД ТС, весовых и количественных характеристик товаров, что соответствует положениям ст.ст. 95, 96, 116, 128, 129 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что ООО «ЕвроЗапчасть», будучи участником таможенных правоотношений, на которого возложена обязанность по неукоснительному соблюдению правил декларирования, не предприняло всех зависящих от него мер, а также той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась для соблюдения таможенного законодательства, судья районного суда правомерно привлек Общество к административной ответственности.

При этом судья районного суда обоснованно не принял во внимание доводы стороны защиты о недопустимости протокола изъятия вещей и документов, акта приема-передачи товаров на ответственное хранение и протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

С таким выводом судьи следует согласиться, так как при получении указанных доказательств, положенных в основу постановления о назначении административного наказания, каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ФТС России допущено не было.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в отношении Общества в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.8 и ст. 27.10 КоАП РФ. Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения данных мер, в связи с чем сомневаться в том, что они присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, анализ протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, а также протокола изъятия вещей и документов, не дает оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений о товаре, позволяющих идентифицировать его по наименованию, количеству и весу. Так, согласно материалам дела изъятие обнаруженного в ходе таможенного досмотра товара произведено у ООО «Автологистика», которому данный товар был передан на ответственное хранение, с участием представителя названной организации, а также двух понятых (л.д. 127-130).

При этом в протоколе изъятия вещей и документов от 09 декабря 2015 г. указаны вид изымаемых товаров – автомобильные запчасти, их количество – 1373 места, а также содержится ссылка на то, что товары изъяты согласно акта таможенного досмотра № ***, копия которого ранее была получена представителем Общества Б. А.А. В свою очередь, акт таможенного досмотра № *** содержит подробное описание ввезенных Обществом товаров с указанием их наименования, артикула, количества и других сведений, позволяющих их идентифицировать в качестве предмета административного правонарушения.

Утверждение в жалобе о том, что понятые, присутствовавшие при проведении осмотра изъятых товаров, являются лицами, заинтересованными в исходе дела, несостоятельно, так как объективно ничем не подтверждено.

Довод жалобы о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении должностными лицами ФТС России неверно определена таможенная стоимость товара, проверялся судьей районного суда при рассмотрении дела и был обоснованно отклонен. Как указал судья в постановлении, стоимость изъятого по делу об административном правонарушении товара таможенный орган правильно определил на основании его рыночной стоимости в соответствии с требованиями КоАП РФ и Федерального закона от 29 июля 1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Обоснованность и достоверность выводов, сделанных в заключении эксперта от 04 мая 2016 г., основывается на маркетинговых исследованиях различных источников ценовой информации, по объектам, идентичным или аналогичным оцениваемым, на электронных ресурсах интернет-магазинов, приведенных в заключении, в период проведения исследований с 24 февраля 2016 г. по 04 мая 2016 г. с перерасчетом средней рыночной стоимости товаров по состоянию на 18 ноября 2015 г.

Приводимые Обществом доводы не опровергают установленные судом обстоятельства, связанные с несоблюдением Обществом требований по декларированию товара, нарушение которых влечет ответственность по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Административное наказание в виде конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения, назначено ООО «ЕвроЗапчасть» в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. При этом судья районного суда учел сведения об имущественном и финансовом положении Общества, в том числе остаток денежных средств на расчетных счетах Общества, открытых в банках, данные бухгалтерского баланса и бухгалтерской отчетности Общества за 2015 г., отсутствие у него прав на объекты недвижимости.

С учетом изложенного, назначенное Обществу наказание по своему виду является справедливым и оснований для его замены на административный штраф, о чем заявитель просит в жалобе, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 августа 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ООО «ЕвроЗапчасть» оставить без изменения, жалобу и дополнительную жалобу адвоката П.а С.А. в интересах ООО «ЕвроЗапчасть» - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О. В. Панкова