Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Хуртина А.В., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Клементьева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Глазова Г.Н. на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора от ДД.ММ.ГГГГ, которым собственник транспортного средства Глазов Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Глазов Г.Н. признан виновным в том, что, являясь собственником (владельцем) транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в № по адресу:<адрес> в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Не согласившись с постановлением, Глазов Г.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Он не являлся владельцем транспортного средства в момент правонарушения, поскольку передал ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство в аренду на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В п.2.4 договора аренды указано, что оплату ПЛАТОН и другие производит арендатор за свой счет; в п.2.5 указано, что арендатор несет все расходы, связанные с коммерческой эксплуатацией транспортного средства; в п.5.2 – арендатор несет личную ответственность за нарушение законодательства РФ, в том числе за несвоевременное внесение установленных законодательством платежей и госпошлин. Поэтому считал субъектом правонарушения арендатора ФИО3

В судебном заседании защитник заявителя Клементьев В.В. доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Представил пояснения ФИО3 о том, что именно на нем лежит ответственность за невнесение платы ПЛАТОН.

Выслушав защитника, исследовав представленные материалы, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как усматривается из материалов дела, к административной ответственности по ч.1ст.12.21.3 КоАП РФ за осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, привлечен собственник Глазов Г.Н.

Вместе с тем, из договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Глазов Г.Н.(арендодатель) передал ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство в аренду ФИО5 (арендатору) на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В п.2.4 договора указано, что оплату ПЛАТОН и другие производит арендатор за свой счет; в п.2.5 указано, что арендатор несет все расходы, связанные с коммерческой эксплуатацией транспортного средства; в п.5.2 – арендатор несет личную ответственность за нарушение законодательства РФ, в том числе за несвоевременное внесение установленных законодательством платежей и госпошлин. Об этом же свидетельствует и представленные в судебное заседание пояснения арендатора ФИО3, указавшего, что именно он виновнее в совершении правонарушения, так как внес плату ПЛАТОН с опозданием.

Таким образом, в судебном заседании установлены обстоятельства освобождения собственника Глазова Г.Н. от административной ответственности, предусмотренные ст.2.6.1 КоАП РФ, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ в отношении Глазова Г.Н. подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление ведущего государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора от ДД.ММ.ГГГГ, которым собственник транспортного средства Глазов Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение 10 суток с момента вручения копии.

Судья А.В. Хуртина