Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Хуртина А.В., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление ведущего специалиста-эксперта Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора от ДД.ММ.ГГГГ, которым собственник транспортного средства ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в том, что, являясь собственником (владельцем) транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в № по адресу<данные изъяты> в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Он не являлся владельцем транспортного средства в момент правонарушения, поскольку передал ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство в аренду на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В п.2.4 договора аренды указано, что оплату ПЛАТОН и другие производит арендатор за свой счет; в п.2.5 указано, что арендатор несет все расходы, связанные с коммерческой эксплуатацией транспортного средства; в п.5.2 – арендатор несет личную ответственность за нарушение законодательства РФ, в том числе за несвоевременное внесение установленных законодательством платежей и госпошлин. Поэтому считал субъектом правонарушения арендатора ФИО3

В судебном заседании защитник заявителя ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Представил пояснения ФИО3 о том, что именно на нем лежит ответственность за невнесение платы ПЛАТОН.

Выслушав защитника, исследовав представленные материалы, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ повторное движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как усматривается из материалов дела, к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ за осуществление движения принадлежащего ему транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, привлечен собственник ФИО2

Вместе с тем, из договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2(арендодатель) передал ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство в аренду ФИО5 (арендатору) на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В п.2.4 договора указано, что оплату ПЛАТОН и другие производит арендатор за свой счет; в п.2.5 указано, что арендатор несет все расходы, связанные с коммерческой эксплуатацией транспортного средства; в п.5.2 – арендатор несет личную ответственность за нарушение законодательства РФ, в том числе за несвоевременное внесение установленных законодательством платежей и госпошлин. Об этом же свидетельствует и представленные в судебное заседание пояснения арендатора ФИО3, указавшего, что именно он виновнее в совершении правонарушения, так как внес плату ПЛАТОН с опозданием.

Таким образом, в судебном заседании установлены обстоятельства освобождения собственника ФИО2 от административной ответственности, предусмотренные ст.2.6.1 КоАП РФ, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ в отношении ФИО2 подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление ведущего специалиста-эксперта Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора от ДД.ММ.ГГГГ, которым собственник транспортного средства ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение 10 суток с момента вручения копии.

Судья А.В. Хуртина