Гражданский кодекс часть 1

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края ФИО1, при секретаре ФИО4 рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае №-ПП/2016-1/59/25/101/21 от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическому лицу – Муниципальному казенному ФИО3 «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 130000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае (далее по тексту – должностное лицо) №-ПП/2016-1/59/25/101/21 от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо – Муниципальное казенное ФИО3 «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» (далее по тексту – МКУ «УДХ ПКГО»), привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 130000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО5 обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с жалобой, в которой постановление должностного лица просил признать незаконным и отменить. В обоснование жалобы указал, что обжалуемым постановлением нарушены права и законные интересы МКУ «УДХ ПКГО», постановление незаконно и необоснованно, поскольку должностным лицом не учтено, что в ходе рассмотрения дела представлены копии документов, подтверждающие приобретение за счет средств МКУ «УДХ ПКГО» средства СИЗ.

Законный представитель МКУ «УДХ ПКГО» ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещен, на рассмотрение жалобы не явился.

ФИО3 О.Ю. поддержала доводы жалобы. Просила отменить постановление.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, могут быть установлены различными доказательствами, перечисленными в ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу положений ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как установлено ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности

На основании ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Как установлено абз. 6 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 221 Трудового кодекса РФ, на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированной специальной сигнальной одежды повышенной видимости работникам всех отраслей экономики» водителю автомобиля положена выдача сигнального жилета второго класса защиты, на срок один год.

Согласно п. 171 Приложения к приказу Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ№н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других СИЗ работникам сквозных профессий всех отраслей экономики, занятым на работах с вредными или опасными условиями труда, а также на работах выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением» уборщику служебных помещений положены костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий или 1 шт, халат для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий 1 шт, перчатки с полимерным покрытием 6 пар, перчатки резиновые или из полимерных материалов 12 пар, на срок один год.

В соответствии с п. 13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки. Сроки пользования СИЗ исчисляются со дня фактической выдачи их работникам. Выдача работникам и сдача ими СИЗ фиксируются записью в личной карточке учета выдачи СИЗ, форма которой приведена в приложении к настоящим Правилам.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

Согласно постановлению должностного лица №-ПП/2016-1/59/25/101/22 от ДД.ММ.ГГГГ, МКУ «УДХ ПКГО» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за несоблюдение трудового законодательства, выразившееся в не обеспечении в полном объеме работников (водителей, уборщика,) средствами индивидуальной защиты, не надлежащего учета и контроля за выдачей работникам сертифицированных средств индивидуальной защиты (учет не организован, личные карточки учета выдачи СИЗ отсутствуют).

Должностное лицо на основании совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств, содержание которых и результаты анализа приведены в постановлении №-ПП/2016-1/59/25/101/21 от ДД.ММ.ГГГГ пришло к выводу о наличие в действиях МКУ «УДХ ПКГО» состава административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначило МКУ «УДХ ПКГО» административное наказание в виде административного штрафа в сумме 130000 рублей.

Вывод о виновности МКУ «УДХ ПКГО» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сделан должностным лицом на основании совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств: протокола об административном правонарушении №-ПП/2016-1/59/25/101/8 от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжения №-ПП/2016-1/59/25/101/1 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки; акта проверки №-ПП/2016-1/59/25/101/2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15, 19-20, 22, 24-26).

Установив указанные обстоятельства, должностное лицо пришло к выводу о наличии в действиях МКУ «УДХ ПКГО» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и вынесло обжалуемое постановление.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения жалобы были установлены обстоятельства являющиеся основанием для отмены обжалуемого постановления.

В силу п. 3 ст. 29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Следовательно, при рассмотрении дела об административном правонарушении, по правилам ст. 29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вопрос о привлечении к административной ответственности разрешается административным органом с учетом проверки правильности составления протокола об административном правонарушении.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении МКУ «УДХ ПКГО» не обеспечило в полном объеме работников (водителей, уборщика) средствами индивидуальной защиты, не обеспечило ведение надлежащего учета и контроля за выдачей работникам сертифицированных средств индивидуальной защиты (учет не организован, личные карточки учета выдачи СИЗ отсутствуют).

Вместе с тем, протокол об административном правонарушении не содержит типовых норм, которыми предусмотрена выдача СИЗ работникам (водителям и уборщику), а также количество их выдачи и сроки на которые они выдаются.

Следовательно, протоколом не установлено, что работникам (водителям и уборщику) положена выдача СИЗ, в размере и сроками использования.

Согласно положениям ст. 29.4, 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и разъяснениям данным Пленумом Верховного Суда РФ в абз. 4 и 5 п. 4 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ возможность возвращения неправильно оформленного протокола и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми он составлен, имеется только при подготовке дела к рассмотрению.

Допущенное при составлении протокола об административном правонарушении нарушение обязывало должностное лицо при подготовке дела к рассмотрению, вынести определение о возвращении протокола, должностному лицу, его составившему, однако этого сделано не было.

На стадии рассмотрения настоящей жалобы на постановление такая возможность утрачена, так как в силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях возвращение протокола об административном правонарушении возможно только при подготовке дела к рассмотрению.

Вышеизложенные обстоятельства при подготовке дела к рассмотрению не разрешались, дело рассмотрено с вынесением обжалуемого постановления, в связи с чем, у судьи отсутствуют правовые основания для возвращения протокола должностному лицу, его составившему.

Согласно требованиям п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.

Должностное лицо, при рассмотрении дела по существу, вменяя МКУ «УДХ ПКГО» не выдачу СИЗ уборщику, ссылается на положения Типовые нормы бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех отраслей экономики, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ№н, вместе с тем, указанные Типовые нормы, на момент совершения правонарушения и рассмотрения дела, являлись не действующими.

Также должностное лицо в установочной части постановления указывает, что выдача водителю жилета сигнального установлена положениями п. 1 под.п. 2 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированной специальной сигнальной одежды повышенной видимости работникам всех отраслей экономики».

Вместе с тем, указанный Приказ не имеет п. 1 под.п. 2.

Выдача водителю автомобиля жилета сигнального установлена положениями п. 2 Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированной специальной сигнальной одежды повышенной видимости работникам всех отраслей экономики, являющихся приложением к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированной специальной сигнальной одежды повышенной видимости работникам всех отраслей экономики».

При этом делая в постановлении вывод о допущенных МКУ «УДХ ПКГО» нарушениях, в части не обеспечения работников СИЗ, должностное лицо указывает на нарушения требований абз. 12 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ, который обязывает работодателя обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Не мотивировано ссылается на п. 193 Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других СИЗ работникам сквозных профессий всех отраслей экономики, занятым на работах с вредными или опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением», утв. приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ№н.

Далее должностное лицо указывает, что выдача водителю жилета сигнального установлена положениями п. 2 Приложения № Типовые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам автомобильного транспорта и шоссейных дорог, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением» к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ№н водителям автотранспортных средств положен жилет сигнальный 2 класса защиты, а не как ранее п. 1 под.п. 2 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированной специальной сигнальной одежды повышенной видимости работникам всех отраслей экономики».

То есть должностное лицо не установило, какую норму следует применять в данном случае.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что постановление не соответствует требованиям п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного прихожу к выводу, что вывод должностного лица о виновности МКУ «УДХ ПКГО» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является преждевременным, сделанным частично на неверных нормах закона и требований Типовых правил.

Нарушение указанных процессуальных требований расценивается, как существенные, а поэтому постановление должностного лица в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит отмене, а дело, направлению на новое рассмотрение должностному лицу, в связи с тем, что срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, на момент рассмотрения жалобы не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 – удовлетворить частично.

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае №-ПП/2016-1/59/25/101/21 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении юридического лица – Муниципального казенного ФИО3 «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» отменить, материалы дела на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях направить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Камчатском крае.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья ФИО1